III SA/Po 677/09

Dnia 29 września 2009roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2009 roku sprawy ze skargi "A" J. D. i M. D. Spółka Jawna w Ch. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, II. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 457,- (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/M. Ławniczak /-/B. Sokołowska /-/W. Długaszewska W dniu 30 marca 2009 roku wnioskodawca Spółka Jawna "A" J. D. i M. D. złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Tytuł projektu brzmiał: "Wzrost poziomu konkurencyjności zakładu drzewnego w B. poprzez zautomatyzowanie produkcji oraz wprowadzenie do oferty nowego produktu". Do wniosku załączono biznes plan, informację o udzielonej pomocy publicznej, kopię dowodu osobistego osób uprawnionych do zawarcia umowy, zaświadczenie o nadaniu Numeru Identyfikacji Podatkowej (NIP), zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON, aktualny wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego, zaświadczenie z Urzędu Skarbowego potwierdzające status płatnika podatku VAT, oświadczenia, pismo z Urzędu Gminy L. potwierdzające, że edycja środowiskowa nie jest wymagana, zaświadczenie z Polskiej Izby Gospodarczej Przemysłu Drzewnego z siedzibą w Poznaniu o innowacyjności produkcji brykietu drzewnego w województwie wielkopolskim. Pismem z dnia 15 czerwca 2009 roku o Nr [...] Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego (zwanym dalej instytucją zarządzającą) poinformował wnioskodawcę, iż wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego tj. punktu 7 –"Wnioskodawca ma siedzibę i/lub prowadzi działalność na terytorium Województwa Wielkopolskiego". W piśmie wskazano, iż z dokumentów rejestrowych dołączonych do wniosku nie wynikają powyższe okoliczności. Organ poinformował o możliwości złożenia w terminie 14 dni od otrzymania przedmiotowej informacji protestu do Urzędu Marszałkowskiego. Spółka "A" J. D. i M. D. w dniu 20 lipca 2009 roku złożyła protest, w którym zakwestionowała negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu. Podniesiono miedzy innymi, iż wnioskodawca prowadzi działalność na terenie Województwa Wielkopolskiego w miejscowości B., w zaświadczeniu o numerze identyfikacyjnym REGON znajduje się informacja o liczbie jednostek lokalnych, natomiast spółka tylko przez niewiedzę nie dołączyła do wniosku zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON dla poszczególnych jednostek lokalnych. Dane z Krajowego Rejestru Sądowego nie mogą zwierać informacji o miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż zawierają jedynie informację o oddziałach spółek, a nie istnieniu zakładu produkcyjnego. Spółka natomiast oddziałów nie zakładała. O tym, iż zakład produkcyjny mieści się na terenie województwa wielkopolskiego stanowi biznes plan oraz załączone pismo z Urzędu Gminy L. i zaświadczenie z Polskiej Izby Gospodarczej. Do protestu załączono między innymi zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON spółki "A", przyznane jednostce lokalnej. W dniu 5 sierpnia 2009 roku pismem o Nr [...] Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzekła o oddaleniu protestu w całości. Wskazano w nim, iż każdy przedsiębiorca podlega wpisowi do odpowiedniego rejestru (bądź rejestrów), gdzie ujawniona zostaje również jego siedziba oraz ewentualnie miejsce/obszar wykonywania działalności gospodarczej. W przypadku spółki prawa handlowego dane te znajdują się w Krajowym Rejestrze Sądowym – Rejestrze Przedsiębiorców. Oprócz tego, wpisuje się je również w Krajowym Rejestrze Urzędowym Podmiotów Gospodarki Narodowej w chwili nadawania numeru identyfikacyjnego REGON. Zdaniem Komisji Odwoławczej chcąc dochować wymogów kryterium dopuszczalności stanowiących załącznik Nr 1 do Regulaminu Konkursu Nr 05/2009 wnioskodawca winien potwierdzić fakt prowadzenia działalności na terenie województwa wielkopolskiego co najmniej zaświadczeniem o numerach identyfikacyjnych REGON wystawionych dla (lub z uwzględnieniem) omawianych jednostek wraz ze wskazaniem ich nazwy i lokalizacji. Ponieważ załączone dokumenty rejestrowe faktu tego tj. miejsca prowadzonej działalności nie potwierdzają to skutkować to musiało dokonaniem negatywnej oceny formalnej wniosku. Zgodnie z zawartym pouczeniem "A" Spółka Jawna złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Poznaniu skargę na akt z zakresu administracji zarzucając mu naruszenie pkt 4 i 5 Regulaminu Konkursu Nr 05/1/2009 Priorytet I konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, przeprowadzonego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 poprzez ich nie zastosowanie, naruszenie pkt. 7 ust. B Regulaminu Konkursu Nr 05/I/2009 poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, zarzut naruszenia art. 7,8 i 9 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez ich nie zastosowanie. W uzasadnieniu podniesiono, iż skarżąca w należyty sposób wykazała, iż jest przedsiębiorcą posiadającym siedzibę i/lub prowadzącym działalność na terytorium województwa wielkopolskiego, dołączyła wymagane dokumenty konkursowe, a wbrew twierdzeniom organu kryterium formalne Nr 7 nie wskazuje na sposób udokumentowania miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, a tym bardziej nie odsyła do dokumentów rejestrowych. Stosowne informacje o miejscu prowadzenia działalności gospodarczej skarżąca zawarła w biznes planie oraz załączyła pismo z urzędu Gminy L. oraz zaświadczenie z Polskiej Izby Gospodarczej Przemysłu Drzewnego. Dodatkowo Skarżąca podniosła, iż w formularzu nie wskazano konieczności załączenia do wniosku zaświadczenia o numerze identyfikacyjnym REGON nadanego jednostkom lokalnym, tym samym jego brak nie może być uznany za poważny błąd lub brak formalny. Skoro zostało to w taki sposób zinterpretowane, to organ winien wskazać Skarżącej na element wymagający uzupełnienia lub poprawy w wyznaczonym czasie. Zdaniem Skarżącej organy naruszyły także zasady zawarte w art. 7, 8 i 9 Kodeksu postępowania administracyjnego nie informując strony o okolicznościach prawnych i faktycznych mogących mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, nie podjęły także wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Podstawę prawną i zasady prowadzenia polityki rozwoju reguluje ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. – O zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2006 r. Nr 227, poz. 1658 ze zmianami). Artykuł 30c tejże ustawy odsyła do art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zmianami), zgodnie z którym sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepisami tymi są art.30a-30g – Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które w sposób szczególny normują tryb i zasady składania skarg do sądu administracyjnego, a równocześnie w nieuregulowanym zakresie odsyłają do przepisów Ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyłączając (art.30e) stosowanie jej art. 52 – 55, art. 61 § 3 – 6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i 152. Wobec powyższego – postępowanie przed sądami administracyjnymi także w przypadku postępowań objętych ustawą – O zasadach polityki rozwoju ma na celu kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Wprawdzie ustawodawca w art. 37 cytowanej ustawy wyraźnie wyłączył możliwość stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, to zarazem ustanowił w przepisie art. 30b regulację, która zakreśla ramy tego postępowania poprzez instytucję realizującą program operacyjny w procedurze odwoławczej. To instytucja zarządzająca w oparciu o art. 25 pkt 1 ustawy – O zasadach prowadzenia polityki rozwoju odpowiada za prawidłową realizację programu pomocowego, przy czym w tym pojęciu mieści się także przygotowywanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, przygotowywanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów, a następnie wybór w oparciu o te kryteria. Zgodnie zaś z art. 26 ust 2 cyt. ustawy – instytucja zarządzająca wykonując te zadania winna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektu. Strona złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 Priorytet I Konkurencyjność Przedsiębiorstw Działanie 1.2 Wsparcie Rozwoju MSP. Przeprowadzając weryfikacje wniosku firmy "A" Instytucja Zarządzająca oparła swą ocenę na braku danych odnośnie siedziby i\lub prowadzenia działalności przez wnioskodawcę na terenie województwa wielkopolskiego. Dane te jako kryterium dopuszczające stanowiły pkt 7 Etapu I –oceny formalnej zawartej w Kryteriach Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP stanowiącego załącznik Nr 1 do Regulaminu Konkursu Nr 05/I/2009. W piśmie informującym o negatywnej ocenie wskazano, iż z dokumentów rejestrowych nie wynika, że wnioskodawca ma siedzibę i/lub prowadzi działalność na terenie województwa wielkopolskiego. Strona w przedmiotowym wniosku, w punkcie II zatytułowanym "Identyfikacja Wnioskodawcy i charakterystyka prowadzonej działalności" zgodnie z treścią rubryk wpisała w podpunkcie 2.1.1.1 Nazwa Wnioskodawcy –"A" J. D. i M. D. Spółka Jawna, w podpunkcie 2.1.1.6 województwo pomorskie. Zgodnie z tytułem tej części wniosku wpisano dane wnioskodawcy – tj. miejsce siedziby. Podano także charakterystykę prowadzonej działalności. Tytuł tej części wniosku nie wskazuje, iż wymagane są dane dot. miejsca prowadzonej działalności, ale jej charakteru-co wpisano w podpunktach 2.1.1.15 i 2.1.1.16., a nie jak w przypadku wnioskodawcy dane identyfikujące. Trudno uznać więc, aby sam wniosek zwierał błędy formalne. Podkreślić też należy, iż strona wniosek ten wypełniła zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach działania 1.2 Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, umieszczonej na stronie internetowej www.wrpo.wielkopolskie.pl. Instrukcja dotycząca wypełnienia części II wniosku stanowi: 2.1.1.1-podać pełną nazwę Wnioskodawcy wynikającą z dokumentu rejestrowego, 2.1.1.6 – wpisać województwo na terenie którego zlokalizowana jest siedziba wnioskodawcy. Należy zwrócić uwagę, iż potencjalny wnioskodawca musi posiadać siedzibę i/lub prowadzić działalność na terenie województwa wielkopolskiego, 2.1.1.7 – 2.1.1.12 – podać pozostałe dane adresowe wnioskodawcy. Zarówno więc z samej treści wniosku, jak i wytycznych do niego wynika, iż strona winna podać dane identyfikujące wnioskodawcy, czyli "pozostałe dane adresowe Wnioskodawcy". Ani wniosek, ani instrukcja nie wskazują na konieczność podania dodatkowych danych dotyczących miejsca prowadzonej działalności, a jedynie jej charakteru. Wytyczne zawierają jedynie uwagę, iż należy zwrócić uwagę, iż wnioskodawca musi posiadać siedzibę i /lub prowadzić działalność na terenie województwa wielkopolskiego, ale ta uwaga w żaden sposób nie odnosi się do sposobu wypełnienia wniosku. Zwrócić też należy uwagę, iż wnioskodawca, zgodnie z treścią wniosku oraz wytycznymi dot. punktu 2.1.1.19 podał numer wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, zgodnie z wytycznymi do pkt 2.1.1.13 i 2.1.1.14 podał nr NIP i Regon. Wszystkie wytyczne dotyczą danych wnioskodawcy, a nie jednostek lokalnych; wniosek takiego rozróżnienia nie zawiera. Także, zgodnie z wytycznymi w punkcie 3.2 wniosku wskazano na lokalizację projektu – tj. miejscowość B. gmina L., powiat [...]. Do wniosku dołączono też wszystkie wymagane i wyszczególnione w pkt IX wniosku załączniki, w tym wymagane dokumenty rejestrowe spółki. Nie sposób więc podzielić stanowiska organu, iż z dokumentów rejestrowych nie wynika, iż miejsce prowadzonej działalności mieści się na terenie Województwa Wielkopolskiego, bowiem takie informacje nie mogą wynikać z żądanych i przedłożonych do wniosku dokumentów. Przyznać należy rację Skarżącemu, że żądane jako załącznik do wniosku dokumenty nie mogły zawierać informacji o miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przez jednostkę lokalną. Informacje takie jednakże wynikają wprost z treści samego wniosku (pkt 3.2), biznes planu oraz zaświadczenia Urzędu Gminy L. z dnia 26 czerwca 2009, zaświadczenia Polskiej Izby Gospodarczej Przemysłu Drzewnego. W adnotacji o potwierdzeniu wpłynięcia wniosku do Urzędu Marszałkowskiego w dniu 30 marca 2009 roku wpisano "wzrost poziomu konkurencyjności zakładu drzewnego w B...". Tytuł projektu brzmiał "wzrost poziomu konkurencyjności zakładu drzewnego w B. poprzez zautomatyzowanie produkcji oraz wprowadzenie do oferty nowego produktu" z określonej więc w pkt 3.1 wniosku informacji o projekcie wynika miejsce prowadzonej działalności. Podkreślić w tym miejscu należy, iż ani z umieszczonych na stronie internetowej ogłoszeń o konkursie, ani kryteriów wyboru, wzoru wniosków o dofinansowanie, wytycznych jego wypełnienia nie wynika obowiązek przedłożenia dodatkowych dokumentów rejestrowych poza tymi, które stanowiły obowiązkowe załączniki do wniosku. A skoro tak to trudno uznać, iż instytucja zarządzająca zapewniła przejrzystość reguł postępowania przy ocenie projektu, skoro jednocześnie w uzasadnieniu komisji odwoławczej stwierdzono, iż wnioskodawca winien załączyć "co najmniej" zaświadczenie o numerach identyfikacyjnych REGON wystawionych dla jednostki lokalnej. Aby możliwe było uznanie, iż strona nie dołączyła stosownych dokumentów wymóg taki musiałby być prawidłowo zakreślony. Przyczyną negatywnej oceny wniosku nie były więc błędy formalne samego wniosku, ale brak wymienionego dokumentu. Tymczasem kryteria, na które powołuje się instytucja zarządzająca to Kryteria Wyboru projektów w ramach Działania 1.2, a nie samego wniosku. Skoro kryteria dopuszczalności zawarte w załączniku do Regulaminu Konkursu Nr 05/I/2009 z dotyczą projektu jako całości, to zupełnie poza oceną formalną pozostały dane o miejscu wykonywania działalności wynikające wprawdzie nie z dokumentów rejestrowych, ale z treści samego wniosku, biznes planu i wymienionych wyżej zaświadczeń. Nie zapewnia przejrzystości reguł postępowania stanowisko Instytucji Zarządzającej, iż fakt miejsc prowadzonej działalności w województwie wielkopolskim wynikać musi wyłącznie z dokumentów rejestrowych. Przypomnieć w tym miejscu wypada, iż przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest informacja o negatywnym wyniku oceny projektu, a nie samego wniosku. Podkreślić też należy, iż strona argumenty dotyczące dowodzenia okoliczności miejsca prowadzenia działalności szczegółowo przedstawiła w proteście jako środku odwoławczym. W ocenie Sądu zarzuty protestu nie zostały rozpatrzone. Wprawdzie Ustawa - O zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jak to wyżej wskazano – wyłącza stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w określonym zakresie, to jednakże możliwość odwołania skutkować musi jego rozpatrzeniem. Tymczasem w stanowisku Komisji Odwoławczej w ogóle nie odniesiono się do kwestii związanych z wykazaniem przez stronę we wniosku oraz załącznikach miejsca prowadzonej działalności. Organ nie wyjaśnił, dlaczego okoliczność taka nie może zostać wykazana innymi, żądanymi dokumentami; trudno uznać za wyczerpujące stanowisko Komisji Odwoławczej, iż okoliczność taka winna być wykazana "co najmniej" zaświadczeniem o numerach identyfikacyjnych REGON wystawianych dla jednostek lokalnych. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia pkt 4, 5 i 7 ust. B Regulaminu Konkursu Nr 05/I/2009. Uregulowania te bowiem wskazują jednoznacznie, iż w przypadku stwierdzenia przez instytucję zarządzającą poważnych błędów lub braków formalnych we wniosku o dofinansowanie, sprawdzanych na podstawie kryteriów dopuszczających wniosek jest odrzucany z przyczyn formalnych bez przeprowadzenia dalszej oceny. Dla kryteriów dopuszczających więc nie przewidziano Regulaminem możliwości uzupełnienia lub poprawienia. Przewidziano taką możliwość jedynie dla wyszczególnionych kryteriów formalnych. W ocenie Sądu koniecznym jest dokonanie pełnych i prawidłowych ustaleń odnoszących się do przesłanek oceny projektu o dofinansowanie. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Instytucja Zarządzająca powinna ocenić całość dołączonej do wniosku dokumentacji w aspekcie kryteriów dopuszczających, a dokonane na ich podstawie ustalenia winny znaleźć odbicie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, ze szczególnym omówieniem przyczyn uwzględnienia bądź nieuwzględnienia zarzutów protestu. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art.30 c ust.3 pkt 1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. – O zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712) orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 30 e ustawy O zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 200 i art. 205 § 2 i § 3 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U .Nr 153 ,poz.1270 ze zm.). /-/M. Ławniczak /-/B. Sokołowska /-/W. Długaszewska