III SA/Po 685/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Barbara Koś (spr.) WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 października 2009 r. przy udziale sprawy ze skargi J. H. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 18 czerwca 2009 r. w przedmiocie negatywnej oceny projektu nr [...] I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, II. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ W. Długaszewska /-/ M. Ławniczak /-/ B. Koś Pismem z dnia 18 czerwca 2009 r., Nr [...] Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego, poinformował wnioskodawcę, J. H., że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 5, określonego jako "kompletność wniosku i załączników, tj. oryginał i kopia zawierają wszystkie strony, wymagane załączniki + wersja elektroniczna wniosku i biznesplanu (płyta CD lub DVD). Wszystkie rubryki we wniosku i załącznikach są wypełnione". W szczególności wskazano, że w złożonym wniosku brak wersji elektronicznej części opisowej i finansowej biznesplanu; na załączonej płycie CD istnieją pliki jednak ich odczyt jest niemożliwy. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 7 sierpnia 2009 r. oddaliła w całości protest wnioskodawcy, o czym został on poinformowany przez Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Biuro Obsługi Funduszy pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r., nr [...]. W uzasadnieniu orzeczenia podano, że kryterium nr 5, wymienione w Załączniku nr 1 do Regulaminu Konkursu nr 05/I/2009 - Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 Wsparcie Rozwoju MSP, rozdział 1.2 Wsparcie Rozwoju MSP Schemat I – Projekty inwestycyjne. Etap I – Ocena formalna, przyjętym uchwałą Komitetu Monitorującego WRPO nr 3/2008, ma charakter dopuszczający i jak wynika z postanowień zawartych w części B pkt 7 Regulaminu Konkursu Nr 05/2009 wnioskodawcy nie przysługuje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji. Powodem, dla którego projekt nie spełnił kryterium dopuszczającego nr 5 oraz otrzymał negatywną ocenę formalną, jest brak możliwości odczytu wersji elektronicznej biznesplanu – części opisowej i finansowej. Komisja Odwoławcza nie podzieliła zarzutów wnioskodawcy co do tego, że zgodnie z Regulaminem Konkursu ( strona 10 ) winien on być wezwany do uzupełnienia nieczytelnej wersji elektronicznej biznesplanu oraz, że do wniosku dołączono nieuszkodzoną płytę CD. Sprawdzono z udziałem eksperta, T. K. – specjalisty z zakresu informatyki, płytę CD i stwierdzono, że pliki "plan biznesowy" i "plan finansowy" istnieją, jednakże plan biznesowy jest czytelny i uszkodzony a plan finansowy jest nieczytelny i ma nierozpoznany format. J. H. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na negatywną ocenę swojego wniosku – pismo z dnia 18 czerwca 2009 r. oraz na orzeczenie Komisji Odwoławczej i wniósł o stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie wniosku o dofinansowanie do ponownego rozpatrzenia Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Skarżący zarzucił, że Regulamin w punkcie III B. 4 stanowi, iż w przypadku stwierdzenia błędów lub braków w trakcie oceny formalnej istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od daty wysłania pisma faksem lub mailem na numer lub adres mailowy osoby do kontaktu w sprawach projektu. Skarżący zarzucał ponadto, że nie została ustalona przyczyna nieczytelności płyty a zwłaszcza czas jej powstania. Skarżący twierdził, że w momencie składania wniosku płyta była czytelna a wobec nieustalenia przyczyn nieczytelności plików na płycie należało wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Skarżący zarzucał również, iż spełnił kryterium 5 Regulaminu, ponieważ złożył wymagane egzemplarze wniosku wraz z załącznikami zarówno w formie papierowej jak i elektronicznej. Nieczytelność jednego z trzech plików znajdujących się na płycie nie stanowi naruszenia kryterium 5. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga okazała się uzasadniona. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ) stanowi w art. 26, że do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi: przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów ( ust. 1 pkt 3 ) oraz wybór w oparciu o zatwierdzone kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego ( ust. 1 pkt 4 ). Równocześnie przepis art. 29 ust. 2 pkt 6 powołanej ustawy zobowiązuje instytucję zarządzającą do zamieszczenia w ogłoszeniu o konkursie informacji o kryteriach wyboru projektów. Kryteria wyboru projektów dla Konkursu nr 05/I/2009, w ramach którego skarżący złożył swój wniosek o dofinansowanie zawarte są w Załączniku nr 1 do Regulaminu Konkursu nr 05/I/2009 - Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 Wsparcie Rozwoju MSP, rozdział 1.2 Wsparcie Rozwoju MSP Schemat I – Projekty inwestycyjne. Etap I – Ocena formalna, przyjętym uchwałą Komitetu Monitorującego WRPO nr 3/2008 z dnia 11 grudnia 2008 roku. Regulamin konkursu Nr 05/I/2009 w rozdziale III – "Złożenie wniosku o dofinansowanie i kryteria oceny" zawiera szczegółowe uregulowania, dotyczące sposobu i formy złożenia wniosku o dofinansowanie oraz załączników ( punkt A ), jego oceny formalnej ( punkt B ) i oceny merytorycznej - Komisje Oceny Projektów ( punkt C ). W sprawie niesporne było, że projekt o dofinansowanie złożony przez skarżącego otrzymał negatywną ocenę formalną z uwagi na brak możliwości odczytania wersji elektronicznej biznesplanu – części opisowej i finansowej. Sporne natomiast było, czy tego rodzaju wadliwość wniosku/projektu oznacza niespełnienie kryterium formalnego dopuszczającego nr 5 - "kompletność wniosku i załączników, tj. oryginał i kopia zawierają wszystkie strony, wymagane załączniki + wersja elektroniczna wniosku i biznesplanu ( płyta CD lub DVD ). Wszystkie rubryki we wniosku i załącznikach są wypełnione", która nie podlega uzupełnieniu przez wnioskodawcę, jak przyjęła instytucja zarządzająca i komisja odwoławcza, czy też jest to wada, którą można poprawić, jak twierdził skarżący. W ocenie Sądu trafne jest stanowisko skarżącego. W rozdziale III. A powołanego wyżej Regulaminu zapisano bowiem, że wniosek o dofinansowanie oraz załącznik – biznesplan należy złożyć w wersji: a) papierowej ( oryginał + 2 kopie ) oraz b) elektronicznej ( na płycie CD lub DVD ) w zaklejonej, opisanej kopercie ( część VI biznesplanu – Prognozy oraz część II – Biznesplan część finansowa musi zostać przygotowana i zapisana ( wersja elektroniczna na płycie CD lub DVD ) w Excelu, nie wolno blokować poszczególnych komórek, nie wolno zmieniać nazw arkuszy, itp. oraz modyfikować wzoru biznesplanu, płyta CD musi umożliwiać odczyt zawartych w niej danych – w przypadku niespełnienia powyższych warunków biznesplan nie podlega ocenie a beneficjent w ramach jednorazowego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji jest wzywany tylko do dostarczenia biznesplanu we właściwej formie. Skoro w sprawie bezsporne było, że płyta CD uniemożliwiała częściowo odczyt zawartych w niej danych, dotyczących biznesplanu, to w świetle przytoczonych wyżej postanowień Regulaminu, skarżący winien być wezwany w ramach jednorazowego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji do dostarczenia biznesplanu we właściwej formie. Wobec powyższego uznanie przez organy oceniające wniosek, że nieczytelność nośnika CD w zakresie biznesplanu stanowi kryterium formalne – dopuszczające wymienione w punkcie 5 Załącznika Nr 1 do Regulaminu Konkursu nr 05/I/2009 - Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 Wsparcie Rozwoju MSP, rozdział 1.2 Wsparcie Rozwoju MSP Schemat I – Projekty inwestycyjne. Etap I – Ocena formalna, przyjętym uchwałą Komitetu Monitorującego WRPO nr 3/2008, było niezgodne z treścią tego załącznika jak i samego Regulaminu i uzasadnia uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w konsekwencji uwzględnienie skargi. Zarzut skarżącego co do tego, że uszkodzenie płyty CD powstało już po jej przekazaniu wraz z wnioskiem jest gołosłowny, a w sytuacji gdy wnioskodawca nie dysponuje dowodem co do jakości nośnika CD z chwili jego przekazania organowi, nie może zasadnie oczekiwać, że to organ będzie poszukiwał przyczyn i czasu powstania uszkodzenia. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr153, poz. 1270 ze zm. ). /-/ W. Długaszewska /-/ M. Ławniczak /-/ B. Koś