III SA/Po 689/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Barbara Koś WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 października 2009 r. przy udziale sprawy ze skargi "A & B" spółki akcyjnej w P. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2009 r. w przedmiocie negatywnej oceny projektu nr [...] oddala skargę /-/ W. Długaszewska /-/ M. Ławniczak /-/ B. Koś "A & B" spółka akcyjna w dniu 27 marca 2009 r. złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Wielkopolskiego – Departamencie Wdrażania Programu Regionalnego Oddział Oceny Formalnej Projektów wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 dla Działania 1.2 " Wsparcie rozwoju MSP ", nr [...], pt. ‘ Zakup usług doradczych w zakresie zaprojektowania i wdrożenia w firmie zaawansowanego oprogramowania do zaradzania przedsiębiorstwem" Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego, działający w imieniu Zarządu Województwa Wielkopolskiego – instytucji zarządzającej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego, pismem z dnia 10 czerwca 2009 r. poinformował wnioskodawcę, że złożony wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 5 "Kompletność wniosku i załączników tj. oryginał i kopia zawierają wszystkie strony, wymagane załączniki + wersja elektroniczna wniosku i biznesplanu (płyta CD lub DVD). Wszystkie rubryki we wniosku i załącznikach wypełnione". W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca nie dostarczył aktualnego wyciągu z krajowego Rejestru Sądowego. Spółka w dniu 8 lipca 2009 r. wniosła protest, podnosząc w nim, iż nie została poinformowana o braku załączników w złożonym wniosku. Ponadto wyjaśniła, że brak załącznika jest uchybieniem nie zawinionym przez Spółkę, ponieważ przygotowanie i złożenie wniosku zostało zlecone firmie zewnętrznej, której dostarczono wszystkie wymagane regulaminem załączniki. Protest, co wynika z pieczęci potwierdzającej jego przyjęcie, wniesiony został do Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego Protest został rozpatrzony negatywnie, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 27 lipca 2009 r. Dyrektor Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego uzasadniając odrzucenie protestu, wskazał, że protest został wniesiony do niewłaściwej instytucji, tj. do Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, nie zaś, co wynikało z pouczenia, do Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego W informacji zawarto pouczenie o możliwości zaskarżenia negatywnego wyniku procedury odwoławczej skargą wnoszoną bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Spółka pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zarzucając zaskarżonej informacji : 1. Naruszenie przepisów (prawa materialnego tj. art. 30b ust. 1 i 30a ust. 3 , w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż podstawą wyboru projektu, któremu przyznane zostanie dofinansowanie mogą być kryteria formalne, a wniosek o dofinansowanie projektu z powodu braków formalnych może uzyskać "negatywną ocenę formalną" i zostać odrzucony, 2. Naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 30b ust. 5 pkt 3 ustawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż protest Spółki "A & B" Spółka akcyjna wniesiony dnia 8 lipca 2009 r., podlegał odrzuceniu jako wniesiony do niewłaściwego organu; 3. Naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 29 ust. 2 ustawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nie umieszczenie w ogłoszeniu o naborze wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego ( w konkursie nr 05/1/2009) podstawowych informacji enumeratywnie wymienionych w treści powołanego wyżej przepisu 4. Naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy poprzez nie wskazanie w informacji o konkursie, zamieszczonej w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim i dzienniku o zasięgu regionalnym, adresu strony internetowej, na której zamieszczono ogłoszenie o konkursie, wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 1 października 2009 r. pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania sądowego i wskazał, że pismem z dnia 21 sierpnia 2009 r, Dyrektor Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego uznał uchybienie organu rozpatrującego protest beneficjenta i stwierdził, że protest zostaje skierowany do rozpoznania przez Komisję Odwoławczą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), zwanej dalej ustawą, po wyczerpaniu środków odwoławczych, przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Jak wynika z powyższego, warunkiem skutecznego złożenia skargi do sądu administracyjnego jest wyczerpanie środków odwoławczych, przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie i otrzymanie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30 b ust. 4 ustawy. W pierwszej kolejności należy zatem ustalić, czy w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały, wskazane wyżej, przesłanki wynikające z art. 30 c ust. 1 ustawy. Regulacje dotyczące zaskarżenia rozstrzygnięć w sprawach finansowania projektów zawarte zostały częściowo w ustawie i w poszczególnych programach operacyjnych. W ustawie procedurę odwoławczą reguluje art. 30 b, zgodnie z którym w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu, może wnieść środki odwoławcze, przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W systemie wyboru projektów do dofinansowania w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 przewidziano jeden środek odwoławczy, jakim jest protest, rozpatrywany przez komisję odwoławczą, działającą przy Biurze Obsługi Funduszy. Skarżąca, po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, zgodnie z pouczeniem złożyła w dniu 8 lipca 2009 r protest. W treści pisma, jako adresata wskazała Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego, Departament Wdrażania Programu Regionalnego. Z pieczęci potwierdzającej przyjęcie protestu wynika jednak, że protest wniesiono do Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego. Jak podnosi Skarżąca, fakt ten potwierdza w pełni kopia protestu wraz z pieczęcią , z datą wpływu oraz nazwą instytucji, do której protest został złożony. Protest został odrzucony, co jak przyznał sam organ na rozprawie przed sądem w dniu 1 października 2009 r., było nieuzasadnione, a to z tej przyczyny, iż, jak wynika z prezentaty uzyskanej przez składającą protest, środek ten został wniesiony prawidłowo do właściwej instytucji. W ocenie Sądu, stanowisko Skarżącej , jak i w rezultacie stanowisko organu, w tym zakresie zasługują na aprobatę. Ustawa w art. 30 b ust. 5 wyraźnie stanowi o wniesieniu środka odwoławczego do właściwej instytucji. Zatem, nie może budzić wątpliwości, iż pomimo wskazania w treści protestu, jako adresata - Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, prawidłowe wniesienie protestu do właściwej instytucji, oznacza, że protest został skutecznie złożony. Dyrektor Biura Obsługi Funduszy, informując Skarżącą o odrzuceniu protestu, pouczył jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W tym miejscu należy wyjaśnić, iż na gruncie regulacji zawartych w omawianej ustawie, nie może budzić wątpliwości, że rozstrzygnięciem, które podlega kontroli sądu administracyjnego, nie jest orzeczenie wydane w związku z wniesionym środkiem odwoławczym, tj. orzeczenie komisji odwoławczej, czy, jak w rozpatrywanej sprawie, informacja Dyrektora Biura Obsługi Funduszy o odrzuceniu protestu, tylko informacja instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej o negatywnej ocenie projektu. Zdaniem Sądu, wskazuje na to wyraźnie przepis art. 30 c ust. 3 ustawy, zawierający katalog możliwych do podjęcia przez Sąd rozstrzygnięć, na podstawie którego sąd stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, oddala skargę lub umarza postępowanie, w tym zakresie. Również z art. 30 c ust. 2 ustawy, który wskazuje na to, co powinna obejmować dokumentacja składana przez wnoszącego skargę wynika, że należy złożyć informację właściwej instytucji o wynikach procedury odwoławczej. W sprawach dotyczących finansowania projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego, zgodnie z Przejściową Procedurą Odwoławczą Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, protesty rozpatrywane są przez Komisję Odwoławczą w formie orzeczenia. Dyrektor Biura Obsługi Funduszy, działający na podstawie upoważnienia Instytucji Zarządzającej WRPO, w terminie 3 dni od daty wpływu orzeczenia Komisji, zawiadamia wnioskodawcę o sposobie rozstrzygnięcia protestu, przesyłając odpis orzeczenia Komisji Odwoławczej. Z powyższego wyraźnie wynika, że zawiadomienie o wynikach procedury odwoławczej, w tym wypadku, nie jest zatem tożsame z orzeczeniem Komisji Odwoławczej. Zauważyć również należy, wskazując na regulacje Przejściowej Procedury Odwoławczej WRPO, że Komisja Odwoławcza, rozpatrując protest, jest związana zakresem protestu, co oznacza, iż sprawdza poprawność przeprowadzonej oceny jedynie w zakresie tego kryterium lub kryteriów oceny, które zostały wskazane w proteście. Nie może zatem budzić wątpliwości, iż nie orzeczenie Komisji Odwoławczej, a informacja instytucji zarządzającej - Zarządu Województwa Wielkopolskiego o negatywnej ocenie projektu, stanowi rozstrzygnięcie podlegające kontroli sądu administracyjnego. Rozpatrzenie środków odwoławczych i uzyskanie informacji o wyniku procedury odwoławczej, jest, jak wskazano wyżej, niezbędne dla skutecznego wniesienia skargi do sądu, o czym mowa w art. 30 c ust. 1 ustawy. Przez wyczerpanie środków odwoławczych rozumie się sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek odwoławczy przewidziany w ustawie. W rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, mamy do czynienia z taką właśnie sytuacją. Wniesienie protestu na negatywną ocenę projektu, oznacza wyczerpanie przysługujących stronie środków odwoławczych i to niezależnie od wyniku postępowania wywołanego wniesionym protestem – odrzucenie protestu, oddalenie w całości lub w części etc. Strona, po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, tak, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, może skutecznie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Odmienne stanowisko, przy braku możliwości skontrolowania części postępowania, wywołanego wniesieniem protestu i zakończonego jego odrzuceniem, oznaczałoby, że informacja o odrzuceniu protestu kończyłaby postępowanie w sprawie z wniosku o dofinansowanie projektu, bez możliwości kontroli sądowej. To zaś niewątpliwie stanowiłoby pozbawienie strony konstytucyjnego prawa do sądu, zagwarantowanego w art. 45 Konstytucji RP. Uznając zatem, iż spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 30 c ust. 1 ustawy, należało przejść do kontroli informacji Zarządu Województwa Wielkopolskiego o negatywnej ocenie formalnej projektu i odrzuceniu wniosku, z powodu niespełnienia kryterium formalnego, co zakwestionowała skarżąca spółka. Skarżąca poddała kontroli sądowoadministracyjnej negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 dla działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" nr [...], pt. " Zakup usług doradczych w zakresie zaprojektowania i wdrożenia w firmie zaawansowanego oprogramowania do zaradzania przedsiębiorstwem". Zarząd Województwa Wielkopolskiego, dokonując oceny formalnej zgłoszonego projektu, stwierdził brak załączenia do wniosku aktualnego wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego wskazując, iż brak ten stanowi naruszenie kryterium nr 5 regulaminu konkursu. Skarżąca, nie kwestionuje tego, że nie dołączono do wniosku aktualnego wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego. Przedmiotem zarzutu jest natomiast to, że braki formalne wniosku nie mogły być podstawą do negatywnej oceny projektu. Zdaniem Skarżącej, wynika to ze stwierdzenia, że ocenie podlega projekt, a nie wniosek o jego dofinansowanie. Jak podnosi, żaden przepis ustawy nie upoważnia właściwych instytucji do dokonywania "negatywnej oceny formalnej projektu" oraz do odrzucania wniosków o dofinansowanie projektu, więc działania takie, jako nieprzewidziane ustawa należy uznać za niezgodne z prawem. Kwestią wymagająca rozstrzygnięcia jest zatem to, czy dokonując oceny formalnej projektu w oparciu o obowiązujące dla konkursu nr 05/ I/ 2009 , ogłoszonego dla Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, przepisy regulaminu, w tym będące załącznikiem do regulaminu, kryteria formalne, Zarząd Województwa Wielkopolskiego naruszył prawo. W szczególności, jak zarzuca skarżąca, czy naruszył art.30 b ust. 1 i 30 a ust.3 ustawy. Nie ulega wątpliwości, że zarówno z treści Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Europejskiego Funduszu Spójności Dz.U.UE.L.06.210.25, dalej z Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 Dz.U.UE.L.06.371.1, także z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1080/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Dz.U.UE.L.06.371.1, jak również z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że za zarządzanie programem operacyjnym, w tym prawidłową jego realizację odpowiada wyznaczona przez państwo członkowskie instytucja zarządzająca. Do zadań tej instytucji należy zaś , m.in., przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów, a następnie wybór, w oparciu o te kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, przygotowane przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego – instytucję zarządzającą i zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny uchwałą w sprawie przyjęcia Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego, wskazują na dwa etapy oceny wniosków o dofinansowanie projektów. Pierwszy etap zawiera ocenę formalną w ramach której wskazuje się na kryteria formalne dopuszczające i kryteria formalne z możliwością poprawienia wniosku i załączników w przypadku stwierdzenia błędów formalnych. Drugi etap zawiera ocenę merytoryczną. Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, będące podstawą oceny formalnej złożonego wniosku o dofinansowanie w rozpatrywanej sprawie, zostały przygotowane przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego – instytucję zarządzającą i zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny uchwałą w sprawie przyjęcia Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego. Zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty wyłonione w trybie konkursu. Z regulaminu konkursu nr 05/ I/ 2009 ogłoszonego dla Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, regulującego sposób i formę złożenia wniosku o dofinansowanie oraz załączników, wynika, że w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawiania złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych. Jednakże, w przypadku stwierdzenia poważnych błędów lub braków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu, sprawdzanych na podstawie kryteriów dopuszczających wniosek jest odrzucany z przyczyn formalnych bez przeprowadzania dalszej oceny, a wnioskodawca jest o tym fakcie pisemnie informowany wraz z podaniem przyczyny odrzucenia i prawie do wniesienia protestu. Kryteria formalne dopuszczające, o których mowa, obowiązujące w rozpatrywanej sprawie, wskazane zostały w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu Nr 05/I/2009 - Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP. Jednym z tych kryteriów, wskazanym w pkt 5 jest "Kompletność wniosku i załączników tj. oryginał i kopia zawierają wszystkie strony, wymagane załączniki + wersja elektroniczna wniosku i biznesplanu (płyta CD lub DVD). Wszystkie rubryki we wniosku i załącznikach są wypełnione". Jest rzeczą oczywistą, iż instytucja oceniająca projekt i decydująca o jego dofinansowaniu, w ramach danego programu operacyjnego, jest bezwzględnie zobowiązana do stosowania kryteriów wyboru projektów, ustalonych dla poszczególnych Działań i typów projektów. Kryteria te są obowiązkowe dla wszystkich projektodawców i podlegają weryfikacji podczas oceny formalnej wniosku. Aktualny wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego, co wynika z dokumentów konkursowych, był załącznikiem, który należało przedłożyć wraz z wnioskiem. W świetle powyższego, w ocenie Sądu, Zarząd Województwa Wielkopolskiego dokonując formalnej oceny wniosku, w oparciu o wskazane wyżej kryteria formalne dopuszczające, w żaden sposób nie naruszył przepisu art.30 b ust. 1 i 30 a ust.3 ustawy. Zgodnie również z oceną dokonaną przez organ, Sąd uznał, że brak wymaganego załącznika w postaci aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, mieści się w kategorii błędów sprawdzanych na podstawie kryterium dopuszczającego nr 5 , a zatem nie podlega poprawie. Kryterium formalne nr 26 (wniosek i załączniki wypełnione są zgodnie z dokumentacją konkursową), na które wskazuje Skarżąca, nie dotyczy sytuacji, w której wymaganego załącznika nie dołączono do wniosku. Za nieuzasadniony, w rozpatrywanej sprawie, Sąd uznał również zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy, polegający na braku wskazania kryteriów wyboru w ogłoszeniu o konkursie. W ogłoszeniu o naborze wniosków o dofinansowanie projektów w ramach konkursu 5/I/2009 zamieszczono nazwę strony internetowej, na której dostępny jest regulamin konkursu oraz załącznik do regulaminu, zawierający kryteria wyboru projektów. Bezzasadnym jest również zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy poprzez nie wskazanie w informacji o konkursie, zamieszczonej w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim i dzienniku o zasięgu regionalnym, adresu strony internetowej, na której zamieszczono ogłoszenie o konkursie. Jak wskazano wyżej, w ogłoszeniu o naborze wniosków o dofinansowanie projektów zamieszczono nazwę strony internetowej www.wrpo.wielkopolskie.pl, na której znajduje się ogłoszenie o konkursie, wskazano również adres i numery telefonów, pod którymi udzielano informacji związanych z ogłoszeniem. Należy przy tym zauważyć, że podnoszone okoliczności, nie mają żadnego wpływu na ocenę niniejszej sprawy. Brak odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynikał wyłącznie z braku należytej staranności przy składaniu wniosku. Jak wskazuje sama Skarżąca, przygotowanie i złożenie wniosku zostało zlecone firmie zewnętrznej, której dostarczono wszystkie wymagane regulaminem załączniki. Mając na uwadze powyższe rozważania, zdaniem Sądu, dokonując oceny projektu instytucja zarządzająca nie naruszyła prawa, wobec czego, na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jedn. Dz. U. z 2009.r. Nr 84, poz. 712), skargę należało oddalić. /-/ W. Długaszewska /-/ M. Ławniczak /-/ B. Koś D.W.d