III SA/Po 696/09

Dnia 28 września 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie WSA Małgorzata Górecka ( spr.) WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2009 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na informację Zarządu Województwa z dnia ... r. nr ... w przedmiocie odrzucenia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego I. uwzględnia skargę i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa , II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej Spółki kwotę ... złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/M. Górecka /-/T.M. Geremek /-/W. Długaszewska W dniu 19 lutego 2009 r. Instytucja Zarządzająca ogłosiła konkurs dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP". Sp. z o. o. złożyła dokumentację aplikacyjną projektu ( wniosek : "Budowa oczyszczalni osadów pochodzących z osadników i separatorów ropopochodnych zlokalizowanej w T." ). Po przeprowadzeniu weryfikacji formalnej dokumentacji konkursowej wnioskodawca został poinformowany pismem Zastępcy Dyrektora Urzędu Marszałkowskiego Województwa z dnia 9 czerwca 2009 r. o negatywnej ocenie formalnej przedmiotowego wniosku. W ocenie organu projekt nie spełniał kryterium formalnego nr 7 ( brak siedziby wnioskodawcy w Wielkopolsce lub nieprowadzenie na jej terenie działalności gospodarczej ). Wnioskodawca w złożonym wniosku nie wykazał, iż ma siedzibę w Wielkopolsce lub działa na jej terenie w charakterze przedsiębiorcy. Organ pouczył firmę o możliwości wniesienia pisemnego protestu do Urzędu Marszałkowskiego Województwa ( Biuro Obsługi Funduszy ) w terminie 14 dni, wskazując przy tym, że szczegółowy opis sposobu wniesienia protestu znajduje się na stronach internetowych ( ... ). W proteście od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie ( wniesionym do organu w dniu 14 lipca 2009 r. ) Spółka zarzuciła bezpodstawne dokonanie negatywnej oceny formalnej wniosku. Według niej spełniała ona kryterium dopuszczalności nr 7, gdyż wprawdzie ma ona siedzibę główną w Warszawie ( zgodnie z danymi z Krajowego Rejestru Sądowego ), jednakże prowadzi ona działalność gospodarczą na terenie Wielkopolski. W przypadku stwierdzenia we wniosku braku dokumentu zaświadczającego prowadzenie działalności w Wielkopolsce organ był zobowiązany do wezwania spółki o uzupełnienie dokumentacji w tym zakresie. Dyrektor Biura Obsługi Funduszy pismem poinformował stronę o odrzuceniu na podstawie rozdz. V ust. 3 lit. c tiret 4 Przejściowej Procedury Odwoławczej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 powyższego protestu jako wniesionego w niewłaściwej formie. W uzasadnieniu organ podniósł, iż Przejściowa Procedura Odwoławcza Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 przyjęta uchwałą nr 2336/2009 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 12 marca 2009 r. określa przesłanki odrzucenia protestu i upoważnia Dyrektora Biura Obsługi Funduszy do dokonywania czynności tego rodzaju. Zgodnie z rozdz. IV ust. 1 Procedury Odwoławczej protest winien być wniesiony w formie pisemnej. Ze strony internetowej wskazanej w pouczeniu wynika natomiast, iż protest należy złożyć wraz z jego odpisem ( w dwóch jednakowych egzemplarzach ). Ze względu na niespełnienie tego wymogu formalnego protest spółki podlegał odrzuceniu na podstawie rozdz. V ust. 3 lit. c tiret 4 Procedury. W skardze na powyższe orzeczenie spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania. Zarzucono przy tym, iż w toku postępowania zostało naruszone prawo materialne – art. 30 b ust. 5 pkt. 2 w zw. z art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( poprzez nienależyte pouczenie o sposobie wniesienia środka zaskarżenia ), rozdz. V pkt. 3 ppkt. c Przejściowej Procedury Odwoławczej ( poprzez przyjęcie kryterium odpisu protestu jako warunku formalnego jego złożenia ) oraz rozdziału V pkt. 2 Przejściowej Procedury Odwoławczej ( poprzez niewydanie rozstrzygnięcia o odrzuceniu protestu w terminie 5 dni od daty jego przyjęcia ). W uzasadnieniu skargi stwierdzono, iż pismo informujące o negatywnej ocenie wniosku nie zawierało prawidłowego i wyczerpującego pouczenia o trybie i sposobie wniesienia protestu, a odesłanie do informacji zawartych na stronie internetowej nie mogło zastąpić odpowiedniego pouczenia w tym zakresie. Na stronie wskazanej przez organ nie było określonego linka odsyłającego do postanowień procedury odwoławczej, mającej zastosowanie w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm. ). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 tej ustawy – obowiązującym od dnia 20 grudnia 2008 r. , po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. W niniejszym postępowaniu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością poddała kontroli sądowoadministracyjnej postępowanie dotyczące negatywnej oceny wniosku, zakończone odrzuceniem protestu. W pierwszej kolejności Sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie z wymogami powyżej cytowanej ustawy. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu przez wnioskodawcę środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego (w trybie i na warunkach określonych w Regulaminie konkursu nr 05/I/2009 ). Zgodnie z rozdz. III E pkt. 1 Regulaminu dopuszcza się jeden środek odwoławczy w formie pisemnego protestu, kierowanego do Biura Obsługi Funduszy UMWW. Wnioskodawca ma prawo do odwołania się od negatywnej oceny projektu w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie. Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli zasadności skargi. W zakresie określonej powyżej kognicji, zdaniem Sądu, ocena przedmiotowego projektu dokonana przez Zarząd Województwa, jako instytucję zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Istota sporu pomiędzy skarżącym i Instytucją Zarządzającą w okolicznościach rozpoznawanej sprawy sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia protestu skarżącego z przyczyny wskazanej w rozdziale V ust. 3 pkt. c Przejściowej Procedury Odwoławczej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 ( przyjętej uchwałą nr 2336/2009 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 12 marca 2009 r. ) i polegającej na niewniesieniu go we właściwej formie. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji o wynikach oceny może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji danego programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. Organ winien przy tym zamieścić właściwe pouczenie o możliwości wniesienia określonego środka wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek należy wnieść. W przedmiotowym piśmie pouczono stronę skarżącą o prawie do wniesienia protestu w formie pisemnej do odpowiedniego organu w terminie 14 dni. Podano przy tym podstawę prawną ( art. 30 a – 30 g ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ), odwołując się do szczegółowego opisu sposobu wniesienia protestu zawartego na stronie internetowej .... W ocenie Sądu powyższe dane wskazane przez organ nie są wystarczające do przyjęcia tezy o dokonaniu prawidłowego pouczenia w rozumieniu art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepis ten ma charakter ramowy, odsyła bowiem do szczegółowych uregulowań poszczególnych systemów realizacji programów operacyjnych. Zgodnie z rozdz. III E pkt. 1, 2 i 3 Regulaminu konkursu nr 05/I/2009 środkiem odwoławczym w rozumieniu art. 30 b ust. 1 ustawy był pisemny protest, wnoszony w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wynikach oceny jego wniosku. Dane tego rodzaju można było znaleźć w przedmiotowym pouczeniu. Szczegółowa procedura dotycząca wnoszenia i rozpatrywania odwołań zawarta została natomiast w cytowanej powyżej Przejściowej Procedurze Odwoławczej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013. Jest ona dostępna na stronie internetowej wskazywanej przez organ w pouczeniu, jednakże ani z samego pouczenia, ani z danych zawartych na powoływanej stronie ... nie wynikało w żaden sposób bezpośrednio, iż szczegółowe warunki formalne dotyczące wnoszonego protestu są regulowane właśnie w konkretnym akcie, jakim jest Przejściowa Procedura Odwoławcza. Dopiero z tego aktu wynika natomiast wymóg wnoszenia protestu wraz z odpisem ( rozdz. IV ust. 4 ). W ocenie Sądu ze spornego pouczenia nie wynikało zatem jednoznacznie, jakie wymogi winien spełniać protest, a pouczenie nie wskazywało precyzyjnie stronie skarżącej, jaki konkretnie akt zawarty na stronie ... opisuje wyczerpująco wszystkie warunki formalne protestu. Z tego względu należało uznać, że wnioskodawca nie został prawidłowo pouczony o sposobie skutecznego wniesienia środka odwoławczego w postaci protestu, wobec czego nie powinien on ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z czynności organu dokonanej w błędny sposób. Rozpatrując sprawę ponownie Instytucja Zarządzająca winna uwzględnić powyższe wskazówki i oceny. Ze względu na powyższe uchybienia Sąd na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm. ) stwierdził, iż ocena przedmiotowego projektu została dokonana w sposób naruszający prawo, albowiem organ bezpodstawnie odstąpił od ponownej oceny projektu, błędnie odrzucając protest wnioskodawcy z powodów formalnych. Wobec tego Sąd orzekł w pkt. 1 wyroku o uwzględnieniu skargi i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. O kosztach orzeczono natomiast na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ). /-/M. Górecka /-/T. M. Geremek /-/W. Długaszewska