III SA/Po 704/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. przy udziale sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 08 września 2010r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 oddala skargę WSA/wyr.1 – sentencja wyroku Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją wydaną na podstawie art. 7 ust. 1, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 170, poz. 1051 ze zm.), art. 51 ust. 1 i art. 71a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 oraz art. 104 kpa, po rozpoznaniu wniosku Z. W. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, odmówił przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcję w wysokości 1019,03zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca zdeklarował do płatności 2,01ha. W trakcie kontroli na miejscu przeprowadzonych w gospodarstwie wnioskodawcy w dniach 20 września i 28 grudnia 2009r. stwierdzono następujące nieprawidłowości: - dla działki rolnej A, na której wnioskodawca zadeklarował grupę upraw JPO na powierzchni 0,30ha, stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej, - dla działki rolnej B, grupa upraw JPO o powierzchni zadeklarowanej 1,71ha również stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej. Z. W. wniósł odwołanie od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji, w którym podniósł, że na wskazanych we wniosku i w decyzji działkach, prowadzona jest plantacja drzewek iglastych. Zarzucił również przeprowadzenie kontroli pod jego nieobecność. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia 8 września 2010r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że z dołączonych do protokołów z czynności kontrolnych zdjęć, wykonanych na działkach rolnych zadeklarowanych we wniosku, nie wynika, że zadeklarowana uprawa jest szkółką (kilkumetrowe świerki, sosny, brzozy). Ponadto, wnioskodawca w notatkach ze spotkania z inspektorem terenowym zadeklarował, że drzewa znajdujące się na jego działkach, to choinki bożonarodzeniowe, które są przeznaczone na cele handlowe, do wycięcia i sprzedaży. Jak wskazał organ, zgodnie z rozporządzeniem Komisji ( WE) nr 1444/2002 z dnia 24 lipca 2002r. – obszary zarośnięte drzewami lub krzewami typu leśnego, w tym choinki, zaliczone są do kategorii H/2 – obszary leśne. Powierzchnie zadrzewione (obszary leśne), stosownie do art. 124 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady ( WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r., nie są objęte systemem jednolitej płatności obszarowej. Uzasadniając zastosowaną wobec wnioskodawcy sankcję, organ wskazał, że do spersonalizowanego wniosku wysyłanego do producentów rolnych, dołączona była obszerna instrukcja wypełniania wniosków, w której znajdowały się również zasady wypełniania oraz rodzaje roślin należące do danej grupy upraw. W instrukcji na stronie 1 są wskazane obie grupy upraw z wymienionymi wszystkimi rodzajami roślin należącymi do poszczególnych grup upraw tzn. do JPO i UPO. Do przyznania jednolitej płatności obszarowej kwalifikują się wszystkie rośliny uprawne ( rolnicze), uprawiane na gruntach ornych, trwałych użytkach zielonych, plantacje wieloletnie oraz ogródki przydomowe, a także, m.in., szkółki drzew i krzewów, z wyłączeniem drzewek bożonarodzeniowych. Dysponując wskazanymi wyżej materiałami, wnioskodawca nie powinien mieć wątpliwości, co do rodzaju upraw dla działek rolnych, które zadeklarował w wniosku, stąd też , zdaniem organu , brak przesłanek do przyjęcia, że wnioskodawca nie jest winny nieprawidłowości. Z. W. w złożonej do Sądu skardze wniósł o uchylenie obu wskazanych wyżej decyzji , zarzucając im rażącą niezgodność z prawem. W uzasadnieniu skargi podniósł, że obszar, który zgłosił do jednolitej płatności obszarowej nie jest obszarem leśnym. Rosnące na działkach drzewa nie są kilkumetrowymi drzewami, są to małe drzewka, które mogą być przesadzane i będą przesadzane w inne miejsca. Są tam, między innymi, świerki, daglezje, dęby, inne iglaki i drzewa liściaste. Zarzut o braku dobrej kultury rolnej jest nieprawdziwy i krzywdzący. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji. Usunięcie zaś z obrotu prawnego danego rozstrzygnięcia może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jego wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz.1270). Badając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej przepisów, w oparciu o akta sprawy, jak również dokonując analizy zarzutów przedstawionych w skardze, Sąd nie dopatrzył się takiego naruszenia prawa, które skutkowałoby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest brak przyznania Z. W. jednolitej płatności obszarowej i nałożenie sankcji w wysokości 1019,03 zł. z powodu różnic pomiędzy powierzchnią gruntów zadeklarowaną przez skarżącego we wniosku o przyznanie płatności, a powierzchnią stwierdzoną w trakcie przeprowadzonej w postępowaniu administracyjnym kontroli. W wyniku przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym skarżącego kontroli w dniu 20 września 2009r. metodą teledetekcji przez zewnętrznego, niezależnego wykonawcę, stwierdzono, że na obu zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności obszarowej działkach: A o numerze ewidencyjnym 135/8 i B o numerze 98, występuje uprawa nie objęta dopłatami obszarowymi – młody las, zakrzewienia, zaś na całej działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej - DR18. W trakcie spotkania w dniu 29 września 2009r., którego celem było omówienia rozbieżności pomiędzy danymi zadeklarowanymi we wniosku, a wynikami przeprowadzonej kontroli. Z. W. oświadczył wprost, że drzewka, które są posadzone na całości działek, to drzewka bożonarodzeniowe ( choinki), które zostaną przeznaczone na cele handlowe. Dopiero w skardze wniesionej do Sądu, skarżący wskazał, że rosnące na działkach drzewa, są to małe drzewka, między innymi, świerki, daglezje, dęby, inne iglaki i drzewa liściaste, które mogą być przesadzane i będą przesadzane w inne miejsca. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym, raporty z czynności kontrolnych, szkice pomiaru działek , wydruki ortofotomapy, notatkę sporządzoną ze spotkania z producentem z dnia 29 września 2009r., dokumentację fotograficzną, organy przyjęły, że działki zadeklarowane przez skarżącego we wniosku, to obszary zarośnięte drzewami lub krzewami typu leśnego, w tym choinki, które nie są objęte systemem jednolitej płatności obszarowej. Sąd podziela stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wbrew zarzutom skargi, organ w sposób prawidłowy zgromadził i ocenił materiał dowodowy, na podstawie którego poczynił ustalenia faktyczne w rozpatrywanej sprawie. Prawidłowo wskazano, że zgodnie z art. 31 ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, kontrole na miejscu mogą być przeprowadzane bez uprzedzenia i pod nieobecność producenta rolnego. Odnośnie dokonanych, na podstawie materiałów zgromadzonych w trakcie kontroli, ustaleń, należy zauważyć, że sam skarżący przyznał w trakcie spotkania zorganizowanego w kilka dni po przeprowadzonej kontroli, że drzewka posadzone na całości działek, to drzewka bożonarodzeniowe (choinki), przeznaczone na cele handlowe. W świetle tego oświadczenia oraz pozostałego, przedstawionego wyżej materiału dowodowego, nie budzi wątpliwości, że na działkach wskazanych we wniosku nie występowała uprawa objęta systemem jednolitej płatności obszarowej. Twierdzenia skarżącego, podniesione w złożonej do Sądu skardze, zarzucające organom błędne ustalenia i ocenę, nie znajdują uzasadnienia w zgromadzonym przez organ materiale dowodowym, w szczególności dokumentacji fotograficznej i wyjaśnieniach skarżącego, jak również nie zostały poparte żadnym dowodem przedstawionym przez skarżącego. Tymczasem, obowiązująca w rozpatrywanej sprawie ustawa z dnia 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z dnia 27 lutego 2007 r. Nr 35, poz. 217 ze zmianami) w art. 3 ust. 3 nałożyła na stronę oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu obowiązek przedstawiania dowodów oraz dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, wskazując, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Konsekwencją wprowadzonej zasady jest konieczność wzmożenia większej aktywności stron postępowania, które nie mogą oczekiwać, że organ prowadzący postępowanie będzie z urzędu podejmował wszelkie środki dowodowe niezbędne do dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Zatem, ciężar wykazania, że zostały spełnione przesłanki, od których uzależnione jest uprawnienie do płatności obciąża rolnika, który wnioskował o ich przyznanie. W oparciu o dokonane w sprawie ustalenia, organy zatem prawidłowo przyjęły ,że obszary zarośnięte drzewami lub krzewami typu leśnego, zaliczone są do kategorii H/2, czyli do obszarów leśnych. Włącza się tu również choinki (drzewka bożonarodzeniowe) i to niezależnie od miejsca, gdzie rosną. Zgodnie zaś z zasadami przyznawania płatności do gruntów rolnych w 2009r., wynikającymi ze wskazanej wyżej ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawianego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003,. do celów przyznania pomocy w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej kwalifikują się grunty orne, trwałe użytki zielone, uprawy trwałe, ogródki przydomowe oraz działki rolne obsadzone zagajnikami o krótkiej rotacji (kod CN ex 0602 90 41), utrzymywane są w dobrej kulturze rolnej, zgodnej z ochroną środowiska. Obszary leśne, do których zaliczono grunty wskazane przez skarżącego, nie są objęte systemem jednolitej płatności obszarowej. Skarżący zatem, nie spełnił warunków do przyznania mu wnioskowanej płatności. W związku z powyższym, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.