III SA/Po 709/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie WSA Marzenna Kosewska ( spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w O. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 17 czerwca 2009 r. w przedmiocie negatywnej oceny projektu Nr [...] I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, II. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącej Spółki A w O. kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/M. Ławniczak /-/T. M. Geremek /-/M. Kosewska W dniu 2 marca 2009 r. Spółka A złożyła wniosek nr [...] o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 pt. "Zakup innowacyjnych maszyn i urządzeń w celu poprawy konkurencyjności". Pismem Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego z dnia 11 maja 2009 r. wnioskodawca został wezwany do skorygowania złożonej dokumentacji konkursowej z zastrzeżeniem, że korekty należy przesyłać wyłącznie pocztą lub przesyłką kurierską (decyduje data stempla pocztowego), a korekty przesłane po terminie nie będą uwzględniane, zaś wniosek zostanie odrzucony. W dniu 19 maja 2009 r. do Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego wpłynęła skorygowana dokumentacja wnioskodawcy. Pismem z dnia 17 czerwca 2009 r., nr [...] Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego poinformował wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego: - kryterium nr 05 – Kompletność wniosku i załączników, tj. oryginał i kopia zawierają wszystkie strony, wymagane załączniki + wersja elektroniczna wniosku i biznesplanu (płyta CD lub DVD). Wszystkie rubryki we wniosku i załącznikach są wypełnione; - nieczytelna wersja elektroniczna wniosku, brak możliwości weryfikacji danych. Spółka A złożyła protest, w którym podniosła, że zgodnie z kryterium nr 5 złożona dokumentacja aplikacyjna jest kompletna, tj. załączono wersję papierową (oryginał i 2 kopie) i wersję elektroniczną wniosku oraz biznesplanu. Natomiast fakt, iż płyta CD jest nieczytelna może być spowodowany wymogiem przesłania korekt do wniosku wyłącznie za pośrednictwem poczty. Gdyby można było dostarczyć dokumenty osobiście, prawdopodobieństwo uszkodzenia płyty byłoby – zdaniem wnioskodawcy, znikome. Jednocześnie podkreślono, że w momencie wysyłki płyta CD nie była uszkodzona. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 14 sierpnia 2009 r. oddaliła w całości protest wnioskodawcy, o czym został on poinformowany przez Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Biuro Obsługi Funduszy pismem z dnia 18 sierpnia 2009 r., nr [...]. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że wymóg co do formy składania korekty był taki sam dla wszystkich wnioskodawców i nie nastręczał problemów przy żadnym z konkursów i nie można uznać, że był on przyczyną uszkodzenia płyty. Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego nie może również ponosić odpowiedzialności za ewentualne uszkodzenie płyty przez pocztę. W momencie odbioru przesyłki nie stwierdzono uszkodzeń na kopercie ani na płycie. Ponadto wymagane dokumenty figurują na nośniku, lecz forma zapisu (język kodowy) uniemożliwia odczyt treści. W związku z powyższym Komisja Odwoławcza zwróciła się do Dyrektora Biura Obsługi Funduszy z wnioskiem o powołanie eksperta w celu zbadania zawartości załączonej przez wnioskodawcę płyty CD. W sporządzonej ekspertyzie stwierdzono, że zawartość w postaci wniosku i planu biznesowego istnieje, lecz jest uszkodzona, a załącznik w postaci planu finansowego nie istnieje. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółka A wniosła o stwierdzenie, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie wniosku o dofinansowanie do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego. Skarżąca zarzuciła naruszenie pkt III B 7 oraz III F 2 regulaminu Konkursu nr 05/I/2009 poprzez błędne ich zastosowanie i niesłuszne uznanie, że czytelność płyty CD jest kryterium rozstrzygającym rozpoznanie wniosku. Podniosła, że płyta CD była nagrana w sposób prawidłowy i została dołączona do wniosku jako czytelna i umożliwiająca odczyt. Natomiast organ nie ustalił, kiedy nastąpiła nieczytelność zamieszczonych na niej plików i z czyjej winy. Na etapie rozpoznawania protestu nie ustalono, czy płyta została uszkodzona podczas nagrywania czy po nagraniu danych. Stwierdzenie, że koperta nie została uszkodzona ani płyta zarysowana nie świadczy – zdaniem skarżącej o tym, że płyta nie została uszkodzona już po jej wysłaniu. Nowa płyta złożona wraz z protestem nie została poddana analizie i nie uwzględniono jej do przeprowadzenia analizy formalnej wniosku. Ponadto skarżąca podniosła, że organ ograniczył formę dostarczenia dokumentacji do przesyłki pocztowej lub kurierskiej bez możliwości dostarczenia jej osobiście. Informacja w tym zakresie zawarta w piśmie z dnia 11 maja 2009r. była niezgodna z Regulaminem konkursu. Ponadto uniemożliwienie osobistego złożenia korekty i brak możliwości potwierdzenia przez osobę przyjmującą dokumenty w Biurze Obsługi Funduszy, że płyta jest prawidłowa, spowodowało ograniczenie możliwości dowodowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. W niniejszej sprawie poza sporem pozostawało, że dostarczona przez wnioskodawcę skorygowana dokumentacja wniosku nr [...] zawierała wersję elektroniczną wniosku na płycie CD, która przy weryfikacji formalnej okazała się nieczytelna, w związku z czym wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony. Istota sporu sprowadzała się natomiast do tego, czy przy dokonywaniu powyższej oceny doszło do naruszenia prawa z uwagi na to, że zawarte w piśmie z dnia 11 maja 2009 r. wezwanie do skorygowania wniosku ograniczyło sposób złożenia tej korekty do złożenia jej wyłącznie za pośrednictwem poczty lub przesyłką kurierską (z wyłączeniem możliwości złożenia jej osobiście lub przez posłańca). Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Natomiast stosownie do art. 26 ust. 2 powyższej ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z kolei w myśl art. 29 ust. 2 tejże ustawy ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m. in. kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9). W niniejszej sprawie regulamin konkursu nr 05/I/2009 w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach którego skarżący złożył swój wniosek o dofinansowanie, zawiera szczegółowe uregulowanie kryteriów oceny oraz sposobu złożenia wniosku o dofinansowanie w rozdziale III. "Złożenie wniosku o dofinansowanie i kryteria oceny". W punkcie A tego rozdziału – "Sposób i forma złożenia wniosku o dofinansowanie oraz załączników" wskazano, iż wniosek o dofinansowanie oraz załączniki należy dostarczyć osobiście lub przez posłańca do siedziby Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego bądź listem poleconym lub przesyłką kurierską na adres Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego (ppkt 2). W powyższym regulaminie nie określono natomiast sposobu składania korekty do wniosku, jednakże zdaniem Sądu nie powinno budzić wątpliwości, iż uzupełnienie czy poprawienie wniosku stanowi jego integralną część i tym samym winno podlegać takim samym regułom w zakresie sposobu dostarczenia skorygowanej dokumentacji. W konsekwencji odmienne określenie sposobu złożenia korekty do wniosku o dofinansowanie zawarte w skierowanym do skarżącej spółki piśmie z dnia 11 maja 2009 r. i wyłączenie możliwości złożenia korekty osobiście lub przez posłańca do siedziby Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego pozostaje w sprzeczności z samym Regulaminem konkursu. Takie działanie stanowi jednocześnie naruszenie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Powyższe oznacza, że ocena projektu w niniejszej sprawie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadnia uwzględnienie skargi. Stosownie bowiem do art. 30 c) ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Należy przy tym dodać, iż przepis ten, stanowiący samodzielną podstawę orzeczeń sądu w sprawach ze skargi na negatywną ocenę projektu, nie uzależnia powyższego rozstrzygnięcia od stopnia stwierdzonego naruszenia prawa ani jego wpływu na wynik dokonanej oceny projektu. Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 30c) ust. 3 pkt 1 powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. O kosztach orzeczono w punkcie II sentencji wyroku zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 30 e) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. /-/M. Ławniczak /-/T. M. Geremek /-/M. Kosewska