III SA/Po 725/07

Dnia 22 stycznia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych – Olszanowska Sędziowie Protokolant po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2008 roku przy udziale na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.M. na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi /-/ Maria Lorych-Olszanowska T.M.d Dnia 16 sierpnia 2007 roku Z. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...], Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...], Nr [...] odmawiającą przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2006. Zarządzeniem z dnia 21 września 2007 roku skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200,00 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo z wezwaniem Sądu zostało doręczone skarżącemu w dniu 27 września 2007 roku (k.17), ale w zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony. Postanowieniem Sądu z dnia 14 listopada 2007 roku skarga Z.M. została odrzucona ze względu na fakt, że skarżący w zakreślonym terminie nie uiścił wpisu sądowego. Pismem z dnia 13 grudnia 2007 roku Z.M. złożył wniosek o przywrócenie terminu do opłacenia wniesionej skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że złożył dwie skargi na orzeczenia Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., ale jako prosty rolnik bez prawniczego doświadczenia uznał, że dwa wezwania do uiszczenia wpisów we wniesionych sprawach zostały mu przesłane omyłkowo, a on traktował całą sprawę jako jedną i mylnie sądził, że opłata 200,00 zł dotyczy obu skarg. Skarżący wyjaśnił również, że fakt nieopłacenia przez niego jednej ze skarg nie wynikał z jego złej woli, a jedynie z powodu niezrozumienia skierowanych do niego zarządzeń Sądu. Jednocześnie przyznał się do popełnionego błędu, który wynikał z jego niewiedzy i zadeklarował gotowość niezwłocznego dokonania stosowanej opłaty, jeśli tylko jego wniosek o przywrócenie terminu zostanie rozpatrzony pozytywnie. Stosownie do art. 87 § 1 i § 2 i §4 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W świetle wyjaśnień zawartych w uzasadnieniu złożonego wniosku nie można uznać, że uchybienie terminowi do dokonania wpisu nastąpiło bez winy skarżącego, który przyznał, iż mylnie uznał, że uiszczenie jednego wpisu dotyczy dwóch skarg, które na odrębnych pismach wniósł do sądu w przedmiocie dopłat bezpośrednich. Fakt, że zostały one zarejestrowane pod różnymi sygnaturami (III SA/Po 725/07 oraz III SA/Po 726/07) nie dawał jednak powodu do uznania, że obie sprawy będą prowadzone jako jedna. W tym względzie zarówno brak złej woli jak i brak wiedzy prawniczej nie mogą stanowić przesłanek wyłączających odpowiedzialność skarżącego za niedokonanie czynności procesowej w terminie. Wobec powyższego na podstawie art. 86 §1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ Maria Lorych-Olszanowska T.M.d