III SA/Po 726/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki A na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w zakresie nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego postanawia zawiesić postępowanie sądowe W niniejszym postępowaniu przedmiotem, w wyniku wniesienia skargi przez spółka A, kontroli sądowoadministracyjnej została poddana interpretacja indywidualna Ministra Finansów w sprawie podatku akcyzowego odnośnie do nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego o kodzie CN 2710 19 81 przeznaczonego do smarowania skrzyń biegów oraz silników w pojazdach samobieżnych. W ocenie strony skarżącej polskie uregulowania prawne z zakresu opodatkowania szeroko pojętych olejów smarowych są niezgodne z przepisami prawa unijnego. Natomiast organ podatkowy, powołując się na treść uchwały NSA z dnia 29 października 2012 r., I GPS 1/12, wskazał, iż oleje smarowe wykorzystywane do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwa do ogrzewania nie są objęte zakresem stosowania Dyrektywy Energetycznej, co nie stanowi jednak podstawy do nieopodatkowania w kraju przedmiotowych wyrobów, a ponadto nie pozostaje to w sprzeczności z tym, że produkty energetyczne mogą być pojęte procedurą zawieszenia poboru akcyzy na terytorium kraju. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Praktyka sądowa opowiada się za szerokim rozumieniem wyrażenia: "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (zob. postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r., I FZ248/09, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl; postanowienie NSA z dnia 20 maja 2008 r., II FZ 200/08, LEX nr 505445). W ramach tego pojęcia mieści się również przypadek wystąpienia przez sąd administracyjny z pytaniem wstępnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w innej podobnej sprawie. Podkreśla się przy tym, że w świetle obowiązujących przepisów orzeczenie Trybunału dotyczące wykładni prawa unijnego ma moc wiążącą nie tylko w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, a także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne (zob. postanowienia NSA: z dnia 23 listopada 2010 r., I FSK 1242/09 oraz z dnia 22 listopada 2010 r., I FSK1866/09, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie stanowisko wyrażone przez stronę skarżącą dotyczy niezgodności regulacji krajowego prawa podatkowego z przepisami prawa unijnego dotyczącymi nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych przeznaczonych na inne cele niż napędowe i grzewcze. Jak zwrócił uwagę organ podatkowy, w tej kwestii Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 29 października 2012 r., w sprawie o sygn. akt I GPS 1/12, podjął uchwałę, w której stwierdził, że objęcie podatkiem akcyzowym wyrobów, o których jest mowa w art. 2 pkt 2 w związku z pozycją 4 załącznika numer 2 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 29, poz. 257 ze zm.), w tym produktów energetycznych wykorzystywanych do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwa do ogrzewania, mieści się w upoważnieniu do wprowadzenia lub utrzymania podatków, określonym w art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz.U. UE. L 92.76.1). Niemniej jednak następnie NSA postanowieniem z dnia 5 marca 2013 r., w sprawie o sygn. akt I GSK 780/11, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni prawa wspólnotowego o następującej treści: "Czy art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne – Rozdział 9, t.1, s. 179) – oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a) i akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12, z późn. zm.) – należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 – 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?" W tej sytuacji Sąd uznał, że poza problemem prawnym rozstrzygniętym uchwałą NSA z dnia 29 października 2012 r., I GPS 1/12, również zajęcie stanowiska przez Trybunału Sprawiedliwości UE w perspektywie wykładni prawa unijnego ma istotne znaczenie dla określenia zakresu obowiązujących regulacji krajowych będących podstawą orzekania w niniejszej sprawie. W związku z tym, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowe do czasu wydania przez Trybunału Sprawiedliwości UE rozstrzygnięcia w ramach wskazanego pytania wstępnego.