III SA/Po 746/05

Dnia 23 października 2007 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie Protokolant po rozpoznaniu w dniu 23 października 2007 roku przy udziale na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [ ... ], nr [ ... ] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku 2. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku /-/ Małgorzata Górecka T.M.d Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na rozprawie w dniu [ ... ] wydał wyrok oddalający skargę wniesioną przez pełnomocnika I. H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [ ... ], nr [ ... ] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego. Pełnomocnik skarżącego w piśmie złożonym w Biurze Podawczym Sądu w dniu [ ... ] (k. 82 akt), a więc po upływie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wynikającego z przepisu art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podał, iż na rozprawie w dniu [ ... ] Sąd rozpoznał dwanaście spraw skarżącego I. H., z czego tylko co do jednej sprawy odroczono termin publikacji wyroku, a w pozostałych jedenastu sprawach postanowiono wyrokiem oddalić skargę. Z uwagi na wielość rozpoznawanych na jednej rozprawie spraw normalnym jest- jak podaje wnioskujący o przywrócenie terminu- że podaje się jedną bądź tylko kilka wybranych sygnatur, czyniąc to jedynie w celu wskazania o jakiego skarżącego chodzi. Tak też według wnioskującego postąpiono pytając w dniu rozprawy jednocześnie o wszystkie wyroki zapadłe w sprawach. Z uzyskanej informacji wynikało, że termin ich publikacji został odroczony. Dnia [ ... ] ponownie skontaktowano się z Sekretariatem Sądu (mając na uwadze, że termin ogłoszenia wyroku przypadał na dzień [ ... ] ) w celu ustalenia wyników spraw i dopiero wtedy pełnomocnik skarżącego dowiedział się, iż w pozostałych jedenastu sprawach wyrok zapadł dnia [ ... ] Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 91§ 2 wskazanej wyżej ustawy o posiedzeniach jawnych zawiadamia się strony na piśmie a zawiadomienie winno być doręczone co najmniej na siedem dni przed posiedzeniem. Jak wynika z akt sprawy zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień [ ... ] zostało doręczone radcy prawnemu B. F., składającemu skargę w imieniu I. H., w dniu [ ... ] a więc z zachowaniem ww. terminu. Pełnomocnik skarżącego nie stawiając się w Sądzie w dniu rozprawy, mimo prawidłowego zawiadomienia, podnosi w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, iż w rozmowie telefonicznej z pracownikiem sekretariatu uzyskano informację o odroczeniu terminu publikacji wyroków do dnia [ ... ]. Nie podaje przy tym kto, z imienia i nazwiska zasięgał powyższej informacji i z kim przeprowadził powyższą rozmowę. Nie załącza do wniosku oświadczenia osoby, która rozmowę prowadziła czy też nie wnioskuje o przesłuchanie jej w charakterze świadka na okoliczność treści rozmowy telefonicznej- czym niewątpliwie uprawdopodobnione zostałyby twierdzenia zawarte w przedmiotowym wniosku o rzekomo uzyskanej informacji telefonicznej co do odroczenia terminów publikacyjnych wyroków zapadłych na rozprawach w dniu [ ... ] do dnia [ ... ] Wszystko to powoduje, że twierdzenia we wniosku o przywrócenie terminu są gołosłowne i w świetle oświadczenia Kierownika Sekretariatu Wydziału III tutejszego Sądu (k. 89 akt), nie zasługują na ich uwzględnienie. Kierownik Sekretariatu Wydziału III w swoim oświadczeniu podaje, iż informacji telefonicznej o stanie spraw udzielają Kierownik Sekretariatu, Z-ca Kierownika Sekretariatu oraz w wyjątkowych sytuacjach upoważniony pracownik (k. 90 akt). Ponadto po incydencie, który miał miejsce w sprawie ze skargi I. H. o sygn. III SA/Po 748/04 (t.j. po dniu [ ... ], vide dołączona do notatki służbowej kserokopia pisma procesowego pełnomocnika skarżącego z dnia [ ... ], powołanego w treści oświadczenia., k. 91 i 92 akt) wydane zostało przez Kierownika Sekretariatu Wydziału III ustne polecenie służbowe, zgodnie z którym informacji co do treści zapadłych orzeczeń w sprawach ze skarg I. H. należy udzielać po podaniu konkretnej sygnatury a nie zbiorowo. Tak więc pełnomocnik skarżącego po podaniu jednej czy kilku sygnatur- jak twierdzi w omawianym wniosku- nie mógł uzyskać w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Sekretariatu informacji co do treści wszystkich orzeczeń zapadłych w dniu [ ... ] Mając na uwadze, iż pełnomocnik strony będący profesjonalistą nie uprawdopodobnił zaprezentowaną we wniosku argumentację o braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, co zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest warunkiem przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej ,Sąd postanowił na podstawie art. 86 § 1 jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Zgodnie przepisem z art. 141 §1 i 2 powołanej wyżej ustawy, uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się jednak na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uwzględniając więc fakt, iż przedmiotowy wyrok oddalający skargę ogłoszony został na rozprawie w dniu [ ... ], stwierdzić należy, że siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku, upłynął w dniu [ ... ] Wynika z tego, że pismo z dnia [ ... ], zawierające wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, złożone zostało z przekroczeniem wspomnianego terminu. W związku z tym Sąd na podstawie art. 141 §3 powoływanej powyżej ustawy- orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia. /-/ Małgorzata Górecka T.M.d