III SA/Po 746/21

Dnia 17 sierpnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Asesor WSA Robert Talaga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi Fundacja [...] w [...] na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2021r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Zaskarżonym orzeczeniem Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020, po rozpatrzeniu protestu F. H. w P. od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr [...] dokonanej przez Wojewódzki Urząd Pracy w P., na podstawie art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818), dalej: "ustawa wdrożeniowa", orzekła o nieuwzględnieniu protestu. Stan sprawy przedstawia się następująco. Strona przystąpiła do konkursu, składając wniosek [...] lutego 2020 r., w którego pkt 3.5.2 i 3.5.3 zawarła informacje stanowiące podstawę przyszłej negatywnej oceny. Pismem z [...] lutego 2021 r. Wojewódzki Urząd Pracy poinformował wnioskodawcę, że wniosek otrzymał ocenę negatywną z powodu niespełnienia kryterium merytorycznego o charakterze horyzontalnym zgodność projektu z zasada równości szans kobiet i mężczyzn w oparciu o standard minimum (pkt 4.4.1 Lp. 4 regulaminu konkursu). Uzasadnieniem tej oceny jest ocena dokonana przez dwóch członków Komisji Oceny Projektów, przedstawiona w Kartach Oceny Merytorycznej, stanowiących załącznik do pisma z [...] lutego 2021 r. Pierwszy z oceniających stwierdził w swej ocenie z [...] listopada 2020 r. (k. 30-34), co następuje. Za zawarte w części C pkt 4a Karty Oceny Merytorycznej kryterium "We wniosku o dofinansowanie projektu zawarte zostały informacje, które potwierdzają istnienie (albo brak istniejących) barier równościowych w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu" wnioskodawcy przyznano 0 pkt, ponieważ opisując sytuację osób zagrożonych wykluczeniem społecznym i ubóstwem w powiatach subregionu pilskiego (pkt 3.5.2 wniosku) przywołuje dane statystyczne w zakresie stopy bezrobocia, ale bez podziału na płeć. Na podstawie przedstawionych tych danych nie można wskazać na występowanie w tym obszarze nierówności jednej z płci. Za zawarte w części C pkt 4b Karty Oceny Merytorycznej kryterium "Wniosek o dofinansowanie projektu zawiera działania odpowiadające na zidentyfikowane bariery równościowe w obszarze tematycznym i/lub zasięgu oddziaływania projektu" wnioskodawcy przyznano 0 pkt, gdyż nie przedstawił diagnozy wskazującej na występowanie barier równościowych, a zaplanował objąć wsparciem większą liczbę kobiet niż mężczyzn. Jedynym uzasadnieniem dla takiej struktury płci w projekcie jest wskazanie, że kobiety są bardziej narażone na ryzyko ubóstwa i wykluczenia społecznego, szczególnie jeśli samotnie wychowują dzieci. Zgodnie z zał. 8.14 Standard minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn zasada ta polega na odwzorowaniu istniejących proporcji płci w danym obszarze lub zwiększaniu we wsparciu udziału grupy niedoreprezentowanej. Za zawarte w części C pkt 4c Karty Oceny Merytorycznej kryterium "W przypadku stwierdzenia braku barier równościowych, wniosek o dofinansowanie projektu zawiera działania zapewniające przestrzeganie zasady równości szans kobiet i mężczyzn, tak aby na żadnym etapie realizacji projektu tego typu bariery nie wystąpiły" wnioskodawcy przyznano 0 pkt, ponieważ nie przedstawiono diagnozy wskazującej na występowanie barier równościowych i jednoczesne przewidziano wsparcie większej liczby kobiet niż mężczyzn. Za zawarte w części C pkt 4d Karty Oceny Merytorycznej kryterium "Wskaźniki realizacji projektu zostały podane w podziale na płeć i/lub został umieszczony opis tego, w jaki sposób rezultaty te przyczynią się do zmniejszenia barier równościowych istniejących w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu" wnioskodawcy przyznano 1 pkt, ponieważ podał on wskaźniki realizacji projektu w podziale na płeć, lecz nie wskazał w jaki sposób rezultaty przyczyniają się do zmniejszenia barier równościowych istniejących w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Za zawarte w części C pkt 4e Karty Oceny Merytorycznej kryterium "We wniosku o dofinansowanie projektu wskazano jakie działania zostaną podjęte w celu zapewnienia równościowego zarządzania projektem" wnioskodawcy przyznano 1 pkt, gdyż zawarł on we wniosku te informacje. Zgodnie z zał. 8.14 Standard minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn, aby pozytywnie ocenić zgodność projektu z tą zasadą wnioskodawca powinien uzyskać co najmniej 3 pkt za wymienione kryteria standardu minimum. Oceniany projekt zdobył za nie 2 pkt, zatem podlega odrzuceniu i kwalifikuje się do dalszej oceny merytorycznej. Drugi z oceniających stwierdził w swej ocenie z [...] listopada 2020 r. (k. 35-39), co następuje. Nie przedstawiono informacji wskazujących na istnienie barier równościowych lub ich brak w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. W tym celu należało użyć danych jakościowych i/lub ilościowych w podziale na płeć odnoszących się do obszaru objętego wsparciem w ramach projektu i przedstawić w jakim położeniu znajdują się kobiety i mężczyźni. Wniosek nie zawiera zatem działań odpowiadających na zidentyfikowane bariery równościowe w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Wnioskodawca wskazał we wniosku bariery: - komunikacyjną - brak środków transportu, brak połączeń transportu publicznego do miast skutkująca niemożnością korzystania z form aktywizacji społecznej czy zawodowej; - finansową - brak środków na podjęcie aktywności zawodowej i społecznej; - geograficzną - działania aktywizujące odbywają się najczęściej w dużych miastach; - psychologiczną - niska samoocena i niska wiara w sukces na rynku pracy oraz lęk przed zmianami; - zdrowotną - okresy remisji i nawrotu chorób psychicznych, które wykluczają z życia zawodowego i edukacyjnego, uzależnienia. Bariery te nie obrazują w jakim położeniu znajdują się kobiety i mężczyźni wchodzący w skład grupy docelowej projektu. Użyte we wniosku dane mogą wskazywać, że w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu nie występują nierówności ze względu na płeć. Dane te muszą być bezpośrednio powiązane z obszarem tematycznym interwencji i/lub zasięgiem oddziaływania projektu. W przypadku stwierdzenia braku barier równościowych, wniosek powinien zawierać działania zapewniające przestrzeganie zasady równości szans kobiet i mężczyzn, tak aby na żadnym etapie realizacji projektu tego typu bariery nie wystąpiły. W przypadku niniejszego projektu takich informacji brak. Wnioskodawca ograniczył się jedynie do stwierdzenia w pkt 3.5.3 odnośnie struktury płci: w projekcie więcej kobiet, które są bardziej narażone na ryzyko ubóstwa i wykluczenia społecznego, szczególnie jeśli samotnie wychowują dzieci. Nie wskazano danych statystycznych odzwierciedlających dobór grupy docelowej w projekcie i zaplanowanie objęcia wsparciem 60 kobiet i 40 mężczyzn. W uzasadnieniu wskazano jedynie dane statystyczne dotyczące stopy bezrobocia we wszystkich powiatach subregionu pilskiego i analizę danych lokalnych, ale nie zobrazowano struktury płci osób bezrobotnych. W związku z powyższym nie przyznano punktów za kryteria zawarte w części C pkt 4a, 4b i 4c Karty Oceny Merytorycznej We wniosku powinna znaleźć się informacja, w jaki sposób rezultaty przyczyniają się do zmniejszenia barier równościowych istniejących w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Wnioskodawca ograniczył się do wskazania wartości docelowej wskaźników w postaci liczby osób w podziale na płeć. W związku z tym za kryterium zawarte w części C pkt 4d Karty Oceny Merytorycznej przyznano tylko 1 pkt. Ponadto przyznano 1 pkt za spełnienie kryterium zawartego w części C pkt 4e Karty Oceny Merytorycznej. Przedstawione przez wnioskodawcę informacje są niewystarczające do pozytywnej oceny standardu minimum, gdyż wniosek o dofinansowanie uzyskał łącznie tylko 2 pkt za spełnienie kryteriów standardu minimum. W proteście wnioskodawca zakwestionował ocenę wniosku podnosząc, że oceniający: 1. nie przyznali ani jednego punktu za kryteria zawarte w części C pkt 4a, 4b i 4c Karty Oceny Merytorycznej, podczas gdy: a) zgodnie z instrukcją zawartą w zał. nr [...] do regulaminu konkursu za dane kryterium nie przyznaje się punktu jedynie wtedy, gdy we wniosku nie ma żadnych informacji pozwalających na przyznanie 1 pkt lub więcej punktów, zaś 1 pkt przyznaje się wtedy, gdy kwestie związane z zakresem danego kryterium zostały uwzględnione przynajmniej częściowo lub nie są w pełni trafnie dobrane w zakresie kryterium 2, 3 i 4; b) w odniesieniu do kryteriów zawartych w części C pkt 4b i 4c Karty Oceny Merytorycznej mieli możliwość przyznania mniejszej liczby punktów, co pozwoliłoby projektowi uzyskać wymaganą liczbę 3 pkt (zamiast przyznanych 2 pkt) za spełnianie standardu minimum, gdyż oceniający wniosek [...] listopada 2020 r. ekspert uznał, że zawarte we wniosku informacje są niewystarczające; 2. zamiast odrzucać z powyższego powodu wniosek mogli skierować projekt do negocjacji, gdy uznali, że ich zdaniem wniosek zawiera zbyt mało danych; podstawą takiego rozwiązania jest zał. nr [...] do regulaminu konkursu stanowiący, że "brak uzyskania co najmniej 3 punktów w standardzie minimum jest różnoznaczny z odrzuceniem wniosku lub skierowaniem go do negocjacji, co jest rozwiązaniem rekomendowanym (w przypadku projektów konkursowych)". W proteście wskazano także na naruszenie praw wnioskodawcy polegające na zbyt późnym doręczeniem mu oceny wraz z kartami oceny (22 lutego 2021 r. - 3 miesiące po sporządzeniu tych kart), co w obliczu przewidywanego ogłoszenia wyników konkursu w marcu 2021 r. stawia wnioskodawcę w gorszym położeniu w stosunku do innych beneficjentów w związku z możliwością wyczerpania alokacji w ramach konkursu. Rozpatrując protest Komisja Odwoławcza wskazała, co następuje. Zgodnie z zał. nr [...] do regulaminu konkursu aby właściwie, wyczerpująco przedstawić informacje obrazujące istnienie barier równościowych w projekcie lub ich brak "należy użyć danych jakościowych i/lub ilościowych w podziale na płeć w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Poprzez obszar tematyczny interwencji należy rozumieć obszary objęte wsparciem w ramach programu np. zatrudnienie, integrację społeczną, edukację, adaptacyjność, natomiast zasięg oddziaływania projektu odnosi się do przestrzeni, której on dotyczy np. regionu, powiatu, kraju, instytucji, przedsiębiorstwa, konkretnego działu w danej instytucji". Zgodnie z zał. nr [...] do regulaminu konkursu "jeżeli nie istnieją dokładne dane (jakościowe lub ilościowe), które można wykorzystać, należy skorzystać z informacji, które są jak najbardziej zbliżone do obszaru tematyki interwencji i zasięgu oddziaływania projektu. We wniosku o dofinansowanie projektu jest dopuszczalne także wykorzystanie danych pochodzących z badań własnych. Wymagane jest jednak w takim przypadku wskazanie w miarę możliwości dokładnych informacji na temat tego badania (np. daty jego realizacji, wielkości próby, metodologii pozyskiwania danych itd.).". Wnioskodawca tymczasem w pkt 3.5.2 wniosku powołuje się jedynie na dane statystyczne dotyczące powiatów subregionu pilskiego w zakresie stopy bezrobocia bez podziału na płeć "Trudną syt. tych osób potwierdzają dane (BDL GUS i bazy danych PUP). Stopa bezrobocia (stan na XII 2019) we wszystkich powiatach subreg. pil. jest znacznie wyższa niż w Woj. [...]., a w p. [...] i [...] jest wyższa niż średnia krajowa tzn.: p. [...] i [...]. - [...]w. - [...] zł[...]. - 5,3 i [...] 6,7 wobec 2,8 w [...]. i 5,1 w Polsce. Ponadto proj. będzie realizowany na terenie 27 z spośród 153 gmin z obszarów funkcjonalnych wymagających procesów rozwojowych w [...]. oraz 20 spośród 56 gmin o najniższym stopniu rozwoju i pogarszających się perspektyw rozwoj. rejony te charakteryzuje niski st. urbanizacji". Wnioskodawca w pkt 3.5.3 wniosku wskazuje bariery, na które napotykają osoby planowane do objęcia wsparciem w projekcie: wykluczenie komunikacyjne, finansowe, geograficzne, psychologiczne czy zdrowotne, ale również te informacje nie obrazują sytuacji kobiet i mężczyzn. Jedyny zapis mogący uzasadnić objęcie wsparciem większej ilości kobiet we wniosku to: "w proj. więcej kobiet-K bardziej narażone na ryzyko ubóstwa i wyklucz. społ., szczeg. jeśli samotnie wych. dzieci". Na podstawie tych danych nie można jednak stwierdzić, czy któraś z płci jest w gorszym czy lepszym położeniu i z czego wynika założenie, aby objąć wsparciem większą liczbę kobiet niż mężczyzn. Zał. nr [...] do regulaminu konkursu stwierdza, że "zasada równości szans kobiet i mężczyzn nie polega na automatycznym objęciu wsparciem 50% kobiet i 50% mężczyzn w projekcie, ale na odwzorowaniu istniejących proporcji płci w danym obszarze lub zwiększaniu we wsparciu udziału grupy niedoreprezentowanej". Wnioskodawca nie uwzględnił zatem danych jakościowych i/lub ilościowych, które wskazywałyby na istnienie nierówności, jak i takich, które mogłyby świadczyć o braku nierówności w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Uwzględnione we wniosku dane nie dają możliwości na stwierdzenie prawidłowego podziału ilościowego ze względu na płeć w odniesieniu do grupy docelowej projektu. W proteście, wskazując na możliwość nieodrzucenia wniosku, wnioskodawca sam wskazuje, że zgodnie z zał. nr [...] do regulaminu konkursu "jednocześnie przy dokonywaniu oceny konkretnych kryteriów w standardzie minimum należy mieć na uwadze następujący sposób oceny: 0 punktów - we wniosku o dofinansowanie projektu nie ma wskazanych żadnych informacji pozwalających na przyznanie 1 lub więcej punktów w danym kryterium oceny lub informacje wskazują, że projekt będzie prowadzić do dyskryminacji ze względu na płeć". W związku z tym oceniający, wskazując w Karcie Oceny Merytorycznej, że "nie wskazano żadnych danych statystycznych, które odzwierciedlałyby dobór grupy docelowej w projekcie i zaplanowanie objęcia wsparciem 60 kobiet i 40 mężczyzn", postąpił zgodnie z zapisami tego załącznika, przyznając 0 punktów w tej części karty. Zał. nr [...] do regulaminu konkursu odnosząc się do oceny kolejnego pytania w ramach kryterium nr [...] określa także, że "we wniosku o dofinansowanie projektu powinno się wskazać jakiego rodzaju działania zostaną zrealizowane w projekcie na rzecz osłabiania lub niwelowania zdiagnozowanych barier równościowych. Zaplanowane działania powinny odpowiadać na te bariery". Brak właściwego zdiagnozowania wystąpienia barier równościowych lub ich braku wpływa także na ocenę kryterium nr 4b (dla uzyskania punktu w tej części działania powinny odpowiadać na zidentyfikowane bariery, natomiast w przypadku braku zidentyfikowana barier wnioskodawca winien zaplanować działania zapobiegające ich wystąpieniu). Ponadto, skoro nie zdiagnozowano żadnych barier równościowych, we wniosku należy przewidzieć działania, które zmierzają do przestrzegania zasady równości szans kobiet i mężczyzn, aby na żadnym etapie realizacji projektu bariery te nie wystąpiły (kryterium nr 4c). Odnosząc się do zarzutu, że oceniający nie uwzględnili przy ocenie wniosku zapisów Instrukcji dotyczących punktacji wskazano, że według zał. nr [...] do regulaminu konkursu "ocena wniosków o dofinansowanie projektów zgodnie ze standardem minimum stanowi zawsze indywidualną ocenę osoby jej dokonującej. Ocena prowadzona jest na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu oraz wiedzy i doświadczenia osoby oceniającej". Osoby oceniające zatem, na podstawie analizy poszczególnych wniosków są w stanie stwierdzić, które z tychże wniosków, złożonych w ramach konkursu, zawierają najbardziej zgodne z wymaganiami konkursu dane. Tym samym ocena ta ma charakter subiektywny i każdy oceniający wydaje indywidualną opinię na temat poszczególnych części wniosku. Najwyżej oceniane są te projekty, których zapisy zawierają wyczerpujące i niebudzące wątpliwości informacje. Pkt 4.2.2 regulaminu konkursu precyzuje, że "ocena wniosku na podstawie kryteriów merytorycznych o charakterze horyzontalnym ma postać 0-1, tzn. spełnia - nie spełnia". Wnioski niespełniające jednego lub więcej kryteriów są odrzucane na etapie oceny merytorycznej. W pkt 4.4.1 w opisie znaczenia Kryterium merytorycznego o charakterze horyzontalnym widnieje zapis: "TAK/NIE Niespełnienie kryterium skutkuje odrzuceniem wniosku", świadczący o braku możliwości skorygowania popełnionego przez wnioskodawcę uchybienia na tym etapie oceny. Ponadto pkt 4.4.3 regulaminu konkursu wskazuje, że "wyjątek stanowią kryteria, w których opisie znaczenia kryterium uwzględniono możliwość skierowania wniosku do poprawy lub uzupełnienia (...). Poprawa/uzupełnienie wniosku będzie się odbywała/o na etapie negocjacji (dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy projekt może zostać skierowany do etapu negocjacji". W związku z tym, że w opisie znaczenia kryterium horyzontalnego nr [...] nie przewidziano możliwości skierowania wniosku do poprawy lub uzupełnienia na etapie negocjacji, wniosek otrzymał ocenę negatywną za niespełnienie przedmiotowego kryterium. Regulamin konkursu w pkt 2.1.7 przewiduje, że: "w uzasadnionych przypadkach terminy poszczególnych etapów oceny mogą zostać przedłużone decyzją Dyrektora WUP w P.. Informacja o przedłużeniu terminu danego etapu oceny zamieszczana jest na stronie internetowej programu oraz na portalu". Okolicznością stanowiącą o zmianie terminów była, jak czytamy na stronie internetowej Programu, sytuacja epidemiczna i bardzo duża liczba wniosków. Ponadto, jak doprecyzowuje regulamin konkursu "czas potrzebny na rozstrzygnięcie konkursu od momentu podpisania przez oceniających Kart oceny merytorycznej wszystkich wniosków ocenianych w ramach KOP zależy od wielu zmiennych, w tym przede wszystkim od liczby wniosków podlegających ocenie, wyniku oceny poszczególnych wniosków oraz liczby wniosków kierowanych do negocjacji". W związku z tym wnioskodawca nie jest w gorszym położeniu w stosunku do innych beneficjentów, gdyż poszczególne etapy oceny wszystkich wniosków przeprowadzono zgodnie z regulaminem konkursu. Zgodnie z art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej i pkt 6.4.1 regulaminu konkursu w terminie 14 dni od dnia otrzymania protestu KO dokonuje weryfikacji wyników oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej. Termin ten obowiązuje w stosunku do wszystkich wnioskodawców, którzy złożą protest i nie podlega wydłużeniu. Ocenę projektu pod względem zgodności z kryterium merytorycznym o charakterze horyzontalnym nr [...] przeprowadzono zatem prawidłowo, stąd brak podstaw do zmiany rozstrzygnięcia. Wnioskodawca wniósł skargę na orzeczenie KO, podnosząc zarzuty wcześniej zawarte w proteście. W uzasadnieniu skargi podniósł ponadto, że: 1. w pkt 3.5.2. wniosku: a) opisał badania przeprowadzone przez niego od [...] grudnia 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. w obszarze interwencji, wskazując na bariery jakościowe - kobiety są narażone na ryzyko ubóstwa i wykluczenia, szczególnie gdy samotnie wychowują dzieci, co jest wystarczające, gdyż zgodnie z zał. nr [...] do regulaminu konkursu należy użyć danych ilościowych i/lub jakościowych; b) we wszystkich grupach osób objętych wsparciem wnioskodawca odwzorował strukturę płci, która wynika z powyższej diagnozy; 2. naruszono zasadę równego traktowania wnioskodawców. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 lit. a p.p.s.a.); 2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Nie ma podstaw do uwzględnienia skargi ani umorzenia postępowania, stąd skarga podlega oddaleniu. Sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów. Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wynikające z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasady mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Kryteria te winny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie odpowiadać winno celowi danego postępowania konkursowego. W ocenie Sądu regulamin przedmiotowego konkursu spełnia te wymagania. Oceniając z opisanej perspektywy zasady wskazane w art. 37 ustawy wdrożeniowej nie można zarzucić organowi, że ocenę projektu przeprowadzono niezgodnie z prawem. Komisja Odwoławcza w zaskarżonym orzeczeniu orzekła o nieuwzględnieniu protestu uznając, że ocena wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów została dokonana prawidłowo. Sąd podziela to stanowisko. W skardze zakwestionowano liczbę punktów przyznanych w ramach kryterium merytorycznego o charakterze horyzontalnym nr [...] "Zgodność projektu z zasadą równości szans kobiet i mężczyzn w oparciu o standard minimum" (pkt 4.4.1 Lp. 4 regulaminu konkursu - nazwa kryterium). W ramach kryterium wnioskodawca powinien wykazać spełnienie zasady równości szans kobiet i mężczyzn (w oparciu o standard minimum, ewentualnie zachodzi wyjątek, co do którego nie stosuje się standardu minimum), zgodnie z art. 7 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Wniosek spełnia standard minimum zgodnie z Wytycznymi w zakresie realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami oraz zasady równości szans kobiet i mężczyzn w ramach funduszy unijnych na lata 2014-2020 (pkt 4.4.1 Lp. 4 regulaminu konkursu - definicja kryterium). Standard minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn zawiera zał. nr [...] do regulaminu konkursu, który został opracowany w oparciu o zał. 1 do Wytycznych w zakresie realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami oraz zasady równości szans kobiet i mężczyzn w ramach funduszy unijnych na lata 2014-2020 (przypis dolny, str. 71 regulaminu konkursu). Standard minimum jest spełniony w przypadku uzyskania co najmniej 3 pkt za poniższe kryteria oceny: 1. we wniosku o dofinansowanie projektu zawarte zostały informacje, które potwierdzają istnienie (albo brak istniejących) barier równościowych w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu (kryterium zawarte w części C pkt 4a Karty Oceny Merytorycznej); 2. wniosek o dofinansowanie projektu zawiera działania odpowiadające na zidentyfikowane bariery równościowe w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu (kryterium zawarte w części C pkt 4b Karty Oceny Merytorycznej); 3. w przypadku stwierdzenia braku barier równościowych, wniosek o dofinansowanie projektu zawiera działania, zapewniające przestrzeganie zasady równości szans kobiet i mężczyzn, tak aby na żadnym etapie realizacji projektu tego typu bariery nie wystąpiły (kryterium zawarte w części C pkt 4c Karty Oceny Merytorycznej); 4. wskaźniki realizacji projektu zostały podane w podziale na płeć i/lub został umieszczony opis tego, w jaki sposób rezultaty przyczynią się do zmniejszenia barier równościowych, istniejących w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu (kryterium zawarte w części C pkt 4d Karty Oceny Merytorycznej); 5. we wniosku o dofinansowanie projektu wskazano jakie działania zostaną podjęte w celu zapewnienia równościowego zarządzania projektem (kryterium zawarte w części C pkt 4e Karty Oceny Merytorycznej). Obaj oceniający za pierwsze trzy powyższe kryteria oceny nie przyznali punktów, a za dwa ostatnie przyznali po 1 pkt - w przypadku kryterium z pkt 4d 1 pkt na 2 pkt możliwe (k. 31v i k. 36v), stąd wniosek za kryterium horyzontalne nr [...] uzyskał łącznie 2 pkt, nie uzyskując zatem wymaganych 3 pkt. Oceny tej dokonano zgodnie z prawem. Oceniający zasadnie uznali, że we wniosku nie zawarto informacji, które potwierdzają istnienie (albo brak istnienia) barier równościowych. Wnioskodawca bowiem podał w pkt 3.5.2 wniosku dane statystyczne dotyczące bezrobocia w subregionie pilskim, ale nie wskazał, jaki odsetek bezrobotnych stanowią kobiety, a jaki mężczyźni. Z samych danych statystycznych podanych przez wnioskodawcę nie sposób określić, czy bariery równościowe istnieją czy nie istnieją. Zasadnie zatem za kryterium zawarte w części C pkt 4a Karty Oceny Merytorycznej żaden z oceniających nie przyznał punktu (za to kryterium maksymalnie można było otrzymać 1 pkt). Konsekwencją powyższego, tzn. braku informacji we wniosku czy bariery równościowe istnieją czy nie, jest z kolei zasadne nieprzyznanie punktu za kolejne dwa kryteria, zawarte w części C pkt 4b i 4c Karty Oceny Merytorycznej, gdyż za kryteria te można przyznać punkty (maksymalnie po 2) tylko wtedy, gdy uprzednio wykaże się, że istnieją bądź nie istnieją bariery równościowe w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Kryteria te stanowią bowiem odpowiednio, że "wniosek o dofinansowanie projektu zawiera działania odpowiadające na zidentyfikowane bariery równościowe w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu" i "w przypadku stwierdzenia braku barier równościowych, wniosek o dofinansowanie projektu zawiera działania, zapewniające przestrzeganie zasady równości szans kobiet i mężczyzn, tak aby na żadnym etapie realizacji projektu tego typu bariery nie wystąpiły". Skoro nie zidentyfikowano barier równościowych ani nie stwierdzono ich braku, zasadnie nie przyznano punktu za spełnienie tych kryteriów. Z kolei zasadnie za kryterium zawarte w części C pkt 4d Karty Oceny Merytorycznej obaj oceniający przyznali tylko 1 pkt (na 2 pkt możliwe), gdyż wnioskodawca podał jedynie wskaźniki realizacji projektu w podziale na płeć (60% kobiet i 40% mężczyzn), natomiast w związku z wyżej wzmiankowanym brakiem stwierdzenia istnienia barier równościowych nie można było sensownie podać, w jaki sposób rezultaty przyczynią się do zmniejszenia niewykazanych uprzednio barier równościowych. Odnośnie zaś podniesionej przez skarżącego możliwości skierowania projektu do negocjacji należy podnieść, że odnośnie kryterium z pkt 4.4.1 Lp. 4 regulaminu konkursu nie przewidziano tego rodzaju możliwości. W pkt 4.2.2 regulaminu konkursu wskazano, że ocena wniosku na podstawie kryteriów merytorycznych o charakterze horyzontalnym ma postać 0-1, tzn. spełnia - nie spełnia. Wnioski niespełniające jednego lub więcej kryteriów są odrzucane na etapie oceny merytorycznej. W pkt 4.4.1 w opisie znaczenia kryterium merytorycznego o charakterze horyzontalnym nr [...] zapisano: "TAK/NIE Niespełnienie kryterium skutkuje odrzuceniem wniosku", świadczący o braku możliwości skorygowania popełnionego przez wnioskodawcę uchybienia na tym etapie oceny. Ponadto pkt 4.4.3 regulaminu konkursu wskazuje, że "wyjątek stanowią kryteria, w których opisie znaczenia kryterium uwzględniono możliwość skierowania wniosku do poprawy lub uzupełnienia (...). Poprawa/uzupełnienie wniosku będzie się odbywała/o na etapie negocjacji (dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy projekt może zostać skierowany do etapu negocjacji)". W związku z tym, że w opisie znaczenia kryterium horyzontalnego nr [...] nie przewidziano możliwości skierowania wniosku do poprawy lub uzupełnienia na etapie negocjacji, wniosek otrzymał ocenę negatywną za niespełnienie przedmiotowego kryterium. Do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie art. 50 ustawy wdrożeniowej co do zasady nie stosuje się przepisów ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.). W związku z tym zakres postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie oceny wniosku ogranicza się do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja jest zatem związana treścią wniosku i załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może wykraczać przez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku i dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń czy poszukiwania albo domniemywania istnienia innych jeszcze, niż wskazane przez wnioskodawcę danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów, to wnioskodawca - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę. Sąd podziela zatem stanowisko Komisji Odwoławczej, stąd skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.