III SA/Po 753/18

Dnia 9 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej postanowienia dotyczącego wszczęcia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę Naczelnik W. Urzędu Celno-Skarbowego w P., postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2018 roku, na podstawie art. 215 §1 w związku z art. 216 i art. 219 ustawy – Ordynacja podatkowa, dokonał z urzędu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 21 marca 2018 roku o wszczęciu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w ten sposób, że zamiast wpisanego oznaczenia automatu "HOT SPOT o nr [...]" powinno być "HOT SPOT o nr [...]". Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu zażalenia, postanowieniem z dnia 21 września 2018 roku, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie prostujące oczywista omyłkę pisarską. A. Sp. z o.o. w B. B. , reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, skorzystała z prawa skargi do sądu administracyjnego. Strona zaskarżyła wydane postanowienie w całości podnosząc naruszenie art. 215 §1 w zw. z art. 219 ustawy – Ordynacja podatkowa oraz zażądała uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz uchylenia poprzedzającego go rozstrzygnięcia organu I instancji. W ocenie skarżącej organy dokonał wadliwej interpretacji instytucji sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Zamiana oznaczenia numeru urządzenia doprowadziła do zmiany przedmiotu postępowania administracyjnego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie ma uzasadnionych podstaw. Autor skargi błędnie przyjmuje, że sprostowanie postanowienia o wszczęciu postępowania w zakresie numeru urządzenia (automatu) do gry stanowi zmianę przedmiotu wszczętego postępowania. Przedmiotem postępowania prowadzonego przez Naczelnika W. Urzędu Celno-Skarbowego jest kwestia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Dz.U. 2015, poz. 612 ze zm.). Zgodnie z powołaną regulacją prawną karze pieniężnej w kwocie 12 000 zł od każdego automatu podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry. W takiej sprawie automat jest dowodem naruszenia prawa, który służył stronie, jako środek do naruszenia prawa. Ilość automatów, na których urządzano gry, określa rozmiar grożącej kary. W konsekwencji dokonanie sprostowania oznaczenia jednego z automatów do gry, sprostowania nadanego mu numeru, polegające na zmianie jednej cyfry tego numeru nie ma żadnego wpływ na przedmiot sprawy administracyjnej dotyczącej odpowiedzialności za delikt administracyjny. Dopuszczalności takiego sprostowania nie budzi żadnych zastrzeżeń w świetle ratio legis art. 215 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2018, poz. 800 ze zm.). Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w aktach administracyjnych w sposób nie budzący żądnych wątpliwości potwierdza, że zastosowanie instytucji prawnej sprostowania w okolicznościach kontrolowanej sprawy nie miało żadnego wpływu na zakres przedmiotowy wszczętego postępowania administracyjnego. Postanowienie o wszczęciu postępowania z dnia 21 marca 2018 roku zawiera w swej treści wskazane z nazwy i numeru pięciu urządzeń zatrzymanych w związku z ujawnieniem urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Do akt sprawy włączone zostały dokumentacja fotograficzna, protokół eksperymentu procesowego, protokół przeszukania, protokół oględzin oraz pokwitowanie zatrzymania pięciu automatów wraz z załącznikiem do tego pokwitowania. Wskazane dokumenty odwołują się do działań funkcjonariuszy Urzędu Celnego podjętych w dniu 24 listopada 2016 roku w Punkcie G. J. Hot ul. [...], [...]. Dokumenty włączone do akt niniejszej sprawy oraz dokumentacja fotograficzna jednoznacznie wskazują, że jednym z pięciu urządzeń, na których A. Spółka z o.o. urządzała gry na automatach poza kasynem do gry było urządzenie o nazwie Hot Spot oznaczone numerem [...] Natomiast w postanowieniu o wszczęciu postępowania, jako czwarte, wskazane zostało urządzenie o nazwie Hot Spot oznaczone numerem [...] Ujawnienie powyższej - zwykłej i oczywistej omyłki pisarskiej uzasadniało wydanie rozstrzygnięcia o sprostowaniu oznaczenia jednego z pięciu zatrzymanych automatów na podstawie art. 215 §1 w związku z art. 219 ustawy – Ordynacja podatkowa. W tych okolicznościach brak jest podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie narusza wskazane w skardze przepisy postępowania lub w jakikolwiek inny istotny sposób jest niezgodne z prawem. W konsekwencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018, poz. 1302 ze zm.), skarga podlegała oddaleniu.