III SA/Po 758/13

Dnia 20 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Beata Sokołowska ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi F w B na informację Zarządu Województwa W z dnia r. nr ... w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę W dniu 30 października 2012 r. Fundacja z siedzibą w B złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach konkursu nr 16/I/2012 dla Działania 1.4 "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z regionalną Strategią Innowacji" – "W" W piśmie z dnia 26 listopada 2012 r. wezwano wnioskodawcę do korekty stwierdzonych uchybień w dokumentacji aplikacyjnej, których poprawa jest dopuszczalna. Uwagi dotyczyły projektu, studium wykonalności oraz zakresu oceny oddziaływania projektu na środowisko. Wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia błędów i braków szczegółowo przez organ opisanych (k. 138 – 147 akt sądowych) Dokumentacja skorygowana przez Fundację wpłynęła do Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa w terminie – tj. w dniu 4 grudnia 2012r. Po dokonaniu weryfikacji formalnej wniosku Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa pismem z dnia 20 grudnia 2012 r. poinformował Fundację, że jej wniosek otrzymał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów formalnych : - I.22, III.9 "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu" - I.15 "Kompletność wniosku i załączników" - III.2 "Dokumentacja jest kompletna" - III.13 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej". W zakresie kryterium I.22, III.9 "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu" organ wyjaśnił, że wnioskodawcę wezwano do poprawienia kwalifikowalności kosztów, wskazując, że w przypadku rozbudowy/nadbudowy budynku wydatek tego rodzaju jest niekwalifikowany ponieważ jego właścicielem będzie nadal inny podmiot. W poprawionej dokumentacji wnioskodawca nadal wskazał na koszt rozbudowy/nadbudowy budynku jako na wydatek kwalifikowany. Zdaniem organu błąd wnioskodawcy w tym zakresie nie został poprawiony. W kwestii kryterium - I.15 "Kompletność wniosku i załączników" oraz III.2 "Dokumentacja jest kompletna" organ stwierdził, że wezwano wnioskodawcę do poprawienia studium wykonalności (m. in. części finansowo – ekonomicznej). Fundacja odniosła się w ramach dokonanej korekty do tych uwag, jednak w ponownie złożonej dokumentacji projektu nie dostarczyła go w wersji papierowej, lecz tylko w wersji elektronicznej. Dokumentacja aplikacyjna nie była wobec tego kompletna. W zakresie kryterium - III.13 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej" organ wskazał, że po uzupełnieniu dokumentacji aplikacyjnej doszło do sprzeczności pomiędzy danymi zawartymi w poszczególnych dokumentach. Dane z Oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji są niespójne z danymi zawartymi w tabelach części V wniosku o dofinansowanie oraz w dokumencie dotyczącym pożyczki. W oświadczeniu wskazano na zabezpieczenie środków finansowych na pokrycie kosztów wkładu własnego w kwocie 1.038.555,00 zł oraz całości kosztów niekwalifikowalnych – 379.155,00 zł, czyli łącznie na kwotę 1.417.710,00 zł. Natomiast z danych z wniosku, studium wykonalności i dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków finansowych na pokrycie kosztów realizacji projektu wynika, że należało w oświadczeniu wskazać jako wartość zabezpieczenia wkładu własnego kwotę 659.400,00 zł i koszty niekwalifikowalne 379.155,00 zł (łącznie 1.038.555,00 zł). Ponadto dane z dostarczonego w wyniku uzupełnienia dokumentacji Programu Funkcjonalno – Użytkowego są niespójne z danymi zawartymi w części V wniosku o dofinansowanie. We wniosku określono wartość projektu netto na 1.648.500,00 zł (rozbudowa/nadbudowa budynku 1.082.000 zł i wyposażenie 566.500,00 zł), a w powyższym Programie określono wartość projektu netto na kwotę 1.688.500,00 zł (rozbudowa/nadbudowa budynku 1.082.000,00 zł i wyposażenie 606.500,00 zł). Dokumentacja aplikacyjna po uzupełnieniu zawierała wobec tego nowe błędy. W proteście od negatywnej oceny formalnej Fundacja wniosła o przekazanie wniosku do dalszego etapu oceny. Strona podniosła, że zasadnie uznano koszty rozbudowy/nadbudowy budynku za koszt kwalifikowalny, powołując się na przepisy prawa budowlanego i ustaw podatkowych dotyczące definiowania budynku i rozumienia inwestycji w obce środki trwałe. W kwestii braku wersji papierowej poprawionego wniosku Fundacja podkreśliła, że dostarczona wersja elektroniczna zawierała wszystkie niezbędne dane dotyczące analizy finansowej służącej dokonaniu prawidłowej weryfikacji projektu. W zakresie niespójności danych w dokumentacji konkursowej strona podkreśliła, że chodzi jedynie o proste omyłki pisarskie oraz omyłki podczas liczenia. Nie są to jednak kluczowe błędy powodujące konieczność odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej Regionalnego Programu Operacyjnego orzeczeniem z dnia 17 kwietnia 2013 r. orzekła o uznaniu protestu za zasadny w części dotyczącej oceny w kryteriach I. 22, III.9 "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu" oraz o oddaleniu protestu w pozostałej części. W uzasadnieniu podniesiono, że wnioskodawca zasadnie uznał koszty rozbudowy/nadbudowy budynku za koszty kwalifikowane. W kwestii braku wersji papierowej wniosku organ wskazał, że zgodnie z Regulaminem Konkursu nr 16/I/2012 skorygowany projekt należało dostarczyć w formie wskazanej w części III A pkt 1, biorąc pod uwagę zapisy z części III B pkt 6. Studium wykonalności natomiast dostarczono jedynie w wersji elektronicznej. Brakowało wersji papierowej części finansowej Studium wykonalności. Organ wskazał przy tym, że strona poprawnie przedłożyła pierwotną wersję dokumentacji w wersji papierowej i elektronicznej. Podkreślono, że w piśmie wzywającym do dokonania korekty wniosku organ wskazuje konkretne błędy i braki do poprawienia czy uzupełnienia, zaś sposób prawidłowego wypełnienia wniosku i załączników wynika z dokumentacji konkursowej zamieszczonej na stronie internetowej organu. Odnośnie sprzecznych danych w uzupełnionej dokumentacji konkursowej organ wskazał, że Fundacja nie dochowała należytej staranności w trakcie uzupełniania i sprawdzania dokumentacji (pod względem spójności danych) przed jej złożeniem, a wskazane zakwestionowane kwoty mają istotne różnice w wysokości (40.000,00 zł i 379.155,00 zł). Ostatecznie, zdaniem Komisji Odwoławczej, ocena projektu pod względem spełniania kryteriów formalnych nr I.15, III.2, III.13 przeprowadzona została w sposób prawidłowy, zgodnie z regulacjami przyjętymi do stosowania w ramach WRPO, w tym do działania 1.4. W skardze Fundacja zarzuciła naruszenie regulaminu konkursu nr 16/I/2012 w zakresie oceny formalnej projektu pod kątem spełniania kryteriów I.15 "Kompletność wniosku i załączników", III.2 "Dokumentacja jest kompletna" oraz III.13 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej". Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi powtórzono argumenty dotyczące tego, że dostarczona wersja elektroniczna Studium wykonalności zawierała wszystkie niezbędne dane dotyczące analizy finansowej służącej dokonaniu prawidłowej weryfikacji projektu tak pod względem formalnym jak i merytorycznym. W zakresie niespójności danych w dokumentacji konkursowej, tak jak w proteście, strona podkreśliła, że chodzi jedynie o proste omyłki pisarskie oraz omyłki podczas liczenia. Nie są to jednak kluczowe błędy powodujące konieczność odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o oddalenie skargi, gdyż ocena wniosku strony skarżącej została przeprowadzona prawidłowo i nie narusza w żaden sposób przepisów prawa. Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie. Reprezentujący Fundację pełnomocnik oświadczył nadto, że organ mógł wydrukować brakującą część finansową Studium wykonalności oraz, że zawyżenie kwoty wkładu w oświadczeniu nie stanowi zagrożenia dla wykonania projektu, zatem nie mogło powodować konsekwencji zastosowanych przez organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podstawowym aktem prawa krajowego, dotyczącym prowadzenia polityki rozwoju jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. - Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwana dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 1 tejże ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a. W myśl postanowień art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przystępując do kontroli oceny formalnej zaskarżonej w niniejszej sprawie należy wskazać, że zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Natomiast stosownie do art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z kolei w myśl art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m. in. kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9). W rozpoznawanej sprawie Regulamin Konkursu nr 16/I/2012 w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach którego Fundacja złożyła wniosek o dofinansowanie projektu, zawiera szczegółowe uregulowanie kryteriów oceny oraz sposobu złożenia wniosku o dofinansowanie w rozdziale III. "Złożenie wniosku i kryteria oceny". W części A tego rozdziału – "Sposób i forma złożenia wniosku o dofinansowanie, studium wykonalności oraz załączników" wskazano, że wniosek o dofinansowanie, studium wykonalności oraz załączniki należy złożyć w wersji papierowej (oryginał + 2 kopie) oraz elektronicznej (wniosek o dofinansowanie, studium wykonalności na 1 płycie CD lub DVD) (pkt 1). Wniosek o dofinansowanie, studium wykonalności oraz załączniki należy dostarczyć osobiście lub przez posłańca do siedziby Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, bądź listem poleconym lub przesyłką kurierską na adres Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa (pkt 3). Natomiast w części B tego rozdziału – "Ocena formalna wniosku" wskazano, że w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od daty wysłania pisma z prośbą o uzupełnienie lub poprawę wniosku (pkt 5), a skorygowany wniosek o dofinansowanie, studium wykonalności i załączniki (oryginał i 2 kopie w wersji papierowej) oraz wersja elektroniczna powinny zostać dostarczone osobiście lub przez posłańca do siedziby, listem poleconym lub przesyłką kurierską (pkt 6). W świetle powyższej regulacji nie ulega wątpliwości, że w przypadku stwierdzenia w wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie braków lub błędów podlegających uzupełnieniu, wnioskodawca winien zostać wezwany do uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w trybie części III B pkt 5 i 6 Regulaminu konkursu. Należy ponadto wskazać, że zgodnie z cz. I pkt. 12 Regulaminu dokumentacja projektowa obejmuje po 3 egzemplarze wniosku, studium wykonalności i załączników w wersji papierowej oraz elektronicznej. Oznacza to, że wersja papierowa wniosku i studium wykonalności jest integralną częścią dokumentacji wymaganej w przedmiotowym konkursie. Wnioskodawca podpisał Oświadczenie nr 20 w części IX wniosku dotyczące tego, że zapoznał się z treścią i zasadami dokumentacji konkursowej WRPO dla konkursu nr 16/I/2012 i zaakceptował warunki w niej określone. Biorąc pod uwagę zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.) należy stwierdzić, że wezwanie do poprawienia błędów/ skorygowania wniosku winno precyzyjnie określać stwierdzone błędy/braki oraz sposób ich poprawienia/uzupełnienia, a także sposób dostarczenia skorygowanej dokumentacji zgodnie z postanowieniami części III B pkt 6 Regulaminu konkursu. W wezwaniu z dnia 26 listopada 2011 r. (k. 136-147 akt sądowych) organ wskazał precyzyjnie błędy i braki wymagające poprawienia czy uzupełnienia. W piśmie wzywającym do korekty podano, że wskazówek do poprawnego wypełnienia wniosku i jego załączników, należy szukać w Instrukcji wypełnienia oraz wśród innych pomocnych dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej organu (www.wrpo.wielkopolskie.pl). Zaznaczono także, że w przypadku zmian dokonywanych w formularzu wniosku należy zwrócić uwagę na jego spójność z załącznikami. W razie niezgodności należy dokonać stosownych zmian w załącznikach (k. 138 akt sądowych). W razie pytań i wątpliwości organ podał stronie kontaktowy nr telefonu (k. 138 i k. 144 akt sądowych). Z treści powyższego pisma wynika, że wskazane braki czy nieprawidłowości winny być usunięte w sposób i w formie przewidzianych w całej dokumentacji konkursowej obejmującej Regulamin Konkursu i Instrukcje Wypełnienia Wniosku. Organ dokonał bowiem wyraźnego odwołania się do tych kryteriów w swym piśmie z 26 listopada 2012 r. Fundacja przystępując do przedmiotowego konkursu winna znać szczegółowe warunki sporządzania wniosku, studium wykonalności i załączników, określone w części I pkt 12, w części III A pkt 1 oraz w części III B pkt 6 Regulaminu konkursu. Z wszystkich tych zapisów wynika jednoznacznie, że skorygowany wniosek i studium wykonalności winny być złożone (tak jak w wersji pierwotnej) również w wersji papierowej. W piśmie z dnia 26 listopada 2012r. wskazano ponadto na możliwość skontaktowania się z opiekunem Projektu w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących sposobu dokonania korekty wniosku, studium wykonalności i załączników. Strona skarżąca mogła wobec tego konsultować swoje ewentualne wątpliwości z profesjonalnym podmiotem, a jeżeli nie skorzystała z tej dodatkowej możliwości, winna liczyć się z możliwością poniesienia ujemnych konsekwencji. Za niezasadny zatem należało uznać zarzut skarżącej, że niedostarczenie skorygowanej dokumentacji w wersji papierowej nie może być uznane za niespełnienie precyzyjnych i jednoznacznych kryteriów formalnych - I.15 "Kompletność wniosku i załączników" oraz III.2 "Dokumentacja jest kompletna". Odesłanie przez organ w tej kwestii do regulacji zawartych w Regulaminie Konkursu nie daje podstaw do zaakceptowania stanowiska skarżącej Fundacji. Zasadnie organ stwierdził ponadto, że nie spełniono kryterium formalnego - III.13 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej", albowiem po uzupełnieniu dokumentacji aplikacyjnej doszło do sprzeczności pomiędzy danymi zawartymi w poszczególnych dokumentach. Dane z oświadczenia o zabezpieczeniu środków wkładu własnego na realizację inwestycji są niespójne z danymi zawartymi w tabelach części V wniosku o dofinansowanie oraz w dokumencie dotyczącym pożyczki. W oświadczeniu wskazano na zabezpieczenie środków finansowych na pokrycie kosztów wkładu własnego w kwocie 1.038.555,00 zł oraz całości kosztów niekwalifikowalnych – w wysokości 379.155,00 zł, czyli łącznie na kwotę 1.417.710,00 zł. Natomiast z danych z wniosku, studium wykonalności i dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków finansowych na pokrycie kosztów realizacji wynika, że należało w oświadczeniu wskazać jako wartość zabezpieczenia wkładu własnego kwotę 659.400,00 zł i koszty niekwalifikowane w wysokości 379.155,00 zł (łącznie 1.038.555,00 zł). Ponadto dane z dostarczonego na wezwanie organu Programu Funkcjonalno – Użytkowego są niespójne z danymi zawartymi w części V wniosku o dofinansowanie. We wniosku określono wartość projektu netto na kwotę 1.648.500,00 zł (rozbudowa/nadbudowa budynku 1.082.000,00 zł i wyposażenie 566.500,00 zł), a w powyższym Programie określono wartość projektu netto na kwotę 1.688.500,00 zł (rozbudowa/nadbudowa budynku 1.082.000,00 zł i wyposażenie 606.500,00 zł). Dokumentacja aplikacyjna po uzupełnieniu zawierała wobec tego nowe błędy. Zasadnie Zarząd Województwa podkreślił, że strona nie dochowała należytej staranności przy uzupełnianiu dokumentacji i sprawdzaniu dokumentacji przed jej ponownym złożeniem, pomimo tego, że w wezwaniu z dnia 26 listopada 2012 r. organ wskazywał na konieczność zachowania spójności pomiędzy danymi z wniosku a danymi zawartymi w poszczególnych załącznikach. Nie można natomiast podzielić stanowiska skarżącej, że wskazane zakwestionowane kwoty będące, jej zdaniem, rezultatem niezamierzonych omyłek pisarskich i podczas liczenia nie są kluczowymi błędami powodującymi odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej. Powyższe oznacza więc, że ocena formalna wniosku dokonana w przedmiotowej sprawie została przeprowadzona w sposób nie naruszający prawa. W tym stanie rzeczy, skoro wnioskodawca nie dochował należytej staranności i nie zapewnił kompletności i tożsamości dokumentacji konkursowej, a organ działał prawidłowo, skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 30 c) ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.