III SA/Po 758/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Mirella Ławniczak Asesor WSA Piotr Ławrynowicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 listopada 2021 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie wpisu do ewidencji producentów oddala skargę. W dniu [...] czerwca 2020 r. W. J. na odpowiednim formularzu złożył w Punkcie Obsługi Klienta Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] wniosek o aktualizację jego danych dotyczących nr telefonu w ewidencji producentów rolnych. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] decyzją z [...] czerwca 2020 r. nr [...], po rozpatrzeniu ww. wniosku złożonego w trybie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2017 r. poz. 1853 ze zm., dalej: u.k.s.e.p.), stwierdził, że dane dotyczące producenta o nr [...] zawarte w ewidencji producentów zostały zaktualizowane w zakresie zgodnym z wnioskiem, przyjętym w dniu [...] czerwca 2020 r. Na podstawie art. 107 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: K.p.a.) organ odstąpił od uzasadnienia decyzji, gdyż uwzględnia ona w całości żądanie strony. W. J. wniósł odwołanie od powyższej decyzji wskazując, że nieznane jest mu jej uzasadnienie i nie wie, czy decyzja jest dla niego korzystna. Wyjaśnił, że w siedzibie organu pokazano mu decyzję na odległość, lecz odmówiono jej wydania. Następnie choć listonosz [...] czerwca 2020 r. wydał mu przesyłkę z ww. decyzją, to nie było jej w kopercie. W związku z powyższym wniósł o jej uzasadnienie. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] na podstawie art. 50 § 1 K.p.a. wezwał odwołującego do podania, co było w kopercie skierowanej do niego przez organ I instancji w dniu [...] czerwca 2020 r., a także skąd strona powziął informację o dacie wydania decyzji organu I instancji i numerze dokumentu [...], skoro rzekomo tej decyzji nie było w kopercie? Jednocześnie wyjaśnił, że zaskarżona decyzja organu I instancji z [...] czerwca 2020 r. jest dla strony korzystna, bowiem uwzględnia wniosek o aktualizację danych w EP poprzez wskazanie numeru telefonu. Dlatego organ I instancji mógł odstąpić od jej uzasadnienie. W piśmie z [...] sierpnia 2020 r. W. J. podał, że w przesyłce, którą otrzymał [...] czerwca 2020 r. była decyzja nr [...] z [...].06.2020 r., nr [...], akta [...], potwierdzenie przyjęcia dokumentu oraz wniosek o wpis do ewidencji producentów z [...].06.2020 r. Wyjaśnił, że o dacie decyzji organu I instancji z [...].06.2020 r. dowiedział się, gdy otworzył kopertę, lecz na zwrotce widniał napis decyzja [...] z dnia [...].06.2020 r. Dyrektor [...]. Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] decyzją z [...] września 2020 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania W. J., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu przedstawił przebieg sprawy, powołał przepisy art.14 ust.1 i 2 u.k.s.e.p. i wyjaśnił, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z aktualizacją danych ewidencji producenta rolnego na wniosek W. J.. Aktualizacja dotyczyła zmiany nr telefonu. W związku z tym, że organ I instancji dokonał decyzją z [...] czerwca 2020 r. aktualizacji danych zgodnie z wnioskiem strony, a więc wydał dla niej decyzję pozytywną, zgodnie z art. 107 § 4 K.p.a., mógł odstąpić od jej uzasadnienia. Wyjaśniono, że nr [...] to nr dokumentu decyzji nadawany przez system informatyczny obsługujący wnioski o wpis. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał zatem [...] czerwca 2020 r. decyzję nr [...] o nr [...] W skardze do tutejszego na powyższą decyzję W. J. wskazując, że wnosi ją z ostrożności, powtórzył argumentację prezentowaną w odwołaniu. Wniósł o przyznanie prawa pomocy. W odpowiedzi Dyrektor Wlkp. Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] wniósł o oddalenie skargi, wyjaśniając raz jeszcze, że zaskarżona decyzja jest dla skarżącego pozytywna. Postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. referendarz sądowy tutejszego Sądu oddalił wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych, jednocześnie ustanawiając dla skarżącego adwokata z urzędu. Pismem z [...] września 2021 r. organ wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Przyznany skarżącemu pełnomocnik z urzędu w piśmie z [...] listopada 2021 r. wskazał, że podtrzymuje dotychczasowe stanowisko skarżącego oraz wnosi o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, które nie zostały zapłacone w całości, ani w części. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Na wstępie zaznaczyć należy, że ze względu na wniosek organu i brak sprzeciwu strony skarżącej Sąd - na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.) - rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym. Skarga W. J. nie zasługuje na uwzględnienie jako wniesiona na decyzję nie tylko zgodną z prawem, ale i dla skarżącego w pełni korzystną. Wyjaśnienia wymaga, iż skarżący będący producentem rolnym złożył [...] czerwca 2020 r. w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR w [...] wniosek o aktualizację danych w ewidencji producentów podając swój aktualny numer telefonu. Jak wynika z wniosku aktualizacyjnego (z [...].06.2020r.) i pierwotnego wniosku (z [...].05.2012 r.) skarżący uprzednio posługiwał się nr tel. [...], a chcąc zaktualizować dane w ewidencji producentów podał swój nowy nr tel. - [...]. Powyższe działanie skarżącego miało umocowanie w przepisach art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przepisy te wskazują, że producent jest obowiązany do zgłoszenia kierownikowi biura powiatowego Agencji każdej zmiany danych zawartych we wniosku, o którym mowa w art. 11 ust. 1, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmiany. Zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, dokonuje się na formularzu wniosku o wpis do ewidencji producentów. Mając na uwadze, że przepis § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 września 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinien spełniać wniosek o wpis do ewidencji producentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 1854 ze zm.) wśród wymogów wniosku o wpis do ewidencji producentów wskazuje także numer telefonu wnioskodawcy skarżący trafnie zwrócił się o aktualizację danych w ewidencji producentów w tym zakresie. W rezultacie, prawidłowo Kierownik Biura ARiMR w [...] decyzją z [...] czerwca 2020 r., wydaną na podstawie art. 14 ust. 1 i 2 u.k.s.e.p., zaktualizował wskazane przez W. J. dane. Wziąwszy pod uwagę, że organ w całości uwzględnił żądanie wnioskodawcy, uprawniony był na podstawie art. 107 § 4 K.p.a. do odstąpienia od uzasadnienia decyzji. Przepis ten stanowi bowiem, że można odstąpić od uzasadnienia decyzji, gdy uwzględnia ona w całości żądanie strony; nie dotyczy to jednak decyzji rozstrzygających sporne interesy stron oraz decyzji wydanych na skutek odwołania. Konsekwentnie rację miał Dyrektor [...]. Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśniając W. J. wnoszącemu odwołanie, że skarżona decyzja organu I instancji jest dla niego korzystna (pozytywna). Organ odwoławczy chcąc wyczerpująco odpowiedzieć na wątpliwości skarżącego, wezwał go w trybie art. 50 § 1 K.p.a. o złożenie stosownych wyjaśnień w kwestii doręczenia decyzji organu I instancji, a także celowości jej zaskarżenia. Następnie, kierując się zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej (art. 8 § 1 K.p.a.) w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnił niejasne dla strony zagadnienie numeracji dokumentu i samej decyzji organu I instancji, a także zasadność rozstrzygnięcia, podtrzymując, że jest ono dla skarżącego w pełni korzystne. W tym stanie rzeczy Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi i na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.