III SA/Po 768/15

Dnia 4 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Beata Sokołowska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi A G na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2015r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 postanawia zawiesić postępowanie A G, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, pismem z dnia 12 czerwca 2015 r. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor OR ARiMR sprostował oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu powyższej decyzji. Sprostowanie dotyczyło strony 4 i strony 7 uzasadnienia decyzji. Na stronie 4 wyrażenie "ustalona obsada drzew jabłoni na działce rolnej C" zostało zastąpione wyrażeniem "ustalona obsada krzewów porzeczki na działce rolnej C". Na stronie 7 uzasadnienia decyzji wyrażenie "na podstawie wymogu utrzymywania minimalnej obsady jabłoni domowej w ilości 125 sztuk/ha powierzchni" zostało zastąpione wyrażeniem "na podstawie wymogu utrzymywania minimalnej obsady porzeczki w ilości 1600 sztuk/ha powierzchni". W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, zarzucił organowi naruszenie art. 113 § 1 kpa poprzez przyjęcie, że przepis ten umożliwia sprostowanie bardzo istotnych ustaleń w decyzji z dnia [...] 2015 r. w postaci przyjęcia obsady porzeczki w miejsce jabłoni oraz w zakresie ilości obsady w miejsce 125 sztuk wpisanie 1600 sztuk w sytuacji, gdy wskazane ustalenia nie są żadnymi oczywistymi omyłkami. Strona wniosła o uchylenie skarżonego postanowienia i o umorzenie postępowania w przedmiocie postępowania w trybie art. 113 § 1 kpa. Zdaniem skarżącego w decyzji z dnia [...] 2015 r. nie doszło do oczywistej omyłki, albowiem organ dokonał w niej konkretyzacji norm prawnych pod określony stan faktyczny. Organ przyjął obsadę jabłoni w ilości 125 szt./ha, a obecnie usiłuje zmienić swoje ustalenia faktyczne i przyjąć obsadę porzeczki w ilości 1600 szt./ha. Po rozpatrzeniu zażalenia strony Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora OR ARiMR z dnia [...]2015 r. Według organu odwoławczego błędy decyzji Dyrektora OR ARiMR z dnia [...] . mogą zostać uznane za oczywistą omyłkę pisarską. Organ powołał się przy tym na prawidłowe zapisy dotyczące uprawy porzeczki na działce rolnej C znajdujące się na str. 3, 6 i 7 uzasadnienia decyzji. Na postanowienie Prezesa ARiMR strona, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła odrębną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt V SA/Wa 4583/15 ). Wobec powyższego pismem z dnia 28 grudnia 2015 r. skarżący – reprezentowany jak dotychczas, wniósł o zawieszenie przedmiotowego postępowania sądowego do czasu prawomocnego zakończenia sprawy ze skargi wniesionej do WSA w Warszawie. Zdaniem strony po wniesieniu skargi na postanowienie Prezesa ARiMR z dnia [...] 2015 r. zasadnym i celowym jest w pierwszej kolejności rozpoznanie skargi w przedmiocie sprostowania skarżonej decyzji, gdyż od tego rozstrzygnięcia zależeć będzie przedmiot i zakres zaskarżenia. Dyrektor OR ARiMR w piśmie z dnia [...] 2016r. nie przychylił się do wniosku strony o zawieszenie postępowania. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub przed Trybunałem Sprawiedliwości UE. Możliwość, jaką stwarza ten przepis nakłada na Sąd obowiązek ustalenia, czy w konkretnej sprawie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające celowość wydania takiego orzeczenia. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć, czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie, a więc czy orzeczenie, które zapadnie w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania. W rozpoznawanej sprawie Sąd stwierdził, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od prawomocnego wyniku innego postępowania sądowego prowadzonego w przedmiocie sprostowania zaskarżonej decyzji (uzasadnienia decyzji). Wskazać bowiem należy, że postanowienie o sprostowaniu błędów i innych oczywistych omyłek w danej decyzji ma ten skutek, że po jego wydaniu decyzja musi być wykonywana stosowanie do treści zgodnej z dokonanym sprostowaniem, a w przypadku jej zaskarżenia powinna być również wraz z nim oceniana. Prawidłowo dokonane sprostowanie błędów i omyłek staje się bowiem integralną częścią treści decyzji (B.Adamiak, J.Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2006, s. 541-542). Sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia ( wyrok NSA z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt II OSK 777/13, LEX nr 1588216 ). Od prawomocnego rozstrzygnięcia NSA w zakresie legalności postanowienia o sprostowaniu decyzji zaskarżonej w przedmiotowym postępowaniu sądowym zależeć będzie zatem ostateczny przedmiot skargi i zakres badania zgodności z prawem skarżonego orzeczenia. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu zakończenia postępowania sądowego toczonego przed WSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 4583/15. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.