III SA/Po 778/12

Dnia 13 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi "I na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę W dniu 10 stycznia 2012 r. I złożyła do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego Biuro Obsługi Funduszy wniosek o dofinansowanie projektu "Budowa Parku naukowo – technologicznego I Pismem z dnia [...] r. Departament Wdrażania Programu Regionalnego poinformował stronę, iż zgodnie z regulaminem konkursu Nr 13/I/2011 dla Osi Priorytetowej I "Konkurencyjność przedsiębiorstw", Działanie 1.4 "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji" realizowaną w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 projekt zgłoszony przez spółkę został poddany ocenie merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów i uzyskał wynik negatywny. O negatywnym wyniku oceny zadecydowało niespełnienie przez zgłoszony projekt kryteriów merytorycznych "zero – jedynkowych" zawartych w pozycji Etap II "Ocena merytoryczna" Kryteriów Wyboru Projektów. Projekt uzyskał łącznie 66,5 punktu, co stanowi 92,36 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania i nie spełnił kryterium: "Trwałość projektu: Zapewnione będą środki, które zagwarantują stabilność fimansową projektu w wymaganym okresie oraz kryterium "Zdolność instytucjonalna Beneficjenta do sprawnej realizacji projektu (doświadczenie, struktura organizacyjna, zaplecze techniczne, kadra zaangażowana w realizację i obsługę projektu)." Wobec uzyskania negatywnej oceny projektu złożonego przez skarżącą spółkę, skarżąca wniosła pismem z dnia 29 marca 2012 r. protest od negatywnej oceny merytorycznej. Komisja Odwoławcza orzeczeniem z dnia [...] r. oddaliła protest w całości. W uzasadnieniu stanowiska organ m.in. wskazał, że eksperci zwracają uwagę, że na koniec zamkniętego roku 2010 wnioskodawca dysponował jedynie kwotą środków pieniężnych w wysokości 437,50 zł co uwidacznia zapis w tabeli nr 8 "Rachunek przepływów pieniężnych - Jednostka użytkująca infrastrukturę + projekt" ujętej w części finansowo-ekonomicznej studium wykonalności. W związku z tym jest mało realne, aby utrzymać płynną realizację inwestycji do czasu uzyskania dofinansowania. Wnioskodawca nie spełnia więc kryterium Trwałość projektu - Zapewnione będą środki, które zagwarantują stabilność finansową projektu w wymaganym okresie. Ponadto organ wskazał, że spółka działa stosunkowo krótko na rynku została zarejestrowana w KRS w dniu 30 sierpnia 2010 r. i jak stwierdza sam beneficjent - w roku 2010 firma nie prowadziła ustabilizowanej działalności. Wnioskodawca nie opisuje doświadczenia w prowadzonych dotychczas przedsięwzięciach, przytacza jedynie ogólne zapisy dotyczące misji spółki - "tworzenie i rozwój szeroko rozumianej infrastruktury wspierającej prowadzenie w sposób ciągły badań naukowych, prac badawczych, rozwojowych i wdrożeniowych, a także konkurencyjne zastosowanie wyników tych badań w praktyce gospodarczej, przede wszystkim poprzez organizację, prowadzenie i rozwój parku naukowo-technologicznego, ale także innych obiektów, które mogłyby pełnić funkcje pomocnicze w tej kwestii". Wnioskodawca stwierdza, iż obecnie jako główna działalność spółki w rejestrze REGON wpisane jest wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, jednakże spółka dotychczas nie czerpała z tego tytułu przychodów. Realizacja inwestycji nie spowoduje zmiany charakteru prowadzonej działalności. Zarządzanie parkiem naukowo-technologicznym będzie jedynym rodzajem działalności prowadzonym przez spółkę. Oznacza to zdaniem organu, że spółka nie ma żadnego doświadczenia w działalności, którą chce prowadzić, nie ma również doświadczenia w realizowaniu projektów finansowanych ze środków unijnych. Nie wykazuje również, że dysponuje odpowiednim personelem, strukturami organizacyjnymi i zapleczem technicznym. W ramach tzw. "zdolności organizacyjnej" wskazano jedynie na działanie na rzecz przedmiotowej inwestycji dwóch osób - pierwsza z nich sprawować będzie nadzór nad terminową i prawidłową realizacją inwestycji, druga będzie odpowiedzialna za zarządzanie parkiem w fazie operacyjnej. Wnioskodawca deklaruje, że powyższe działania pozwolą dopiero stworzyć przejrzystą strukturę organizacyjną i system zarządzania parkiem, co na obecnym etapie oceny projektu nie daje należytej gwarancji zachowania trwałości projektu. Spółka w skardze do sądu administracyjnego zarzuciła organom naruszenie: art. 26 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 w zw. z ust 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84 poz. 712 – dalej zwana też ustawą), poprzez określenie i zastosowanie w niniejszej sprawie reguł oceny projektu, które nie spełniają wymogu przejrzystości i zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie skarżącej spółki w sposób naruszający zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, art. 31 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie przez organ oceny projektu w sposób nierzetelny, stronniczy oraz powierzchowny, co przejawia się w niedokładnej analizie dokumentacji aplikacyjnej lub niewłaściwej jej interpretacji; poprzez co została również naruszone granice uznania administracyjnego przysługującego organowi w procesie oceny wniosku o dofinansowania skarżącej spółki, naruszenie postanowień Kryteriów wyboru projektów w ramach działania 1.4. Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji (dalej zwaną: "Kryteriami wyboru") w zakresie kryterium merytorycznego - zero jedynkowego Trwałość projektu: Zapewnione będą środki, które zagwarantują stabilność finansową projektu w wymaganym okresie oraz Zdolność instytucjonalna Beneficjenta do sprawnej realizacji projektu (doświadczenie, struktura organizacyjna, zaplecze techniczne, kadra zaangażowana w realizację i obsługę projektu) w zakresie dotyczącym: Etapu III pkt 2 nr boczny 2 Kryteriów wyboru "Trwałości projektu", poprzez wyjście podczas dokonywania oceny spełnienia kryterium merytorycznego zero - jedynkowego "Trwałość projektu'' w zakresie dotyczącym podkryterium nr 1 - "Zapewnione będą środki, które zagwarantują stabilność finansową projektu w wymaganym okresie'", poza zakres przedmiotowy tego podkryterium nr 1; Etapu III pkt 2 nr boczny 2 Kryteriów wyboru "Trwałości projektu" w zakresie podkryterium nr 1 w zw. z przepisem Kryteriów wyboru Etap III pkt 2 nr boczny 7 i w zw. z przepisem punkt II lit. F ust. 7 Regulaminu konkursu nr I3/I/2011 Priorytet I: Konkurencyjność, Działanie 1.4. Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji, w zakresie kryterium merytorycznego zero-jedynkowego "Trwałość projektu(...)'" , poprzez kwestionowanie na etapie oceny spełnienia podkryterium nr 1 posiadania przez skarżącą zdolności finansowej do realizacji projektu, mimo, że oceniający uznali, że skarżąca spełnia kryterium merytoryczne zero - jedynkowe "Beneficjent posiada potencjał finansowy na realizację projektu''' oraz skarżąca zapewniła środek zabezpieczenia pokrycia udziału własnego oraz całości wydatków niekwalifikowanych w trakcie realizacji projektu. Strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącą przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Skarga w odniesieniu do poszczególnych kryteriów merytorycznych zawiera w istocie polemikę z organem w zakresie dotyczącym samego wyniku oceny projektu, jaka przeprowadzona została przez Instytucję Zarządzającą. O negatywnej ocenie projektu skarżącej zadecydowało niespełnienie przez projekt następujących kryteriów merytorycznych punktowych: - Kryterium nr 3 - ,,Realizacja projektu spowoduje zwiększenie dostępności oferty instytucji otoczenia biznesu dla przedsiębiorstw". Kryterium nr 4 – "Realizacja projektu przyczyni się do rozwoju systemu wymiany informacji, współpracy i transferu wiedzy między jednostkami naukowymi i innymi podmiotami aktywnymi w obszarze innowacji a przedsiębiorstwami". Kryterium nr 6 "Z przeprowadzonej analizy rynku wynika zapotrzebowanie na usługi związane z realizacją projektu" A także kryteriów zero-jedynkowych, tj. "Trwałość projektu zapewnione będą środki, które zagwarantują stabilność finansową projektu w wymacanym okresie ", ,,Trwałość projektu - Zdolność instytucjonalna Beneficjenta do sprawnej realizacji projektu (doświadczenie, struktura organizacyjna, zaplecze techniczne, kadra zaangażowana w realizację / obsługę projektu)". Z treści skargi wynika, że strona skarżąc polemizuje tylko z oceną kryteriów zero – jedynkowych. W zakresie pierwszego z zarzutów, dotyczącego naruszenia art. 26 ust.1 pkt 2,3 4 oraz art. 31 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie oceny wniosku niezgodnie z kryteriami określonymi prawem (wymogu przejrzystości, dokładności, zasad równego traktowania), należy stwierdzić, że organ dokonując oceny niniejszego wniosku posługiwała się obwiązującymi w tym zakresie regulacjami prawnymi i na ich podstawie specjaliści dokonali oceny wniosku. Sąd podziela stanowisko organu i stwierdza, że organ należycie uzasadnia poszczególne elementy wniosku (aplikacji) w nawiązaniu do obowiązujących w tej materii kryteriów oceny punktowej (na etapie oceny merytorycznej wniosku). Organ logicznie uzasadnił przyznanie określonej liczby punktów w ramach kryteriów. Uczynił tym samym zadość obowiązkowi spoczywającemu na instytucji zarządzającej, który polega na zrozumiałym wyjaśnieniu, czemu w ramach danego kryterium przyznano taką, a nie inną liczbę punktów. Ocena ta nie ograniczyła się do ogólnikowych stwierdzeń, lecz odnosiła się do twierdzeń wnioskodawcy wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia i konkretnych przedłożonych dokumentów. W tych okolicznościach nie można mówić o naruszeniu konstytucyjnej i wspólnotowej zasadzie działania organu na podstawie przepisów prawa. Odnosząc się do kryterium "Trwałość projektu - zapewnione będą środki, które zagwarantują stabilność finansową projektu w wymacanym okresie", Sąd nie zgadza się z zarzutami zawartymi w skardze i podziela stanowisko organu, iż przyjęte przez stronę założenie, że powierzchnia biurowa będzie wykorzystywana w 80-100% (w przypadku strategicznych najemców) jest mało realne. Wnioskodawca nie wskazała na działania, które sprawią, że będzie ona wyższa niż w innych instytucjach tego typu w regionie i kraju, oraz że będzie to tendencja stała. Ponadto w studium wykonalności oraz planie finansowym spółka szczegółowo przedstawia wielkość przychodów, jednakże brakuje chociaż podstawowych założeń, na podstawie których przyjął takie wielkości. Założenie o najmie ponad 80% powierzchni biurowej przez firmy strategiczne, jak słusznie podnosi organ, jest wątpliwa, szczególnie w okresie spowolnienia gospodarczego, zaś strona nie przedstawia przekonujących argumentów, iż jest to możliwe. Warto też w tym miejscu odnotować, że na koniec zamkniętego roku 2010 spółka dysponował jedynie kwotą środków pieniężnych w wysokości 437,50 zł. W związku z tym pod dużą wątpliwość należy poddać możliwości finansowe strony, oraz to, że spółka zdoła utrzymać płynną realizację inwestycji do czasu uzyskania dofinansowania. Stan środków, którymi dysponuje spółka (w wysokości zaledwie 437.50 zł) stanowi poważne zagrożenie dla utrzymania płynności finansowej przedsięwzięcia, co słusznie podniósł organ. Odnosząc się do kolejnego zarzutu spółki, dotyczącego kryterium "Trwałość projektu - Zdolność instytucjonalna Beneficjenta do sprawnej realizacji projektu", trzeba ponownie zgodzić się z organem, iż wnioskodawca jest nowym podmiotem na rynku i nie ma doświadczenia w realizacji tego typu projektów. Należy również wskazać, że Wnioskodawca nie precyzuje założeń, na podstawie których przyjmuje wskazaną wielkość i strukturę przychodów. Skarżąca w ramach przedstawionego uzasadnienia powołuje się na promesę kredytową złożoną wraz z dokumentacją, która stanowi zabezpieczenie środków gwarantujących stabilność finansową projektu w okresie od rozpoczęcia jego realizacji do zakończenia. W tym miejscu jednak nie sposób nie zauważyć, że promesa była wymagana przez Instytucję Zarządzającą od wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach Działania 1.4. a brak takiego potwierdzenia oznaczałby uzyskanie negatywnej oceny formalnej i odrzucenie projektu na tym etapie oceny. Ponadto, choć wnioskodawca uważa, że realizacja inwestycji nie spowoduje zmiany charakteru prowadzonej działalności, bowiem spółka zajmuje się wynajmem i zarządzaniem nieruchomościami. Zarządzanie parkiem naukowo-technologicznym będzie jedynym rodzajem działalności prowadzonej przez stronę. Sąd podziela pogląd organu, że z tego wynika, iż spółka nie posiada doświadczenia w działalności, którą chce prowadzić, nie ma również doświadczenia w realizowaniu projektów finansowanych ze środków unijnych, nie dysponuje odpowiednim personelem, strukturami organizacyjnymi, zapleczem technicznym. W ramach zdolności organizacyjnej wskazano jedynie, że strona stworzy przejrzystą strukturę organizacyjną i system zarządzania parkiem, co jak słusznie podnosi organ, na tym etapie nie daje należytej gwarancji zachowania trwałości projektu. Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), oddalił skargę.