III SA/Po 79/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędzia WSA Barbara Koś WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 października 2009 r. przy udziale sprawy ze skargi J.S. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych oddala skargę /-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ B. Koś Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. decyzją z dnia [...], Nr [...], wydaną na podstawie art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.), § 1 i § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zmianami) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, o przyznanie płatności cukrowej i o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007 z dnia 15 maja 2007 roku, przyznał J.S. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości [...] zł, w tym: z tytułu jednolitej płatności obszarowej, w wysokości [...] zł, z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, w wysokości [...] zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, wobec niespełnienia warunków wskazanych w § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zmianami), od których uzależnione jest uzyskanie płatności zwierzęcych. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że w dniu [...] J.S. złożył wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w ramach: jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do powierzchni: a) grupy upraw podstawowych, b) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce). Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia płatności działek rolnych wyniosła: [...] ha w ramach Jednolitej Płatności Obszarowej; [...] ha w ramach Uzupełniającej Płatności Obszarowej – do powierzchni upraw podstawowych; [...] ha w ramach Uzupełniającej Płatności Obszarowej – do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce). Powierzchnia zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 do jednolitej płatności obszarowej o wielkości [...] ha, została zakwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wyliczanej na kwotę 838,28 zł. Powierzchnia zadeklarowana do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych wynosiła [...] ha i została wyliczona na kwotę [...] zł. Powierzchnia deklarowana kwalifikowana do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych wynosiła [...]ha. Kontrola administracyjna ujawniła jednak błąd w wyliczonym dla producenta rolnego wskaźniku DJP (duże jednostki przeliczeniowe). J. S. złożył korektę wskazanego błędu w dokumencie numer [...]], oraz pismach z dni [...], [...], [...], [...], [...], i [...], do których dołączył załączniki w postaci akt zgonu J.S., postanowienia Sądu sygn. akt [...], faktury VAT ze skupu i sprzedaży żywca rzeźnego, kserokopii paszportu, dowody wypłaty [...], które miały potwierdzić, iż w okresie referencyjnym od [...] był posiadaczem bydła, a zwierzęta te omyłkowo zarejestrowane zostały w bazie IRZ na J. S. – matkę beneficjenta. Wymienione w piśmie producenta rolnego z dnia [...] zwierzęta (trzy pierwsze sztuki o nr. [...]; [...]; [...]) rejestrowane były przez posiadacza zwierząt, którym była matka wnioskodawcy, J. S. (co jest wyraźnie zaznaczone w formularzu). Paszport rejestrowanego bydła zawierał dane osobowe właściciela, numer zwierzęcia i jego dane oraz numer stada zawierający w sobie nr producenta. Wszelkie zgłoszenia składane przez J. S. na formularzach zgłoszeniowych, zawierały pierwotny numer, pod którym zarejestrowano zwierzęta – [...] - i w związku z tym w ARiMR nie zauważono żadnych nieprawidłowości. Zgłoszenia kupna rejestrowane były na numer podany w zgłoszeniu. J.S. będąc zarejestrowanym w ewidencji producentów pod nr [...] nie posiadał nadanego nr siedziby stada, z czego wynika, iż nie posiadał zarejestrowanych w bazie IRZ zwierząt. Wskazane w pismach z dnia [...] i [...] zwierzęta zostały zarejestrowane w siedzibie stada nr [...], gdzie jako posiadacz zwierząt widniała J.S. J. S. w swoich kolejnych, składanych w Biurze Powiatowym ARiMR oświadczeniach podnosił, że posiadaczem bydła był od ponad 20 lat, posiadał je również w okresie referencyjnym (tj. od dnia [...]. do dnia [...]), a zadeklarowanie stada na jego matkę, J. S. było efektem błędu osoby przygotowującej zgłoszenie stada w czasie Masowej Akcji Kolczykowania Zwierząt. Takie stanowisko było prezentowane przez J.S. również w następnych pismach składanych na ręce Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. W efekcie organ ten stwierdził, że a. oświadczenie danej osoby o posiadaniu zwierząt w tzw. okresie referencyjnym, które zostało złożone przez rolnika w Biurze Powiatowym, nie jest samoistną podstawą do otrzymania płatności zwierzęcej, a płatność zwierzęca przysługuje rolnikom, którzy w okresie referencyjnym byli posiadaczami bydła, owiec lub kóz lub koni, i zwierzęta te w tym okresie były wpisane lub zostały przez tych rolników zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych b. J. S. podpisywał dokumenty swoim imieniem i nazwiskiem, jego nazwisko figuruje również na przedstawionych w Biurze Powiatowym kopiach rachunków, tym niemniej nie posługiwał się przy tym numerem producenta, który został mu nadany i który był przez niego używany od 2004 roku przy procedurach uzyskiwania płatności obszarowych w kolejnych latach rozliczeniowych, lecz posługiwał się numerem nadanym J S., z czego mogło wynikać, że wykonywał on czynności w jej imieniu; działania te miały miejsce także w okresie po śmierci p. J. S. c. dostępny w Biurze Powiatowym ARiMR formularz kolczykowania bydła (nr [...]) wskazuje na J.S. jako posiadacza trzech sztuk zwierząt, które zostały oznakowane kolczykami nr [...], [...] i [...]. Formularz ten, sporządzony przez lek. wet. A.K., został podpisany przez p. J.S. w rubryce "posiadacz zwierząt". W konsekwencji organ uznał, że J. S. nie przysługuje uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce). Stanowisko takie było podtrzymane w kolejnych przekazywanych p. J. S. pismach Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. - z dnia [...], dnia [...] czy [...]. J. S. nie zgodził się z takim rozstrzygnięciem i zaskarżył je w całości. Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071, z późniejszymi zmianami), na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. Nr 98 poz. 634) oraz na podstawie art. 19 ust.3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 roku Nr 35, poz. 217, z późn. zm.) w powiązaniu z art. 4 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. U Nr 44, poz. 262) po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] J.S., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że po przeanalizowaniu sprawy wystąpił do Departamentu Płatności Bezpośrednich, jako jednostki merytorycznie odpowiedzialnej za wszelkie interpretacje prawne oraz wytyczne w zakresie płatności zwierzęcych w Centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, pismem z dnia [...] (znak sprawy [...]), w sprawie możliwości zastosowania powiązania technicznego między J. S., a J.S., celem przypisania odwołującemu zwierząt zarejestrowanych w okresie referencyjnym na J.S. wskutek czego J.S. otrzymałby płatność zwierzęcą. Dyrektor Departamentu Płatności Bezpośrednich w W. pismem z dnia [...] (znak sprawy [...]) stwierdził, że w świetle obowiązujących przepisów i interpretacji J. S. we wskazanym powyżej okresie referencyjnym nie posiadał zwierząt wpisanych lub zgłoszonych przez siebie do rejestru zwierząt oznakowanych, a płatność uzupełniająca do powierzchni upraw przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych mu nie przysługuje. Organ odwoławczy po przytoczeniu zasad przyznawania płatności zwierzęcych w latach 2004 - 2006, zgodnie z treścią art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów i płatności cukrowej (Dz. U. z 2007 roku Nr 35, poz. 217, ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. z 2007 roku Nr 46, poz. 309, ze zm.) stwierdził, że J.S. uzyskałaby płatności zwierzęce, gdyby w terminie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. dokonał rejestracji kupna posiadanych sztuk, czego nie zrobił wcześniej. W wyniku tego zaniechania, współczynnik DJP oraz powierzchnia referencyjna wyniosły [...]. Ponadto zaniechał zgłoszenia przemieszczenia gospodarskiego zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2004 r., Nr 91, poz. 872 ze zm.). W efekcie odwołujący nie był posiadaczem zarejestrowanych przez siebie zwierząt w okresie od dnia [...]. do dnia [...], a zgłaszając kupno i sprzedaż bydła, posługiwał się numerem siedziby stada J. S., przekonany, iż używa nr nadanego na jego własne imię i nazwisko oraz posiadane przez niego gospodarstwo. Sam fakt posiadania nie ma jednak w tym zakresie istotnego znaczenia. W związku z powyższym, w ocenie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego, decyzja odmawiająca przyznania płatności zwierzęcej dla producenta rolnego Kierownika Biura Powiatowego była prawidłowa w świetle obowiązujących przepisów. Organ ten zaznaczył również, że w wybranych przypadkach dopuszczalne jest dokonanie powiązania producentów rolnych, jednak przypadek J.S., nie został wskazany w dopuszczalnych typach powiązań technicznych, które umożliwiają przyznanie płatności zwierzęcych wnioskującym o nie rolnikom, zgodnie z Instrukcją Stanowiskową "Kontrola administracyjna wniosków o przyznanie płatności do gruntów rolnych, o przyznanie płatności cukrowej i o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w systemie informatycznym ZSZiK" w kampanii 2007, wersja 5.0 oraz jednoznacznie brzmiącą interpretacją Departamentu Płatności Bezpośrednich, która znalazła swój wyraz w piśmie z dnia [...] (znak sprawy [...]). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, J. S. zażądał wydania mu kopii druków zgłoszeniowych przemieszczenia bydła w 2005 roku, kopii formularza zgłoszeniowego kolczykowania bydła oraz wydania decyzji administracyjnej przyznającej płatności zwierzęce i wypłacenie ich od dnia [...] w pełnej wysokości. W uzasadnieniu podtrzymał swoje dotychczasowe argumenty i powołał się na błędy pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przy rejestracji stada zwierząt na jego matkę J. S. Jednocześnie zaznaczył, że jest posiadaczem stada, a jego matka jako osoba niedołężna nie jest w stanie prowadzić gospodarstwa rolnego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Dnia [...]J.S. skierował do sądu kolejne pismo, które zatytułował uzupełnieniu skargi, w którym przytoczył ponownie historię posiadania stada oraz zakwestionował rzetelność i prawidłowość działań podejmowanych przez pracowników Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Z treści skargi wynika, że skarżący kwestionuje zaskarżoną decyzję w części odmawiającej przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych a przede wszystkim, stanowiące podstawę tej decyzji ustalenie, że nie spełnia warunków zawartych w § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. Nr 46, poz. 309 ze zm.). W myśl wskazanego przepisu " 1. Płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. 2. Płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust.1 pkt 2." Z przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie, że warunkiem otrzymania przez rolnika płatności zwierzęcej jest nie tylko posiadanie przez niego, w okresie od [...] do [...] wymienionych w tym przepisie zwierząt, ale także warunkiem tym jest spełnienie wymogu wpisania lub zgłoszenia tych zwierząt, w sposób zgodny z przepisami ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt ( Dz. U. Nr 204, poz. 1281 t.j.) do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, i to przez tego rolnika. Z poczynionych ustaleń bezspornie wynika, że skarżący wykazując się faktem posiadania zwierząt, nie wykazał, że zwierzęta te zostały przez niego wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych. Przedłożone dokumenty wskazują, że posiadane przez niego zwierzęta zostały zarejestrowane w siedzibie stada, którego posiadaczem, zgodnie z rejestrem, jest J.S. – matka skarżącego. Trafnie zatem w zaskarżonej decyzji organy administracji obu instancji uznały, że skarżący, nie spełnia warunku zawartego w przytoczonym wyżej przepisie § 4 ust. 1 pkt 1, uprawniającego do otrzymania płatności zwierzęcych. Argumenty podnoszone przez skarżącego, wskazujące co było powodem wpisania jako posiadacza zwierząt gospodarskich matki skarżącego, pozostają bez wpływu na ocenę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Jeśli bowiem zwierzęta należące do skarżącego zostały bezpodstawnie zarejestrowane na inną osobę, rzeczą skarżącego było dokonanie zmian w rejestrze i doprowadzenie zawartych w nim danych do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Wątpliwości w tym zakresie winny wywołać w skarżącym już choćby dane zawarte w "Formularzu zgłoszeniowym kolczykowania bydła" gdzie figuruje podpis J.S. jako użytkownika gospodarstwa (posiadacza zwierząt). Również "PASZPORT BYDŁA" nr [...] wskazuje J.S. jako posiadacza zwierzęcia. Z twierdzeń skarżącego nie wynika też by zwierzęta należące do posiadanego przez niego stada, wpisano pod błędny numer stada. Jego argumentacja zmierza do wykazania, że błędnie został oznaczony posiadacz stada bowiem wpisana została J. S., która od 20 lat nie była posiadaczem zwierząt. Zgodnie z przepisami cyt. ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt to na posiadaczu zwierząt spoczywa obowiązek zgłaszania danych dotyczących stada i ich aktualizacja. Podjęcie przez skarżącego działań w tym przedmiocie dopiero po złożeniu wniosku o przyznanie płatności zwierzęcych nie podważa prawidłowości ustalenia w niniejszej sprawie, iż nie spełnia on przesłanki wpisania lub zgłoszenia posiadanych zwierząt do wskazanego rejestru, zawartej w § 4 ust.1 pkt 1 cyt. rozporządzenia i wymaganej do przyznania płatności, bowiem ta musi być dopełniona już w okresie objętym tym przepisem . W świetle powyższego należało uznać, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Skarga na tę decyzję podlegała zatem oddaleniu z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). /-/ W. Długaszewska /-/ M.Lorych-Olszanowska /-/ B.Koś