III SA/Po 790/16

Dnia 31 stycznia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi A. Ł. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok 2015 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącego kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., postanowieniem z dnia [...] maja 2016 roku nr [...], stwierdził uchybienie przez A. Ł. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego w Z. z dnia [...] marca 2016 roku w sprawie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że decyzja organu I instancji została doręczona stronie w dniu 31 marca 2016 roku. Zgodnie z art. 129 §2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego odwołanie wnosi się w terminie 14 dni. W decyzji Kierownika Biura Powiatowego znajdowało się prawidłowe pouczenie o terminie wniesienia odwołania. Natomiast odwołanie od wskazanej decyzji zostało złożone w dniu 19 kwietnia 2016 roku. A. Ł. skorzystał z prawa do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W uzasadnieniu skargi podniósł, że zachował termin 14 dni do wniesienia odwołania. Oświadczył, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego w Z. nr [...] w sprawie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami została mu doręczona listem zwykłym w dniu 07 kwietnia 2016 roku. Odwołanie od tej decyzji złożył w dniu 19 kwietnia 2016 roku, co potwierdza data stempla pocztowego na przesyłce pocztowej o numerze kodu kreskowego [...]. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie. Organ podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego w Z. nr [...] w sprawie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami została doręczona adresatowi w dniu 31 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Kompetencja wojewódzkich sądów administracyjnych, określona między innymi przez art. 1 §1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2016, poz. 1066) oraz art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718 - dalej P.p.s.a.) sprowadza się do kontroli działalności administracji publicznej pod kątem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności wydania zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd administracyjny wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy, chyba że organ nie przekazał skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę - art. 133 § 1 P.p.s.a. Przekazane akta administracyjne nie pozwalają potwierdzić ustaleń faktycznych o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania, co aktualizuje obowiązek uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c i art. 133 §1 P.p.s.a. w związku z art. 7 i 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2016, poz. 23 ze zm.). Akta administracyjne potwierdzają niesporne pomiędzy stronami stanowisko, że odwołanie (opatrzone datą 10 kwietnia 2016 roku) zostało złożone w placówce pocztowej w dniu 19 kwietnia 2016 roku. Strona nie kwestionuje również doręczenia przesyłki w dniu 31 marca 2016 roku, ale kwestionuje fakt, iż zwrotne potwierdzenie jej doręczenia dotyczy decyzji objętej niniejszym postępowaniem. Skarżący w odwołaniu jednoznacznie wskazuje, że otrzymał dwie decyzje – jedną dostarczoną 31 marca 2016 o nr [...], od której wniesiono odwołanie w dniu 11 kwietnia 2016 roku. I drugą o nr [...], doręczoną w dniu 7 kwietnia 2016 roku, od której odwołanie wniósł 19 kwietnia 2016 roku. Z treści odwołania wynika, że zaszła możliwość pomyłki w kompletowaniu dokumentacji obu postępowań - "drobna pomyłka mogła się zdarzyć." Chronologiczne zestawienie dat składanych środków odwoławczych wskazuje, że skarżący może mieć rację. Co więcej – na zwrotnym potwierdzeniu odbioru z dnia 31 marca 2016 roku znajdującym się w aktach sprawy wskazano wprawdzie, że dotyczy ono decyzji ONW o nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 roku, ale jednocześnie pod rubrykami o oznaczeniu pisma wpisano nr [...]. Tymczasem ten właśnie numer [...] zdaniem skarżącego dotyczy decyzji z dnia 25 marca 2016 roku, a nie 29 marca 2016. Natomiast decyzja z dnia 29 marca 2016 roku nosi numer dokumentu [...] i to ten numer powinien być wpisany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru z dnia 31 marca 2016 roku. Ta nieścisłość nie pozwala na jednoznaczne rozstrzygnięcie odnośnie daty otwarcia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 29 marca 2016 roku, bowiem nie sposób jednoznacznie przyjąć, że zwrotne potwierdzenie odbioru jej właśnie dotyczy. Resumując przyjąć należy, że treść dokumentów włączonych do akt administracyjnych nie pozwala rozstrzygnąć o rzeczywistej dacie doręczenia skarżącemu decyzji Kierownika Biura Powiatowego w Z. nr [...]. W szczególności nie pozwala na wykluczenie pomyłki organu, co do tego, że zwrotne potwierdzenie odbioru nie jest dowodem doręczenia decyzji będącej przedmiotem niniejszego postepowania. Brak załączenia do akt niniejszej sprawy dowodów obiegu korespondencji innej decyzji skierowanej do skarżącego - decyzji Kierownika Biura Powiatowego w Z. z dnia 25 marca 2016 roku [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, uniemożliwia zakwestionowanie argumentacji skargi w zakresie tego, że w aktach znajduje się dowód doręczenia innej decyzji. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm.), orzekł jak w pkt 1 i pkt 2 sentencji wyroku.