III SA/Po 792/19

Dnia 31 marca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2020 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] października 2019r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2018 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] czerwca 2019r. nr [...] w jej punkcie 2, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z [...] czerwca 2019 r. Kierownik Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], na podstawie art. 5 i art. 6 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1312), dalej: "ustawa o płatnościach bezpośrednich", i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej: "K.p.a.", po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o. o. w [...], przyznał wnioskodawcy za 2018 r., ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia i zastosowanie współczynnika korygującego: 1. jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł; 2. płatność za zazielenienie w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł; 3. płatność redystrybucyjną w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł; 4. płatność do powierzchni upraw roślin pastewnych w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł; 5. płatności do bydła w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł; 6. płatności do krów w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł. Przyznano także wnioskodawcy kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia o kwotę [...]zł ze względu na stwierdzone niezgodności. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji odnośnie płatności za zazielenienie (pkt 2 decyzji) podniósł, co następuje. Płatność za zazielenienie przysługuje rolnikowi, który spełnia minimalne wymagania do otrzymania płatności bezpośrednich (art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o płatnościach bezpośrednich). Płatność za zazielenienie jest przyznawana, jeżeli rolnik przestrzega praktyk korzystnych dla klimatu i środowiska, polegających na dywersyfikacji upraw, utrzymywaniu trwałych użytków zielonych oraz utrzymywaniu obszarów proekologicznych lub praktyk równoważnych (art. 43 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009; Dz. Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013 r., str. 608; dalej: "rozporządzenie nr 1307/2013"). Jeżeli obszar zgłoszony do jednolitej płatności obszarowej przekracza obszar zatwierdzony, do obliczania płatności za zazielenienie, stosuje się obszar zatwierdzony (art. 23 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności; Dz. Urz. UE L 181 z 20 czerwca 2014 r., str. 48; dalej: "rozporządzenie nr 640/2014"). Stwierdzona powierzchnia działek rolnych deklarowanych do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 789,10 ha, stanowiąc podstawę do przyznania płatności za zazielenienie. Zgodnie z art. 46 ust. 1 rozporządzenia nr 1307/2013, w przypadku, gdy grunty orne obejmują więcej niż 15 ha, rolnik zapewnia, aby od 1 stycznia 2015 r. obszar odpowiadający przynajmniej 5% gruntów ornych był obszarem proekologicznym. W przypadku, gdy zostanie stwierdzone, że rolnik nie utrzymuje powierzchni obszarów proekologicznych na poziomie minimum 5% powierzchni gruntów ornych wówczas, zgodnie z art. 26 ust. 2 rozporządzenia nr 640/2014, obszar wykorzystywany do obliczania płatności z tytułu zazielenienia zmniejsza się o dziesięciokrotność obszaru proekologicznego, którego istnienia nie stwierdzono. W toku postępowania stwierdzono, że powierzchnia gruntów ornych uwzględniająca obszary zatwierdzone, o których mowa w art. 46 ust. 2 akapit pierwszy lit. c), d), g) i h) rozporządzenia nr 1307/2013 wynosi 781,96 ha, a obszar proekologiczny zajmuje powierzchnię 25,4001 ha, co stanowi 3,25%. Na podstawie art. 26 ust. 2 rozporządzenia nr 640/2014 ustalono, że powierzchnia obszaru proekologicznego, którego istnienia nie stwierdzono wynosi 13,6979 ha. W związku z powyższym obszar zatwierdzony do płatności za zazielenienie zmniejszono o 136,98 ha, co stanowi dziesięciokrotność brakującego obszaru proekologicznego. Mając na uwadze stwierdzone powyżej nieprawidłowości powierzchnię kwalifikującą się do przyznania płatności za zazielenienie zmniejszono o 136,98 ha i wynosi ona 652,12 ha. Stawkę płatności za zazielenienie do 1 ha w 2018 r. określono w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 października 2018 r. w sprawie stawki płatności za zazielenienie za 2018 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 1960) i wynosi ona [...] zł. Początkowa kwota płatności za zazielenienie wynosi [...] zł. Kwotę tą pomniejszono ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy obszarem zadeklarowanym we wniosku a obszarem stwierdzonym oraz zastosowanie współczynnika korygującego. Jeżeli chodzi o stwierdzone różnice pomiędzy obszarem zadeklarowanym we wniosku a obszarem stwierdzonym, to zgodnie z art. 28 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014, jeżeli obszar wykorzystywany do obliczania płatności z tytułu zazieleniania zgodnie z art. 23 różni się od obszaru wykorzystywanego do obliczania płatności z tytułu zazieleniania po zastosowaniu art. 24-27, płatność z tytułu zazieleniania oblicza się na podstawie tego drugiego obszaru pomniejszonego o dwukrotność ustalonej różnicy, jeżeli różnica ta wynosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% obszaru wykorzystywanego do obliczania płatności z tytułu zazieleniania po zastosowaniu art. 24-27. Jeżeli różnica wynosi więcej niż 20%, pomoc nie jest przyznawana. Jeżeli różnica wynosi więcej niż 50%, pomoc nie jest przyznawana, a na rolnika nakłada się karę administracyjną w wysokości przypadającej na różnicę między obszarem wykorzystywanym do obliczania płatności z tytułu zazielenienia, na podstawie zatwierdzonej powierzchni do jednolitej płatności obszarowej, a powierzchnią stwierdzoną - po zastosowaniu zmniejszeń wynikających z art. 24-27. Jednak w kampanii 2018 r., zgodnie z art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014, kara administracyjna ustalona zgodnie z powyższymi przepisami zostaje podzielona przez 4 i ograniczona do 25%. Powierzchnia stwierdzona działek rolnych deklarowanych do jednolitej płatności obszarowej, stanowiąca podstawę do przyznania płatności za zazielenienie wynosiła 789,10 ha, a obszar zatwierdzony do płatności za zazielenienie po zastosowaniu art. 24-27 wynosi 652,12 ha. Różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych, a powierzchnią stwierdzoną wynosi 21,01%. Mając to na uwadze i zmniejszenie kary administracyjnej zgodnie z art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014, wyznaczono karę administracyjną w wysokości [...] zł. Jeżeli chodzi zaś o zastosowanie współczynnika korygującego, to w związku z art. 8 rozporządzenia nr 1307/2013 i rozporządzeniem wykonawczym do tego rozporządzenia, w przypadku, gdy łączna kwota płatności bezpośrednich finansowanych z budżetu wspólnotowego (jednolita płatność obszarowa, płatności związanych z produkcją: do powierzchni upraw oraz płatności do zwierząt, płatności za zazielenienie, płatności dla młodych rolników, płatność dodatkowa), w danym roku jest wyższa od równowartości [...] euro, przeliczonej na złote według kursu euro ustalonego zgodnie z art. 106 ust. 3 rozporządzenia nr 1306/2013, kwotę płatności bezpośrednich przekraczającą [...] euro zmniejsza się, w wyniku zastosowania współczynnika korygującego o 1,411917%. Zgodnie z art. 6 ust. 2 lit. c rozporządzenia nr 809/2014 i art. 3 rozporządzenia nr 639/2014 współczynnik korygujący stosuje się do sumy płatności bezpośrednich przysługujących rolnikowi w danym roku po uwzględnieniu zmniejszeń z tytułu przedeklarowania powierzchni, złożenia wniosku lub zmiany do wniosku po terminie oraz zmniejszenia z tytułu niezgłoszenia wszystkich gruntów rolnych będących w posiadaniu rolnika na 31 maja roku składania wniosku. Zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ustawy o płatnościach bezpośrednich, w przypadku stosowania współczynnika korygującego, każda płatność bezpośrednia finansowana z budżetu wspólnotowego jest zmniejszana proporcjonalnie do udziału tej płatności w całkowitej kwocie wszystkich płatności bezpośrednich. Mając na uwadze, że łączna kwota przyznanych płatności bezpośrednich po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosi [...] zł, co przy kursie wymiany euro [...] zł stanowi [...] euro, należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro zastosować współczynnik korygujący w wysokości 1,411917%. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi [...] euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla płatności za zazielenienie wynosi [...] zł. O kwotę tę pomniejszono kwotę płatności za zazielenienie. Zgodnie z art. 97 i art. 99 rozporządzenia nr 1306/2013 zmniejsza się całkowitą kwotę płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom (Dz. U. z 2015 r., poz. 743 ze zm.) i art. 39 rozporządzenia nr 640/2014 określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności na 3%. Płatność pomniejszono zatem o [...] zł. Kwota przyznanej płatności za zazielenienie po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi [...] zł. W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji strona podniosła, że: 1. z jej uzasadnienia nie wynika o jaką powierzchnię zmniejszono stwierdzoną powierzchnię upraw proekologicznych; 2. z przeprowadzonego rozliczenia gruntów stwierdzonych i gruntów brakujących do spełnienia warunku (5%) można wyliczyć, że nie uznano jako prawidłowo zadeklarowanej powierzchni działki ew. nr [...] o zadeklarowanej pow. uprawy 19,15 ha; 3. na powyższej działce zadeklarowano uprawę mieszanki (lucerna i jęczmień) jako obszarze proekologicznym EFA 15.1, a elektroniczny system przyjmowania wniosków nie zakwestionował prawidłowości tej deklaracji, nie pozwalając jednocześnie na wprowadzanie do treści wniosku uwag dodatkowych mogących uzasadnić celowość deklarowanych upraw. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji i Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 1505 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego odnośnie płatności za zazielenienie - poza przytoczeniem stosownych przepisów, wyliczenia powierzchni brakującego obszaru proekologicznego (13,6979 ha), powierzchni kwalifikującej się do przyznania tej płatności (652,12 ha) i kwoty przyznanej płatności za zazielenienie ([...] zł) - wskazano, co następuje. Do wniosku załączono oświadczenie o powierzchni obszarów proekologicznych, w którym zadeklarowano element EFA15 - Obszary objęte uprawami wiążącymi azot, zadeklarowany na działce ew. nr [...] na pow. [...] m˛ na działce rolnej T1 z deklaracją mieszanka_1 - lucerna mieszańcowa, jęczmień jary. Rośliny te mogą być uprawiane zarówno w czystym siewie, jak i w formie mieszanki. Do upraw wiążących azot (obszarów proekologicznych) należy m. in. lucerna mieszańcowa. Płatność za zazielenienie należy jednak pomniejszyć ze względu na deklarację jęczmienia jarego, nie należącego do upraw wiążących azot. Zboże to, jako składnik mieszanki, stanowi nieodpowiednią roślinę i nie może wchodzić w skład mieszanki deklarowanej jako element proekologiczny dla upraw wiążących azot [...] Rodzaje upraw, jakie mogły być zadeklarowane, zawiera załącznik nr [...] do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów (Dz. U. z 2015 r., poz. 354 ze zm.), dalej: "rozporządzenie w sprawie obszarów proekologicznych". Strona w odwołaniu sama wskazała, jaki element błędnie zadeklarowano we wniosku, na jakiej powierzchni i działce ew., co świadczy o tym, że w momencie wypełniania wniosku była świadoma błędnej deklaracji, przy czym nie złożyła żadnej zmiany do wniosku ani żadnego oświadczenia w tym przedmiocie. Skarżący wniósł skargę na decyzję organu odwoławczego w zakresie dotyczącym przyznania płatności za zazielenienie. Skarżący zarzucił naruszenie art. 7, art. 7a i art. 8 K.p.a. przez: 1. niepodanie przepisu zabraniającego ogólnie akceptowanej i powszechnie stosowanej uprawy wieloletniej lucerny mieszańcowej, polegającej na wysiewie mieszanki lucerny mieszańcowej z jednorocznym jęczmieniem jarym w celu ograniczenia zachwaszczenia lucerny; po roku na gruncie pozostaje jedynie lucerna jako uprawa główna i docelowa; 2. pominięcie wady systemu składania wniosku w formie elektronicznej, który nie pozwalał na złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz jednak dopuścił do wprowadzenia mieszanki w ramach deklaracji EFA15 lucerna mieszańcowa i jęczmień jary, co upewniło skarżącego o prawidłowości wniosku; 3. nieczytelność i niezrozumiałość uzasadnienia zaskarżonej decyzji spowodowane użyciem zwrotu rośliny te mogą być uprawiane zarówno w czystym siewie, jak i w formie mieszanki wskazującego, że dopuszczalna jest wsiewka innej rośliny (tu: jęczmienia jarego) w celu poprawy warunków uprawy rośliny głównej (tu: lucerny mieszańcowej); określenie w czystym siewie w odniesieniu do lucerny mieszańcowej może oznaczać, że siewu dokonuje się bez rośliny ochronnej, co nie przesądza, że roślina ochronna (tu: jęczmień jary) musi być zakwalifikowana jako proekologiczna. Skarżący wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w zakresie dotyczącym płatności za zazielenienie (pkt 2); 2. przyznanie powyższej płatności zgodnie z wnioskiem w pełnej wysokości. Skarżący uiścił wpis od skargi w wysokości [...] zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego: 1. wniósł i wywiódł, jak w skardze podnosząc, że wsianie lucerny z jęczmieniem miało pełnić funkcję ochronną i jest to metoda uprawy zgodna z zasadami uprawy ekologicznej; wsianie rośliny wskazanej w wykazie roślin nie spełniłoby tej funkcji; 2. wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. W przypadku gdy grunty orne gospodarstwa rolnego obejmują więcej niż 15 ha, rolnik zapewnia, aby obszar odpowiadający przynajmniej 5% gruntów ornych gospodarstwa rolnego, które rolnik zadeklarował zgodnie z art. 72 ust. 1 akapit pierwszy lit. a rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 oraz, jeżeli są one uznawane za obszary proekologiczne przez państwo członkowskie zgodnie z ust. 2 niniejszego artykułu, z uwzględnieniem obszarów wymienionych lit. c, d, g i h tego ustępu, był obszarem proekologicznym (art. 46 ust. 1 rozporządzenia nr 1307/2013). W przypadku obszarów, o których mowa w art. 46 ust. 2 lit. j rozporządzenia nr 1307/2013, za obszary proekologiczne uznaje się obszary utworzone z wykorzystaniem gatunków roślin bobowatych drobnonasiennych lub bobowatych grubonasiennych, uprawianych w plonie głównym, których wykaz jest określony w załączniku nr 1 do rozporządzenia (§ 9 rozporządzenia w sprawie obszarów proekologicznych). W pkt 20 wymieniono w nim lucernę mieszańcową. Gdy zostanie stwierdzone, że rolnik nie utrzymuje powierzchni obszarów proekologicznych na wymaganym poziomie, obszar wykorzystywany do obliczania płatności z tytułu zazielenienia zmniejsza się (art. 26 ust. 2 rozporządzenia nr 640/2014). Decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 107 § 1 pkt 6 K.p.a.). Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa (art. 107 § 3 K.p.a.). Organ pierwszej instancji obszernie przytoczył przepisy dotyczące przyznawania płatności za zazielenienie, ustalając powierzchnię gruntów ornych na 781,96 ha, powierzchnię obszaru proekologicznego na 25,4001 ha (3,25% gruntów ornych, czyli mniej niż 5% gruntów ornych), brakującą powierzchnię obszaru proekologicznego na 13,6979 ha, co skutkowało zmniejszeniem obszaru zatwierdzonego do płatności za zazielenienie o 136,98 ha (dziesięciokrotność obszaru brakującego), czyli do 652,12 ha i pomniejszeniem płatności za zazielenienie. Organ wbrew art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 K.p.a. nie wyjaśnił jednak dlaczego przyjął wyżej wskazaną powierzchnię obszaru ekologicznego, skutkującą pomniejszeniem płatności za zazielenienie, naruszając tym samym również art. 7 K.p.a. (zasadę prawdy obiektywnej) i art. 8 § 1 K.p.a. (zasadę budzenia zaufania strony do władzy publicznej), co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Utrzymanie w mocy przez organ odwoławczy nienależycie uzasadnionego rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji w zakresie przyznania płatności za zazielenienie narusza art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ odwoławczy uzasadnił z kolei, że brakująca powierzchnia obszaru proekologicznego (obszaru objętego uprawami wiążącymi azot - art. 46 ust. 2 lit. j rozporządzenia nr 1307/2013) wynika z niezaliczenia do niego wskazanej w odwołaniu działki ew. nr [...] o powierzchni 19,15 ha z powodu zadeklarowania na niej mieszanki lucerny mieszańcowej i jęczmienia jarego. Organ odwoławczy - i to mimo zasygnalizowania przez stronę w odwołaniu, że na działce tej wysiała mieszankę wieloletniej lucerny mieszańcowej z jednorocznym jęczmieniem jarym w celu ograniczenia zachwaszczenia lucerny - nie podał, jaka roślina (lucerna mieszańcowa czy jęczmień jary) jest uprawiana w plonie głównym i z jakiego powodu tak uznał. W przypadku bowiem obszaru, o którym mowa w art. 46 ust. 2 lit. j rozporządzenia nr 1307/2013 (obszaru objętego uprawami wiążącymi azot) za obszary proekologiczne uznaje się obszary utworzone z wykorzystaniem gatunków roślin bobowatych drobnonasiennych lub bobowatych grubonasiennych, uprawianych w plonie głównym, których wykaz określono w załączniku nr 1 do rozporządzenia w sprawie obszarów proekologicznych (§ 9 rozporządzenia w sprawie obszarów proekologicznych). Załącznik ten zawiera w pkt 20 zadeklarowaną we wniosku lucernę mieszańcową. Jeżeli okazałoby się, że lucernę mieszańcową uprawia się w plonie głównym, wsianie razem z nią jęczmienia jarego nie zmienia charakteru obszaru (na nie-proekologiczny). Zadaniem organu pierwszej instancji będzie zatem ustalenie, czy lucernę mieszańcową uprawia się na przedmiotowej działce w plonie głównym i uzasadnienie swego stanowiska. W związku z powyższym przedwczesne byłoby obecnie przesądzenie, czy naruszono przepisy prawa materialnego krajowego i unijnego. Nie naruszono natomiast art. 7a K.p.a. mającego zastosowanie jedynie przy nieistniejących w niniejszej sprawie wątpliwościach co do treści normy prawnej ani art. 8 § 2 K.p.a. dotyczącego niemożności odstąpienia bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym. Organ pierwszej instancji weźmie też pod uwagę, że system składania wniosku w formie elektronicznej nie pozwalał na złożenie wyjaśnień i dopuścił do wprowadzenia mieszanki lucerny mieszańcowej i jęczmienia jarego. Powyższe naruszenia skutkują uchyleniem zaskarżonej decyzji i pkt 2 decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), o czym orzeczono w pkt I. sentencji. W pkt II. sentencji orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 powyższej ustawy w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265). Na zasądzone koszty składa się kwota [...]zł uiszczona tytułem wpisu od skargi i kwota [...]zł tytułem wynagrodzenia radcowskiego.