III SA/Po 798/11

Dnia 2 lutego 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne postanawia : odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 9 grudnia 2011 r. oddalił skargę A na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. strona skarżąca złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pomimo zawartego w zawiadomieniu pouczenia strona myślała, iż zostanie powiadomiona o wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. wprowadził zasadę, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 23 września 2008 r., sygn. VI SA/Wa 195/08). Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Sądu skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie zapadłego wyroku. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać bowiem pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Skarżąca tłumaczy w przedmiotowym wniosku niedotrzymanie terminu faktem, iż pomimo treści pouczenia zawartego w zawiadomieniu o wyznaczeniu terminu rozprawy, strona myślała, że zostanie powiadomiona o wyroku. W tym miejscu należy z całą stanowczością stwierdzić, iż przedstawiona przez skarżącą argumentacja nie może zostać uznana za podstawę uzasadniającą przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Wskazać bowiem należy, iż skarżąca znała konsekwencje niestawienia się na rozprawie. Będąc świadoma toczącego się przed sądem administracyjnym postępowania w jej sprawie i spodziewając się wydania przez sąd orzeczenia powinna dołożyć szczególnej staranności, aby być w stanie dochować przedmiotowego terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 24 marca 2004 r. sygn. akt FZ 13/04 stwierdził, iż "kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. (...) Oceniając wystąpienie tej przesłanki Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego dbającego o swoje interesy". Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż w żaden sposób zaniedbania bądź brak należytej staranności ze strony skarżącej nie można zakwalifikować jako brak winy, będący przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Zważywszy powyższe działając na mocy art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.