III SA/Po 820/26
PostanowienieWSA w Poznaniu2026-08-11
Skład orzekający: Donata Starosta
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydane na podstawie art. 37 § 6 k.p.a. w przedmiocie uznania ponaglenia za nieuzasadnione podlega kontroli sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Postanowienie organu wyższego stopnia wydane na podstawie art. 37 § 6 k.p.a., dotyczące rozpatrzenia ponaglenia, ma charakter incydentalny i nie kończy postępowania w sprawie, nie zawiera rozstrzygnięcia co do jej istoty, wobec czego nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Skarga na takie postanowienie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.Stan faktyczny
A. P. złożył skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 czerwca 2026 r., które uznało za nieuzasadnione ponaglenie wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie. Skarga została wniesiona bez uzasadnienia i dotyczyła postanowienia wydanego na podstawie art. 37 § 6 k.p.a.Rozstrzygnięcie
Odrzucił skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 czerwca 2026 r. nr [...] w przedmiocie uznania ponaglenia za nieuzasadnione postanawia: odrzucić skargę.
Pismem wniesionym bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu 16 lipca 2026 r. w toku sprawy o sygn. III SA/Po 647/26, zatytułowanym "zażalenie", A. P. złożył skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 3 czerwca 2026 r. w przedmiocie uznania ponaglenia za nieuzasadnione. Skarga nie zawierała uzasadnienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.
W myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: P.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a – to jest w szczególności decyzje administracyjne, postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, a także inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Kontrola sądowoadministracyjna obejmuje również postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, jak również postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie (art. 3 § 2 pkt 2 i 3 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Przedmiotem skargi A. P. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wydane na podstawie art. 37 § 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691 ze zm., dalej: k.p.a.), w którym organ uznał za niezasadne ponaglenie strony wywiedzione w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...].
Należy wskazać, że stosownie do art. 37 § 1 pkt 1-2 i § 3 pkt 1 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych, czy w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1, stronie służy prawo wniesienia ponaglenia do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie. Organ rozpatrujący ponaglenie, zgodnie z art. 37 § 6 k.p.a. wydaje postanowienie, w którym wskazuje, czy organ rozpatrujący sprawę dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, stwierdzając jednocześnie, czy miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 1) lub w przypadku stwierdzenia bezczynności lub przewlekłości zobowiązuje organ rozpatrujący sprawę do załatwienia sprawy, wyznaczając termin do jej załatwienia, jeżeli postępowanie jest niezakończone (pkt 2 lit. a) i zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych bezczynności lub przewlekłości, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających bezczynności lub przewlekłości w przyszłości (pkt 2 lit. b). Na postanowienie organu wyższego stopnia w przedmiocie rozpatrzenia ponaglenia nie przysługuje zażalenie (art. 141 § 1 k.p.a.). Postanowienie to ma charakter wpadkowy (incydentalny), nie kończy postępowania w sprawie i nie zawiera rozstrzygnięcia co do jej istoty - nie jest zatem postanowieniem podlegającym kontroli sądu administracyjnego w myśl art. 3 § 2 P.p.s.a. Postanowienie wydane w trybie art. 37 § 6 k.p.a. nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Skarga wywiedziona od postanowienia organu jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy Sąd odrzucił skargę jako niepodlegającą kognicji sądów administracyjnych, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło