III SA/Po 828/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś As. sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant: ref. staż. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi T. S. na decyzję Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] czerwca 2006r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego oddala skargę /-/ M. Bejgerowska /-/ T.M. Geremek /-/ B. Koś WSA/wyr.1 – sentencja wyroku UZADADNIENIE Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. , decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. działając na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. z 2003 r. nr 229 poz. 2273) oraz § 6 ust. 6 i § 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004 r. nr 286 poz. 2870) – odmówił T.S. przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego. W uzasadnieniu tej decyzji podano, że faktyczną podstawą odmowy przyznania płatności jest brak potwierdzenia przez beneficjenta odrębnej własności gospodarstwa rolnego lub współwłasności z małżonką. Wnioskodawca we wniosku o pomoc finansową na działanie, wspieranie gospodarstw niskotowarowych wykazał działki położone w O. o nr [...],[...],[...] o łącznej powierzchni 1,43 ha, a użytków rolnych 1,09 ha które są w księdze wieczystej o nr [...] (dz, [...] i [...]) gdzie zapisani są jako współwłaściciele S.A. , A. c. T. i E. w udziale1/2 i S. T. L. s .S. i K. w udziale, zatem nie jest spełniony warunek odrębnej własności lub współwłasności z małżonką. W księdze wieczystej Kw [...] jest zapisany jako właściciel T.S. L. s .S. i K.. Podstawą prawną odmowy przyznania płatności jest § 3 ust. 1 pkt. 3 lit. a powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.12.2004 r. stanowiący, że płatność dla gospodarstwa niskotowarowego jest udzielana producentowi rolnemu, który w dniu złożenia wniosku prowadził działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym stanowiącym przedmiot odrębnej własności producenta rolnego albo jego małżonka albo przedmiot ich współwłasności. T.S. odwołał się od powyższej decyzji podnosząc, że ma dwie córki zaś jedna z nich A. przejmie po nim gospodarstwo rolne. Z tego względu a także, aby związać ją jeszcze silniej z gospodarstwem rolnym uczynił ją w 2001 r. współwłaścicielką części jego gospodarstwa o pow.1,09 ha użytków rolnych oraz współwłaścicielką nowego budynku mieszkalnego dwurodzinnego, będącego ich siedliskiem na tym gospodarstwie. Odwołujący się podał również, że aby podnieść wartość gospodarstwa rolnego zamierzał razem z córką dodatkowo prowadzić na nim działalność gospodarczą. Przed złożeniem wniosku o przyznanie płatności T.S. uzyskał w Powiatowym Oddziale Ośrodka Doradztwa Rolniczego w O. informację, że taka forma współwłasności części gospodarstwa rolnego, jaką ma obecnie z córką, nie będzie przeszkodą w uzyskaniu dofinansowania jego niskotowarowego gospodarstwa rolnego. W dniu [...] 03.2005 r. T.S. złożył wniosek o pomoc finansową na wspieranie gospodarstw niskotowarowych w Biurze Powiatowym AR i MR w R.. Zdaniem odwołującego się skoro w dniu złożenia wniosku był on niekompletny i nieudokumentowany, to już w tym dniu wniosek ten skazany był na decyzje odmowna na co powinien zwrócić uwagę pracownik Agencji który go sprawdzał, stwierdzając że wszystko jest w porządku. T.S. w związku z powyższym uważa, że został wprowadzony w błąd, co uniemożliwiło mu odpowiednie przekształcenie tej współwłasności. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. , decyzją nr [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy podzielając ustalenia faktyczne i stanowisko prawne organu I instancji, stwierdził m.in., że jak to wynika z dokumentów przedłożonych do wniosku o przyznanie płatności przez T.S., jego gospodarstwo stanowiło przedmiot współwłasności z osobą inną niż współmałżonek, co nie odpowiada przepisom rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.12.2004 r. Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto, że pracownik Kancelarii Biura Powiatowego przyjmując wniosek jest zobowiązany w obecności wnioskodawcy przeprowadzić kontrolę wizualną wniosku i załączników, polegającą na sprawdzeniu, czy wszystkie pola zostały wypełnione, czy została wpisana data i złożony podpis wnioskodawcy i czy zostały dołączone zadeklarowane załączniki do wniosku. Ponadto potwierdza on zgodność danych wnioskodawcy podanych we wniosku z dokumentem tożsamości. Na etapie przyjmowania wniosku pracownik kancelarii Biura Powiatowego nie przeprowadza jego weryfikacji pod względem merytorycznym. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego T.S. obszernie przytoczył okoliczności i argumenty podobne jak w odwołaniu, wskazując również na nieracjonalność przepisów, które stały się podstawą prawna przyznania płatności oraz na nieuwzględnienie przez organy obu instancji jego sytuacji, co jest dla niego krzywdzące. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa. W szczególności nie może budzić wątpliwości fakt –w świetle zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego-że skarżący nie spełnił warunków niezbędnych do przyznania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych na podstawie przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.12.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004 r. nr 286, poz.2870 ze zm.). Stosownie bowiem do treści § 3 ust. 1 pkt 3 powołanego rozporządzenia, niezbędnym warunkiem przyznania tej pomocy jest aby producent rolny w dniu złożenia wniosku prowadził działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym stanowiącym przedmiot odrębnej własności producenta rolnego albo jego małżonka albo przedmiot ich współwłasności. Zgodnie z definicją zawartą w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004-2006 zatwierdzonego Decyzją Komisji Wspólnot Europejskich 06/IX/2004 zatwierdzającą dokument programujący rozwój obszarów wiejskich w Polsce dla okresu 2004-2006 — za gospodarstwo rolne rozumie się gospodarstwo o powierzchni co najmniej 1 ha użytków rolnych. Skarżący do wniosku o przyznanie pomocy finansowej załączył akt notarialny Rep.A nr [...] z dnia [...].10.1990 r. oraz akt notarialny Rep.A nr [...] z 1997 r. wypisy z rejestru gruntów na działki ewidencyjne nr [...],[...] i [...]. Z przedłożonych dokumentów wynika, że T.S. jest współwłaścicielem działek nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 1.0126 ha w udziale z A. S., córką wnioskodawcy. Również zaświadczenie Burmistrza O. z dnia [...] 03.2005 r. wskazuje na fakt iż w dniu [...].04.2001 r. darowano udział ½ tej nieruchomości S.A.. Powyżej opisana sytuacja sprawia że skarżący nie spełnia podstawowego warunku przyznania przedmiotowej płatności, bowiem w dniu złożenia wniosku gospodarstwo to stanowiło przedmiot współwłasności z osobą inną niż współmałżonek. Z jednoznacznego brzmienia powołanego wyżej przepisu który jest podstawą odmowy uwzględnienia wniosku skarżącego o przyznanie przedmiotowej płatności wynika, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie ma możliwości stosowania uznaniowości w przyznawaniu tych płatności kierując się np. zasadami słuszności, interesem życiowym wnioskodawcy itp. Należy podkreślić, że środki pomocy finansowe pochodzące z Unii Europejskiej mogą być rozdysponowane jedynie przy zachowaniu ścisłych rygorów przewidzianych stosownymi przepisami. Z tego względu organy administracji które środkami tymi dysponują nie mogą samodzielnie uwzględniać sytuacje, które (pomimo że byłyby uzasadnione z innych przyczyn) nie znajdują jednak oparcia w przepisach prawa. Oceny tej nie może zmienić podnoszona przez skarżącego okoliczność że mógł on uzyskać błędna informację od pracownika Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R., bowiem o przyznaniu pomocy finansowej z tego tytułu mogą decydować wyłącznie przepisy prawa. Sąd podziela również pogląd organu odwoławczego że pracownik przyjmujący wniosek nie podejmuje jego oceny merytorycznej. Mając powyższe na uwadze i nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji wyroku. /-/ M. Bejgerowska /-/ T. M. Geremek /-/ B. Koś D.W.d