III SA/Po 836/20

Dnia 02 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 02 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi R. G. na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] września 2020 roku nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019 oddala skargę. Decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...] Kierownik Biura P. A. R. i M. R. w P., wskazując na art. 5-6 i art. 24 ustawy z dnia [...] lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1312, z późn. zm., dalej jako ustawa o płatnościach) oraz art. 104 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm., dalej jako K.p.a.) przyznał R. G.: 1. jednolitą płatność obszarową na [...] rok w wysokości [...] zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, 2. płatność za zazielenienie na rok [...] w wysokości [...] zł, 3. płatność redystrybucyjną na [...] rok w wysokości [...] zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia. W odwołaniu od wskazanej wyżej decyzji R. G. zarzucił, że decyzja została oparta na nieprawidłowych ustaleniach faktycznych, w tym co do powierzchni działek, co do wyliczonych pomniejszeń i nałożonych kar, zostały także przywołane nieprawidłowe przepisy prawne. Poza tym, decyzja organu I instancji jest mniej korzystna niż poprzednio uchylona decyzja. Decyzją z [...] września 2020 r. nr [...] Dyrektor A. R. i M. R. w P., wskazując na art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący [...] maja 2019 r. złożył wniosek o przyznanie płatności na rok [...], za pośrednictwem platformy aplikacyjnej e-WniosekPlus, zmieniony [...] września 2019 r. We wniosku zadeklarowano również przyznanie płatności za zazielenienie, płatności redystrybucyjnej, płatności ONW oraz płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020). W dniu [...] listopada 2019 r. w gospodarstwie wnioskodawcy przeprowadzono oględziny działek referencyjnych nr [...] Podczas kontroli został sporządzony protokół z oględzin działki referencyjnej, zgodnie z którym powierzchnia zmierzona w ramach działki referencyjnej nr [...] (działka oznaczona w protokole jako [...]) wynosi [...] ha. W uwagach zapisano: "Działka [...] niespójna, cz. [...] pow. zmierzona- [...] ha, obw. [...] m; cz. [...] pow. zmierzona [...] ha, obw. [...], [...] ha."; powierzchnia zmierzona w ramach działki referencyjnej nr [...] (działka oznaczona w protokole jako [...]) wynosi [...] ha. W uwagach zapisano: "Działka [...] pow. zmierzona [...] ha, obw. [...] m; tol. [...] ha." Podczas oględzin dla działki ewidencyjnej nr [...] wykonano fotografie, dokumentację rozszerzono o wykonanie szkicu kontrolowanych działek rolnych, sporządzonego na podkładzie ortofotomapy, obrazującym lokalizację działki rolnej. Wykonano również fotografie obrazujące stan faktyczny na działce na dzień przeprowadzenia kontroli, ich numery oraz kierunek i miejsce wykonania naniesiono na sporządzony szkic. Jak wyjaśnił organ, Kierownik B. P. ARiMR decyzją z [...] lutego 2020 r przyznał płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...] ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła [...] ha. Rozpoznając odwołanie wnioskodawcy, organ wyższego stopnia decyzją z [...] kwietnia 2020 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W dniu [...] maja 2020 r. organ I instancji zwrócił się do Kierownika B. K. na miejscu z prośbą o wykonanie oględzin działki ewidencyjnej nr [...], telefonicznie powiadamiając wnioskodawcę o kontroli. [...] maja 2020 r. zostały przeprowadzone oględziny; podczas kontroli został sporządzony protokół, zgodnie z którym powierzchnia zmierzona w ramach działki referencyjnej nr [...] (działka rolna [...]) wynosi [...] ha. W uwagach zapisano: "Pow. zmierzona: [...] ha, obw. [...]m. Część 1: powierzchnia zmierzona [ha]: [...], obwód [m] [...], część 2: pow. zmierzona [ha] [...], obw. [...], część 3: pow. zmierzona, [ha]: [...], obw. [m] [...]. Podczas oględzin wykonano fotografie, dokumentację rozszerzono o wykonanie szkicu kontrolowanych działek rolnych, sporządzonego na podkładzie ortofotomapy obrazującym lokalizację działki rolnej. Wykonano również fotografie obrazujące stan faktyczny na działce na dzień przeprowadzenia kontroli, ich numery oraz kierunek i miejsce wykonania naniesiono na sporządzony szkic. Wskazaną wyżej decyzją z [...] lipca 2020 r. Kierownik B. P. ARiMR przyznał płatności w ramach systemów wsparcia, bezpośredniego. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...] ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła [...] ha. Zgodnie z art. 19a ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 640/2014, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 1,5-krotność stwierdzonej różnicy. Dodatkowo kara administracyjna nie może przekroczyć 100% kwot wyliczanych w oparciu o obszar zgłoszony. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosi [...]%. Różnica między powierzchnią deklarowaną (kwalifikowaną), a powierzchnią stwierdzoną wynosi [...] ha. Mając na uwadze powyższe po zastosowaniu zmniejszenia z tytułu przedeklarowania powierzchnia zatwierdzona do jednolitej płatności obszarowej wynosi [...] ha. Dyrektor A. R. i M. R. w P. utrzymując w mocy decyzję organu I instancji wyjasnił, że zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt. 4 ustawy o płatnościach, przy ustalaniu wysokości płatności uwzględnia się powierzchnię działek rolnych, nie większą niż maksymalny kwalifikowalny obszar [MKO], o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w przypadku działek ewidencyjnych nr [...] oraz [...] miały ustalenia z oględzin działek referencyjnych, które nie potwierdziły powierzchni deklarowanej we wniosku. Wiarygodność tych danych została zweryfikowana i opisana przez inspektorów terenowych w protokole z oględzin działki w zakresie weryfikacji powierzchni MKO. Dokumentację rozszerzono przez wykonanie szkiców kontrolowanej działki rolnej sporządzonym na podkładzie ortofotomapy obrazującym lokalizację działki rolnej. Podczas kontroli wykonano również fotografie obrazujące stan faktyczny na działce na dzień przeprowadzenia kontroli, ich numery oraz kierunek i miejsce wykonania naniesiono na sporządzony szkic. Organ podkreślił, że system identyfikacji działek rolnych ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Korzysta się z technik opartych na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1: 5000. Obowiązkiem ARiMR jest sprawdzenie, czy zadeklarowane przez rolnika powierzchnie działek rolnych nie przekraczają maksymalnego kwalifikowalnego obszaru działek ewidencyjnych, na których położone są deklarowane działki rolne. Systemem referencyjnym w zakresie płatności bezpośrednich jest system informacji geograficznej [GIS], który oznacza techniki skomputeryzowanego systemu informacji geograficznej, o których mowa w art. 70 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. Organ podkreślił, że powierzchnia certyfikowana to maksymalny obszar kwalifikowalny, który został ponownie zweryfikowany przez Agencję w wyniku zanegowania danych wektorowych znajdujących się w GIS. Proces weryfikacji i certyfikacji powierzchni działek ewidencyjnych następuje w wyniku zadeklarowania przez beneficjentów do płatności powierzchni większych od ustalonych powierzchni kwalifikowanych wynikających z MKO. Departament Baz Referencyjnych Centrali ARiMR realizuje zadania dotyczące baz referencyjnych w zakresie tworzenia i prowadzenia krajowego systemu ewidencji producentów rolnych, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, oraz budowy i aktualizacji Systemu Identyfikacji Działek Rolnych, w tym szczególności prowadzenia, modernizacji i aktualizacji baz referencyjnych w zakresie danych GIS. Podczas oględzin stwierdzono na działce ewidencyjnej nr [...] powierzchnię [...] ha, ale pomierzoną w dwóch częściach o powierzchni [...] ha oraz [...] ha. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt. 3 ustawy o płatnościach, są one przyznawane do powierzchni działki rolnej o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, zatem dla działki nr [...] płatność została przyznana do powierzchni [...] ha. Natomiast na działce nr [...] podczas oględzin stwierdzono powierzchnię [...] ha, ale pomierzoną w trzech częściach o powierzchni [...] ha, [...] ha oraz [...] ha. Zatem płatność została przyznana dla tej działki do powierzchni [...] ha. Różnica między powierzchnią deklarowaną działek rolnych kwalifikowaną do jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią działek rolnych stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosiła [...] ha, co stanowi [...] %. Zgodnie z art. 19a ust, 1 rozporządzenia (UE) nr 640/2014, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 1,5-krotność stwierdzonej różnicy. Dodatkowo kara administracyjna nie może przekroczyć 100% kwot wyliczanych w oparciu o obszar zgłoszony. Organ wskazał, że po zastosowaniu zmniejszenia z tytułu przedeklarowania, powierzchnia zatwierdzona do jednolitej płatności obszarowej wynosi [...] ha i została wyliczona w następujący sposób: powierzchnia deklarowana = [...] ha; powierzchnia stwierdzona = [...] ha; różnica to [...] ha; 1,5-krotność stwierdzonej różnicy wynosi [...] ha. Stawka jednolitej płatności obszarowej do 1 ha w 2019 r. to 471,64 zł; powierzchnia zatwierdzona do jednolitej płatności obszarowej: [...] ha = [...] ha, natomiast kwota przyznanej pomocy do jednolitej płatności obszarowej: [...] ha x [...] zł to [...] zł. Organ podkreślił przy tym, że zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy o płatnościach, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Przepis ten nałożył na strony obowiązek przedstawiania dowodów oraz obciążył obowiązkiem udowodnienia faktu osobę, która wywodzi z niego skutki prawne. R. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której domagając się uchylenia obu decyzji wydanych w sprawie oraz zwrotu kosztów postępowania, zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny upływu na wynik sprawy, polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez ten organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., w szczególności poprzez rozpoznanie odwołania skarżącego ponad zaskarżony zakres, wskutek czego wydano ponowną decyzję naruszając decyzję ostateczną, jaką się stała w niezaskarżonym zakresie oraz zakaz reformationis in peius, pogarszając sytuację odwołującego, mimo że decyzja w niezaskarżonym zakresie nie naruszała rażąco prawa bądź interesu społecznego, 2. art. 19a ust.1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 roku uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE. L nr 181, str. 48 z późn. zm.) poprzez nieprawidłowe wyliczenie procentu naliczenia różnicy obszaru stwierdzonego przez ARiMR w stosunku do powierzchni zadeklarowanej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora W. O. R. ARIMR w P. z [...] września 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika B. P. ARiMR w P. o przyznaniu R. G. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, pomniejszonych ze względu na stwierdzone przez organ nieprawidłowości i niezgodności. Co istotne w świetle zarzutów skargi, organ I instancji dwukrotnie rozpoznawał wniosek skarżącego o przyznanie płatności na rok 2019, bowiem decyzja 11 lutego 2020 r. została uchylona przez organ wyższego stopnia a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, płatności bezpośrednie są przyznawane rolnikowi, jeżeli: łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym będących w posiadaniu tego rolnika jest nie mniejsza niż 1 ha. Zgodnie natomiast z art. 8 ust. 1 ustawy o płatnościach, płatności obszarowe - jednolita płatność obszarowa, płatność za zazielenienie, płatność dla młodych rolników, płatność dodatkowa i płatności związane do powierzchni upraw, zwane dalej "płatnościami obszarowymi", są przyznawane do powierzchni działki rolnej: 1) położonej na gruntach będących kwalifikującymi się hektarami w rozumieniu art. 32 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013; 2) będącej w posiadaniu rolnika w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności; 3) o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha; 4) nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zgodnie z art. 19a ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. U. UE. L.2014.181.48 z dnia 2014.06.20), jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 1,5-krotność stwierdzonej różnicy. Dodatkowo kara administracyjna nie może przekroczyć 100% kwot wyliczanych w oparciu o obszar zgłoszony. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy w przedmiotowej sprawie, postępowanie administracyjne, w wyniku którego wydana została zaskarżona decyzja, zostało wszczęte na podstawie wniosku skarżącego z [...] maja 2019 r. – o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W toku postępowania zostały przeprowadzone dwie kontrole: w dniu [...] listopada 2019 r. przeprowadzono oględziny działek nr [...], natomiast w dniu [...] maja 2020 r. – po wydaniu decyzji kasacyjnej – przeprowadzono oględziny działki nr [...]. Sąd zaznacza, że jednym z powodów uchylenia decyzji organu I instancji z [...] lutego 2020 r. była konieczność ponownej weryfikacji działki nr [...] na poziomie GIS (System informacji geograficznej) czyli powierzchni spełniających wszystkie kryteria kwalifikowalności dla zadeklarowanych działek. Uwzględniając wyniki przeprowadzonej w gospodarstwie rolnika kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu organy ustaliły, że kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miały ustalenia z oględzin działek w nr [...] oraz [...], które nie potwierdziły powierzchni deklarowanej przez we wniosku na rok 2019. Wiarygodność tych danych została zweryfikowana i opisana przez inspektorów terenowych w protokole z oględzin działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni MKO (Maksymalny obszar kwalifikowany). Dokumentację rozszerzono przez wykonanie szkiców kontrolowanej działki rolnej sporządzonym na podkładzie ortofotomapy obrazującym lokalizację działki rolnej. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 6,65 ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła [...] ha. Stwierdzono, iż różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi [...] ha. W przypadku działki nr [...] powierzchnia deklarowana to [...] ha, natomiast powierzchnia stwierdzona to [...] ha, ale pomierzona w dwóch częściach, o powierzchni [...] ha oraz [...] ha. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt. 3 ustawy o płatnościach, są one przyznawane do powierzchni działki rolnej o powierzchni nie mniejszej niż [...] ha, zatem dla działki nr [...] płatność została przyznana do powierzchni [...] ha. W przypadku działki nr [...] powierzchnia deklarowana to [...] ha, natomiast powierzchnia stwierdzona to [...] ha. Różnica między powierzchnią deklarowaną działek rolnych kwalifikowaną do jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią działek rolnych stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosiła [...] ha, co stanowi [...]%. W skardze wniesionej do Sądu skarżący zarzucił rozpoznanie odwołania ponad zaskarżony zakres i pogorszenie sytuacji, nieprawidłowe wyliczenie różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną. W ocenie Sądu zarzuty przedstawione w skardze nie są zasadne. W wyniku pomiarów dokonanych w trakcie przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym skarżącego kontroli ustalono, że powierzchnia działek spełniających kryteria do otrzymania płatności jest mniejsza od powierzchni zadeklarowanej we wniosku. Jak słusznie wskazał organ, istotne znaczenie ma okoliczność, że płatność przysługuje do powierzchni działek rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar. Jest to maksymalny obszar, do jakiego wnioskodawca może otrzymać płatność, natomiast producent rolny składając wniosek o przyznanie płatności zobowiązany jest podać powierzchnię faktyczną działki rolnej, czyli użytkowaną przez niego rolniczo. W niniejszej sprawie organ, w wyniku przeprowadzonej kontroli na spornych działkach rolnych, stwierdził odchylenia wielkości powierzchni deklarowanych do stwierdzonych na gruncie. Co należy podkreślić, ortofotomapa, czyli zdjęcie powierzchni ziemi wykonane z samolotu lub satelity i przetworzone do postaci metrycznej, jest opracowaniem geodezyjnym, wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Co do pomniejszeń powierzchni działek przez organy, skarżący nie przedstawił dowodów, które podważyłyby ustalenia kontrolujących w zakresie obszaru deklarowanych działek, rzeczywiście użytkowanego rolniczo, na potrzeby płatności na rok 2019. Sąd podkreśla, że zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy o płatnościach, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Przepis ten nałożył na strony obowiązek przedstawiania dowodów oraz obciążył obowiązkiem udowodnienia faktu osobę, która wywodzi z niego skutki prawne. Zdaniem Sądu, w badanej sprawie postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Skarżący nie podważył w sposób skuteczny ustaleń kontroli dotyczących zweryfikowanej powierzchni działek określonych w decyzji. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego przyznanie skarżącemu płatności w pomniejszonej kwocie jest rozstrzygnięciem prawidłowym, znajdującym uzasadnienie we wskazanych przez organy przepisach stanowiących podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji. Ponadto, w ocenie Sądu w sprawie nie miało miejsca rozpoznanie odwołania ponad zaskarżony zakres. Odwołanie składa się od całości lub części decyzji, nie można natomiast wnieść odwołania od wybranych przez stronę ustaleń organu I instancji (tutaj: ustaleń co do powierzchni wybranych działek) i oczekiwać, że ustalenia co do powierzchni pozostałych działek pozostaną niezmienione. Płatności są przyznawane do powierzchni wszystkich działek wskazanych we wniosku, spełniających kryteria do otrzymania płatności Stosownie do art. 139 K.p.a. organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Ustanowiony w tym przepisie zakaz reformationis in peius oznacza niedopuszczalność orzekania przez organ odwoławczy "na niekorzyść strony odwołującej się". Zatem organ odwoławczy nie może pogarszać określonej decyzją organu pierwszej instancji sytuacji prawnej strony odwołującej się. Istotne jest jednak to, że skarżący w odwołaniu od decyzji organu I instancji z [...] lutego 2020 r. zakwestionował powierzchnię działek wyliczoną przez organ ("odwołuję się od decyzji [...] ponieważ oparta została na nieprawidłowych ustaleniach faktycznych co do powierzchni działek, co do wyliczonych pomniejszeń i nałożonych kar...") i nie ma wątpliwości, że odwołanie dotyczyło wszystkich trzech płatności. W ocenie Sądu, organ wyższego stopnia mógł uchylić w całości decyzję z [...] lutego 2020 r. i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wobec powyższego, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.