III SA/Po 837/11
PostanowienieWSA w Poznaniu2012-01-17
Skład orzekający: Sebastian Michalski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmujący zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego i doradcy podatkowego, powinien zostać uwzględniony w całości, czy częściowo?Ratio decidendi
Sąd uznał, że wniosek o przyznanie prawa pomocy zasługuje na uwzględnienie w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia doradcy podatkowego, ponieważ skarżący wykazał brak środków finansowych na pokrycie tych kosztów. Jednocześnie sąd oddalił wniosek o ustanowienie radcy prawnego, uznając, że żądanie ustanowienia dwóch pełnomocników z urzędu wykracza poza ramy niezbędnych kosztów postępowania i jest nieuzasadnione w takim rozmiarze, zwłaszcza że skarga dotyczy obowiązków podatkowych.Stan faktyczny
Skarżący K. M. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, domagając się zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego i doradcy podatkowego. Skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, posiada znaczne nieruchomości i zarejestrowaną działalność gospodarczą, której jednak nie wykonuje i nie osiąga z niej przychodów. Stwierdzono, że skarżący nie użytkuje posiadanych budynków, nie prowadzi działalności rolniczej i korzysta z pomocy finansowej od rodziny i znajomych. W związku z tym sąd częściowo uwzględnił wniosek.Rozstrzygnięcie
1. Zwolniono Skarżącego od kosztów sądowych. 2. Ustanowiono dla Skarżącego doradcę podatkowego. 3. Oddalono wniosek o ustanowienie radcy prawnego.Pełny tekst orzeczenia
Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2011r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości podatku od nieruchomości za 2011 rok; postanawia 1. zwolnić Skarżącego od kosztów sądowych, 2. ustanowić dla Skarżącego doradcę podatkowego, którego wyznaczy Krajowa Rada Doradców Podatkowych, 3. oddalić wniosek o ustanowienie radcy prawnego.
Skarżący K. M. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego i doradcy podatkowego.
Na podstawie oświadczenia majątkowego, dokumentów złożonych do akt sprawy, dodatkowych oświadczeń, powołanych orzeczeń sądowych oraz akt administracyjnych ustalono, co następuje.
Skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jest właścicielem: gruntów rolnych o pow. 1.216ha oraz gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej (pow. 3,93ha). Powierzchnia budynków posadowionych na wskazanych nieruchomościach wynosi 2.593,87mkw (powierzchnia budynków związanych z działalnością gospodarczą to 1.691,50 mkw.). Ze wskazanych nieruchomości prowadzone są postępowania egzekucyjne.
Skarżący posiada zarejestrowaną działalność gospodarczą, której de facto nie wykonuje i nie osiąga z tego tytułu żadnych przychodów (kserokopie zeznań podatkowych). Wnioskodawca nie użytkuje posiadanych budynków (dokumentacja fotograficzna w aktach sprawy administracyjnej). Skarżący nie prowadzi działalności rolniczej i nie pobiera dopłat z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Kontrola krzyżowa dotycząca gruntów rolnych dzierżawionych przez Skarżącego wykazała konflikt wniosków pomocowych. Stwierdzono, że z wnioskiem o dopłaty wystąpił także innych dzierżawca tych samych gruntów, który faktycznie włada spornymi nieruchomościami (uzasadnienie wyroku WSA w Poznaniu z dnia 17 listopada 2010 roku, sygn. akt III SA/Po 353/10)
Wnioskodawca nie osiąga żadnych przychodów i korzysta z pomocy finansowej siostry (emerytka) oraz znajomych. Wysokość otrzymywanej pomocy określił na około 300-500zł miesięcznie.
Mając na uwadze powyższe uznać należało, że wniosek o przyznanie prawa pomocy zasługuje na uwzględnienie. Skarżący wykazał, że nie jest w stanie, bez ograniczeń w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych, wygospodarować środków finansowych na najniższe nawet koszty sądowe, czy też wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru.
Niemniej żądanie ustanowienia dwóch pełnomocników z urzędu wykracza poza ramy niezbędnych kosztów postępowania i w takim rozmiarze jest nieuzasadnione. Zatem ustanawiając dla Skarżącego pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego oddalono wniosek w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Dokonując wyboru pełnomocnika uwzględniono, że skarga dotyczy obowiązków podatkowych Wnioskodawcy.
Z powyższych względów, na podstawie art. 246 §1 pkt 1 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło