III SA/Po 837/20

Dnia 02 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 02 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi R. G. na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] września 2020 roku nr [...] w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok 2019 oddala skargę. Decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., wskazując na art. 26 ust. 1 i 2 pkt 2 oraz art. 3 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 627 z późn. zm., zwanej dalej ustawą PROW 2014-2020), a także § 2 oraz § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 364 z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, zwanej dalej K.p.a.) przyznał R. G. płatność dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (zwaną dalej płatnością ONW) w łącznej wysokości [...] zł, w tym: 1. płatność ONW z ograniczeniami naturalnymi strefa I w wysokości [...] zł, 2. płatność ONW płatność przejściowa nizinna w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia. W odwołaniu od wskazanej wyżej decyzji R. G. zarzucił, że decyzja została oparta na nieprawidłowych ustaleniach faktycznych, w tym co do powierzchni działek, co do wyliczonych pomniejszeń i nałożonych kar, zostały także przywołane nieprawidłowe przepisy prawne. Poza tym decyzja organu I instancji jest mniej korzystna niż poprzednio uchylona decyzja. Decyzją z [...] września 2020 r. nr [...] Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., wskazując na art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący [...] maja 2019 r. złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2019, za pośrednictwem platformy aplikacyjnej e-WniosekPlus, zmieniony [...] września 2019 r. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności ONW z ograniczeniami naturalnymi strefy I wynosiła [...] ha na działce rolnej A (działka ewidencyjna nr [...]). Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności przejściowej ONW strefa nizinna I wynosiła [...] ha na działce rolnej F (działka ewidencyjna nr [...]). W dniu [...] lutego 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał decyzję w sprawie przyznania płatności. Powierzchnia stwierdzona na obszarze ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy I wynosiła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona na obszarze ONW strefa nizinna I wynosiła [...] ha. Rozpoznając odwołanie wnioskodawcy organ wyższego stopnia decyzją z [...] kwietnia 2020 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W dniu [...] maja 2020 r. organ I instancji zwrócił się do Kierownika Biura Kontroli na miejscu z prośbą o wykonanie oględzin działki ewidencyjnej nr [...], telefonicznie powiadamiając wnioskodawcę o kontroli. W dniu [...] maja 2020 r. zostały przeprowadzone oględziny; podczas kontroli został sporządzony protokół, zgodnie z którym powierzchnia zmierzona w ramach działki referencyjnej nr [...] (działka rolna F) wynosi [...] ha. W uwagach zapisano: "Pow. zmierzona: [...] ha, obw. [...]m. Część 1: powierzchnia zmierzona [ha]: [...], obwód [m] [...], część 2: pow. zmierzona [ha] [...], obw. [...], część 3: pow. zmierzona, [ha]: [...], obw. [m] [...]. Podczas oględzin wykonano fotografie, dokumentację rozszerzono o wykonanie szkicu kontrolowanych działek rolnych, sporządzonego na podkładzie ortofotomapy obrazującym lokalizację działki rolnej. Wykonano również fotografie obrazujące stan faktyczny na działce na dzień przeprowadzenia kontroli, ich numery oraz kierunek i miejsce wykonania naniesiono na sporządzony szkic. Wskazana wyżej decyzją z [...] lipca 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał płatności ONW. Powierzchnia deklarowana kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy I wynosiła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona wynosi [...] ha. Powierzchnia deklarowana kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności przejściowej ONW strefa nizinna I wynosiła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona wynosi [...] ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosi 56,76%. Różnica między powierzchnią deklarowaną (kwalifikowaną) a powierzchnią stwierdzoną wynosi [...] ha. Zgodnie z art. 19a ust. 1 rozporządzenia (UE) nr [...], jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza [...] lub [...] wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 1,5-krotność stwierdzonej różnicy. Dodatkowo kara administracyjna nie może przekroczyć 100% kwot wyliczanych w oparciu o obszar zgłoszony. Mając na uwadze powyższe, po zastosowaniu zmniejszenia z tytułu przedeklarowania, powierzchnia zatwierdzona do płatności przejściowej ONW strefa nizinna I wynosi 0,17 ha. Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. utrzymując w mocy decyzję organu I instancji z [...] lipca 2020 r., wyjaśnił, że treść § 3 ust. 2 rozporządzenia jednoznacznie wskazuje, że przy ustalaniu wysokości płatności ONW uwzględnia się powierzchnię działek rolnych, nie większą niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr [...], określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Kkluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w przypadku działki ewidencyjnej [...] miały ustalenia z oględzin działek referencyjnych, które nie potwierdziły powierzchni deklarowanej we wniosku. Wiarygodność danych została zweryfikowana i opisana przez inspektorów terenowych w protokole z oględzin działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni MKO. Dokumentację rozszerzono przez wykonanie szkiców kontrolowanej działki rolnej na podkładzie ortofotomapy obrazującym lokalizację działki rolnej. Podczas kontroli wykonano również fotografie obrazujące stan faktyczny na działce na dzień przeprowadzenia kontroli, których numery oraz kierunek i miejsce wykonania naniesiono na sporządzony szkic. Organ podkreślił, że system identyfikacji działek rolnych ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Korzysta się z technik opartych na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1: 5000. Obowiązkiem ARiMR jest sprawdzenie, czy zadeklarowane przez rolnika powierzchnie działek rolnych nie przekraczają maksymalnego kwalifikowalnego obszaru działek ewidencyjnych, na których położone są deklarowane działki rolne. Systemem referencyjnym w zakresie płatności bezpośrednich jest system informacji geograficznej [GIS], który oznacza techniki skomputeryzowanego systemu informacji geograficznej, o których mowa w art. 70 rozporządzenia (UE) nr [...]. Organ podkreślił, że powierzchnia certyfikowana to maksymalny obszar kwalifikowalny, który został ponownie zweryfikowany przez Agencję w wyniku zanegowania danych wektorowych znajdujących się w GIS. Proces weryfikacji i certyfikacji powierzchni działek ewidencyjnych następuje w wyniku zadeklarowania przez beneficjentów do płatności powierzchni większych od ustalonych powierzchni kwalifikowanych wynikających z MKO. Departament Baz Referencyjnych Centrali ARiMR realizuje zadania dotyczące baz referencyjnych w zakresie tworzenia i prowadzenia krajowego systemu ewidencji producentów rolnych, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, oraz budowy i aktualizacji Systemu Identyfikacji Działek Rolnych, w tym szczególności prowadzenia, modernizacji i aktualizacji baz referencyjnych w zakresie danych GIS. Podczas oględzin stwierdzono na działce nr [...] powierzchnię [...] ha, ale pomierzoną w trzech częściach, o powierzchni [...] ha, [...] ha oraz [...] ha. Różnica między powierzchnią deklarowaną działek rolnych kwalifikowaną do płatności na obszarze ONW strefa nizinna I a powierzchnią działek rolnych stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosiła 0,63 ha, co stanowi 56,76 %. Zgodnie z art. 19a ust. 1 rozporządzenia (UE) nr [...], jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 1,5-krotność stwierdzonej różnicy. Dodatkowo kara administracyjna nie może przekroczyć 100% kwot wyliczanych w oparciu o obszar zgłoszony. Organ wskazał, że po zastosowaniu zmniejszenia z tytułu przedeklarowania powierzchnia zatwierdzona do płatności przejściowej ONW strefa nizinna I wynosi 0,17 ha i została wyliczona w następujący sposób: powierzchnia deklarowana = [...] ha; powierzchnia stwierdzona = [...] ha; różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną = [...] ha; [...]-krotność stwierdzonej różnicy wynosi: [...] ha x [...] = [...] ha; stawka płatności do 1 ha na obszarze płatności przejściowej ONW strefa nizinna I w 2019 r. = [...] zł; powierzchnia zatwierdzona do płatności przejściowej ONW strefa nizinna I: [...] ha, natomiast kwota przyznanej pomocy do jednolitej płatności obszarowej: [...]. R. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł, w której domagając się uchylenia obu decyzji wydanych w sprawie oraz zwrotu kosztów postępowania, zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny upływu na wynik sprawy, polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez ten organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., w szczególności poprzez rozpoznanie odwołania skarżącego ponad zaskarżony zakres, wskutek czego wydano ponowną decyzję naruszając decyzję ostateczną, jaką się stała w niezaskarżonym zakresie oraz zakaz reformationis in peius, pogarszając sytuację odwołującego, mimo że decyzja w niezaskarżonym zakresie nie naruszała rażąco prawa bądź interesu społecznego, 2. art. 19a ust.1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 roku uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE. L nr 181, str. 48 z późn. zm.) poprzez nieprawidłowe wyliczenie procentu naliczenia różnicy obszaru stwierdzonego przez ARiMR w stosunku do powierzchni zadeklarowanej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia [...] lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w P. z [...] września 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. o przyznaniu R. G. płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW), pomniejszonej ze względu na stwierdzone przez organ nieprawidłowości i niezgodności. Co istotne w świetle zarzutów skargi, organ I instancji dwukrotnie rozpoznawał wniosek skarżącego o przyznanie płatności na rok 2019, bowiem decyzja [...] lutego 2020 r. została uchylona przez organ wyższego stopnia a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Podstawą prawną określającą warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności z tytułu ONW jest rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 364 z późn. zm.) Zgodnie z § 2 rozporządzenia, płatność ONW przysługuje rolnikowi, jeżeli: 1) spełnia on warunki określone w art. 31 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), tj. zobowiązał się do kontynuowania działalności rolniczej na obszarach ONW i który jest rolnikiem aktywnym zawodowo, 2) łączna powierzchnia użytków rolnych, położonych na obszarach ONW, na których jest prowadzona działalność rolnicza, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha. 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Jak wynika z § 3 ust. 2 rozporządzenia, przy ustalaniu wysokości płatności ONW uwzględnia się powierzchnię działek rolnych, nie większą niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zgodnie z art. 19a ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. U. UE. L.2014.181.48 z dnia 2014.06.20), jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 1,5-krotność stwierdzonej różnicy. Dodatkowo kara administracyjna nie może przekroczyć 100% kwot wyliczanych w oparciu o obszar zgłoszony. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy w przedmiotowej sprawie, postępowanie administracyjne, w wyniku którego wydana została zaskarżona decyzja, zostało wszczęte na podstawie wniosku skarżącego z [...] maja 2019 r. – o przyznanie płatności ONW. W toku postępowania organ dwukrotnie ustalał powierzchnię dla płatności: najpierw w oparciu o system informacji geograficznej, na dostępnych organowi zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki ewidencyjne ujęte we wniosku, a ponownie prowadząc postępowanie, po wydaniu decyzji kasacyjnej przez organ wyższego stopnia, organ ustalił powierzchnię dla płatności przejściowej ONW strefa nizinna I - na podstawie ustaleń z oględzin działki nr [...], przeprowadzonych [...] maja 2020 r., dla potrzeb przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019. Sąd zaznacza, że powodem uchylenia decyzji organu I instancji z [...] lutego 2020 r. były wątpliwości organu wyższego stopnia co do obrysu ww. działki nr [...] na załączniku graficznym i obrazie ortofotomapy; organ wyższego stopnia nakazał rozważenie weryfikacji w terenie. Uwzględniając wyniki przeprowadzonej w gospodarstwie rolnika kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu organy ustaliły, że kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miały ustalenia z oględzin działki nr [...], które nie potwierdziły powierzchni deklarowanej przez we wniosku na rok 2019. Wiarygodność tych danych została zweryfikowana i opisana przez inspektorów terenowych w protokole z oględzin działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni MKO (Maksymalny obszar kwalifikowany). Dokumentację rozszerzono przez wykonanie szkiców kontrolowanej działki rolnej sporządzonym na podkładzie ortofotomapy obrazującym lokalizację działki rolnej. Różnica między powierzchnią deklarowaną działek rolnych a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosiła [...] ha, co stanowi [...]%. W skardze wniesionej do Sądu skarżący zarzucił rozpoznanie odwołania ponad zaskarżony zakres i pogorszenie sytuacji, nieprawidłowe wyliczenie różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną. W ocenie Sądu zarzuty przedstawione w skardze nie są zasadne. W wyniku pomiarów dokonanych w trakcie przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym skarżącego kontroli ustalono, że powierzchnia działek spełniających kryteria do otrzymania płatności jest mniejsza od powierzchni zadeklarowanej we wniosku. Jak słusznie wskazał organ, istotne znaczenie ma okoliczność, że płatność przysługuje do powierzchni działek rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar. Jest to maksymalny obszar, do jakiego wnioskodawca może otrzymać płatność, natomiast producent rolny składając wniosek o przyznanie płatności zobowiązany jest podać powierzchnię faktyczną działki rolnej, czyli użytkowaną przez niego rolniczo. W niniejszej sprawie organ, w wyniku przeprowadzonej kontroli na działce rolnej nr [...], stwierdził odchylenia wielkości powierzchni deklarowanej do stwierdzonej na gruncie. Sąd podkreśla, że ortofotomapa, czyli zdjęcie powierzchni ziemi wykonane z samolotu lub satelity i przetworzone do postaci metrycznej, jest opracowaniem geodezyjnym, wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Dalej Sąd wskazuje, że co do pomniejszeń powierzchni działki przez organy, skarżący nie przedstawił dowodów, które podważyłyby ustalenia kontrolujących w zakresie obszaru deklarowanych działek, rzeczywiście użytkowanego rolniczo, na potrzeby płatności na rok 2019. Zdaniem Sądu, w badanej sprawie postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Skarżący nie podważył w sposób skuteczny ustaleń kontroli dotyczących zweryfikowanej powierzchni działki nr [...], określonej w decyzji. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego przyznanie skarżącemu płatności w pomniejszonej kwocie jest rozstrzygnięciem prawidłowym, znajdującym uzasadnienie we wskazanych przez organy przepisach stanowiących podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji. Ponadto, w ocenie Sądu, w sprawie nie miało miejsca rozpoznanie odwołania ponad zaskarżony zakres. Odwołanie składa się od całości lub części decyzji, nie można natomiast wnieść odwołania od ustalonej przez organ powierzchni działki i oczekiwać, że skutkiem odwołania będzie taka zmiana powierzchni stwierdzonej, która będzie korzystna dla odwołującego się, ewentualnie uznanie przez organy, że raz obliczona powierzchnia stwierdzona, nie może już zostać pomniejszona. Płatności są przyznawane do powierzchni wszystkich działek wskazanych we wniosku, spełniających kryteria do otrzymania płatności Stosownie do art. 139 K.p.a. organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Ustanowiony w tym przepisie zakaz reformationis in peius oznacza niedopuszczalność orzekania przez organ odwoławczy "na niekorzyść strony odwołującej się". Zatem organ odwoławczy nie może pogarszać określonej decyzją organu pierwszej instancji sytuacji prawnej strony odwołującej się. Istotne jest jednak to, że skarżący w odwołaniu od decyzji organu I instancji z [...] lutego 2020 r. zakwestionował powierzchnię działek wyliczoną przez organ ("odwołuję się od decyzji [...] ponieważ oparta została na nieprawidłowych ustaleniach faktycznych co do powierzchni działek, co do wyliczonych pomniejszeń i nałożonych kar...") i nie ma wątpliwości, że odwołanie dotyczyło obu rodzajów płatności ONW. Organ wyższego stopnia mógł zatem uchylić w całości decyzję z [...] lutego 2020 r. i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wobec powyższego, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.