III SA/Po 847/13

Dnia 30 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi R E na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P z dnia ... 2013 r. nr w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 oddala skargę Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ś decyzją z dnia ... 2012 r. przyznał R E płatności bezpośrednie na rok 2012 w kwocie 30.564,01 zł oraz płatność cukrową w kwocie 3783,55 zł. W uzasadnieniu wskazano m. in., że do wniosku dołączono umowę dostawy buraków cukrowych wskazaną w art. 24 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a ilość buraków objęta dostawą wynosiła 72,15 ton. W odwołaniu strona wniosła o przyznanie płatności cukrowej w pełnej wysokości, łącznie z burakami "przejętymi" po teściach. Dyrektor Wojewódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P decyzją z dnia ... 2013 r. utrzymał w mocy decyzję I instancji, podzielając jej ustalenia faktyczne i prawne. W uzasadnieniu wskazano m. in., że strona nie załączyła do wniosku odpowiednich dokumentów, w tym oryginału umowy lub kopii tej umowy dotyczącej przekazania gospodarstwa rolnego wraz z uprawnieniami do otrzymania stosownych dopłat w zakresie buraków cukrowych. Organ wskazał, że ostateczny termin do złożenia wniosku wraz z wymaganą dokumentacją upływał w 2012 r. z dniem 11 czerwca, co wynika z przepisów wspólnotowych. Odpowiednią dokumentację złożył wnioskodawca w dniu 16.08.2012 r. - dopiero po wezwaniu organu o uzupełnienie wniosku. W terminie przepisanym prawem strona nie złożyła zatem wymaganych dokumentów uzasadniających przyznanie dodatkowych dopłat na buraki cukrowe w ilości 76,27 ton. W skardze do WSA w Poznaniu skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania poprzez nierozpatrzenie dokumentów uzupełniających wniosek w trybie art. 64 par. 2 kpa. W uzasadnieniu skargi wskazano, że wniosek został uzupełniony w odpowiednim trybie, wobec czego należało go rozpatrzyć i przyznać dodatkowe dopłaty na buraki cukrowe. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu swojej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył co następuje : Skarga jest nieuzasadniona, albowiem zarzuty naruszenia prawa procesowego okazały się bezpodstawne. Powodem odmowy przyznania dodatkowych płatności w zakresie buraków cukrowych skarżącemu było niedostarczenie przez niego odpowiedniej dokumentacji w prawem przepisanym terminie. Zgodnie bowiem z par. 11 ust. 6 rozporządzenia MRiRW z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego do wniosku o przyznanie płatności cukrowej: 1) gdy przejmującym gospodarstwo rolne jest rolnik wnioskujący o płatność cukrową, dołącza się oświadczenie, że mógłby on dziedziczyć przekazane gospodarstwo rolne z ustawy, zawierające wskazanie, czy rolnik jest: a) małżonkiem, b) zstępnym, c) rodzicem, d) rodzeństwem, e) zstępnym rodzeństwa, f) dziadkiem, g) zstępnym dziadków, h) przysposobionym, i) przysposabiającym, j) dzieckiem małżonka, k) krewnym przysposobionego albo przysposabiającego - rolnika przekazującego gospodarstwo rolne lub - w przypadku, o którym mowa w lit. h - krewnych tego rolnika, oraz imię i nazwisko oraz numer identyfikacyjny nadany przekazującemu gospodarstwo rolne; 2) gdy przejmującym gospodarstwo rolne jest małżonek rolnika ubiegającego się o płatność cukrową, dołącza się oświadczenie tego małżonka, że mógłby dziedziczyć przekazane gospodarstwo z ustawy, zawierające wskazanie, czy małżonek ten jest: a) zstępnym, b) rodzicem, c) rodzeństwem, d) zstępnym rodzeństwa, e) dziadkiem, f) zstępnym dziadków, g) przysposobionym, h) przysposabiającym, i) dzieckiem małżonka, j) krewnym przysposobionego albo przysposabiającego - rolnika przekazującego gospodarstwo rolne lub - w przypadku, o którym mowa w lit. g - krewnych tego rolnika, oraz imię i nazwisko oraz numer identyfikacyjny nadany przekazującemu gospodarstwo rolne; 3) dołącza się umowę, na podstawie której grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego zostały przekazane rolnikowi ubiegającemu się o płatność cukrową albo małżonkowi tego rolnika, lub kopię takiej umowy, potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza albo upoważnionego pracownika Agencji; 4) dołącza się kopię decyzji o przyznaniu renty strukturalnej lub renty rolniczej z ubezpieczenia społecznego rolników lub emerytury rolniczej z ubezpieczenia społecznego rolników, potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez organ, który wydał tę decyzję, albo dokument potwierdzający wypłatę świadczenia; 5) w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na rzecz: a) rolnika wnioskującego o płatność cukrową oraz innych osób dołącza się zgodę tych osób na przyznanie płatności cukrowej temu rolnikowi, b) małżonka rolnika ubiegającego się o płatność cukrową dołącza się zgodę tego małżonka na przyznanie płatności cukrowej temu rolnikowi, c) małżonka rolnika ubiegającego się o płatność cukrową oraz innych osób dołącza się zgodę tego małżonka i pozostałych osób na przyznanie płatności cukrowej temu rolnikowi - zawierającą imię i nazwisko wyrażającego zgodę, nadany mu numer identyfikacyjny, a w przypadku gdy numer taki nie został nadany - PESEL albo kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości, jeżeli wyrażający zgodę nie posiada obywatelstwa polskiego. Ostateczny termin złożenia powyższych dokumentów wynika natomiast z przepisów prawa wspólnotowego. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 2 rozporządzenia Komisji WE nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r.powołanego w uzasadnieniu skarżonej decyzji, wnioski o przyznanie prawa pomocy składa się nie później niż do dnia 15 maja. Można też złożyć wniosek po wyznaczonym terminie, jednak w przypadku opóźnienia wynoszącego ponad 25 dni kalendarzowych wniosek uznaje się za niedopuszczalny ( art. 23 ust. 1 rozporządzenia ). Termin ten jest przy tym terminem prawa materialnego, nie podlega on zatem przywróceniu w jakimkolwiek trybie, a jego przekroczenie skutkuje utratą uprawnień do otrzymania płatności danego rodzaju. W niniejszej sprawie zgodnie z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji WE nr 1122/2009 dokumentacja wymagana przez przepisy krajowe winna być złożona do organu najpóźniej do dnia 11 czerwca 2012 r. Warunek ten nie został spełniony przez skarżącego, wobec czego stracił on uprawnienie do otrzymania dopłaty na buraki cukrowe, przypadającej mu po jego teściach. Odpowiednią dokumentację złożył wnioskodawca w dniu 16.08.2012 r. – dopiero po wezwaniu organu o uzupełnienie wniosku. Z tego względu organy zasadnie uznały, że nie było podstaw do przyznania dodatkowej dopłaty na buraki cukrowe. Wniosek został uzupełniony po upływie terminu, który nie jest przywracalny. Tak więc wezwanie organu do uzupełnienia wniosku, w omawianej sprawie nie mogło skutkować tym, jak chce strona skarżąca, że termin materialny tym wezwaniem niejako zostałby wydłużony. Skoro ustawa podaje w jakim terminie należy złożyć wniosek , przez co należy rozumieć pełną dokumentację, to czynność techniczna organu, którą w omawianej sprawie było przedmiotowe wezwanie, tego terminu prawa materialnego zmienić nie może. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał, że decyzja organu II instancji i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane zgodnie z prawem, wobec czego skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( j. t. – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ).