III SA/Po 850/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych- Olszanowska Sędzia WSA Barbara Koś As. sąd. Małgorzata Bejgerowska ( spr.) Protokolant : sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2008 r. przy udziale sprawy ze skargi T. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 15 października 2007r Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie dot. uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. o d d a l a s k a r g ę /-/M. Bejgerowska /-/M. Lorych - Olszanowska /-/B. Koś Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 października 2007 roku, nr [...], wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Celnej w [...] stwierdził, że odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia 13 września 2005 roku, nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, zostało wniesione przez Firmę Handlową "A" T. K. z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ celny wskazał, że zgodnie z treścią art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Z akt sprawy wynika, że decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia 13 września 2005 roku, nr [...], została osobiście odebrana przez T. K. w dniu 16 września 2005 roku. Następnie pismem z dnia 19 września 2007 roku strona, działając poprzez pełnomocnika, wniosła w dniu 25 września 2007 roku, za pośrednictwem poczty, odwołanie od tej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem z dnia 12 października 2007 roku, nr [...], Dyrektor Izby Celnej w [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia powyższego odwołania wskazując, że mimo wymogu zawartego w art. 162 Ordynacji podatkowej strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Organ celny uznał za nieprzekonywujące twierdzenia pełnomocnika strony, że nie otrzymała ona kwestionowanej decyzji, albowiem strona własnoręcznym podpisem pokwitowała na zwrotnym potwierdzeniu odbioru doręczenie jej decyzji. Z akt administracyjnych sprawy nie wynika, aby powyższe postanowienie z dnia 12 października 2007 roku zostało zaskarżone do właściwego sądu administracyjnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu T. K. wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 15 października 2007 roku, stwierdzającego wniesione odwołania z uchybieniem terminu, jako wydanego z naruszeniem prawa. Uzasadniając skargę skarżący podał, że o istnieniu decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia 13 września 2005 roku, w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe dowiedział się dopiero w dniu 20 lipca 2007 roku, gdy jego pełnomocnik zapoznawał się z aktami sprawy. Organ celny pierwszej instancji doręczył, zdaniem skarżącego, powyższą decyzję na jej żądanie dopiero dnia 17 września 2007 roku i według skarżącego, wbrew brzmieniu zaskarżonego postanowienia, odwołanie z dnia 19 września 2007 roku zostało wniesione w terminie. Dyrektor Izby Celnej w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podniósł, że z chwilą doręczenia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...], tj. z dniem 16 września 2005 roku weszła ona do obrotu prawnego, a doręczenie kserokopii tej decyzji stronie w dniu 17 września 2007 roku nie wywoływało skutków prawnych. Dyrektor Izby Celnej w [...] wskazał na niekonsekwencję twierdzeń strony skarżącej, która składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania zakładała, że doszło do uchybienia tego terminu, natomiast w skardze podnosi, że odwołanie z dnia 19 września 2007 roku złożyła w ustawowym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Rozpoznając wniesioną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), a także art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) bada, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu, a w szczególności czy przy jego wydawaniu doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów postępowania, dającego podstawę do jego wznowienia, względnie mającego istotny wpływ na wynik tego postępowania (art. 145 powyższej ustawy). Do takich naruszeń prawa procesowego, ani materialnego w niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, nie doszło. Organ celny prawidłowo uznał, na gruncie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 roku, Nr 8, poz. 60 ze zm.) znajdującej zastosowanie do postępowania celnego za pośrednictwem art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 roku - Kodeks celny (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 roku, Nr 75, poz. 802 ze zm.), że odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia 13 września 2005 roku, w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, zostało wniesione przez Firmę Handlową "A" T. K. z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania od decyzji jest zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Stosownie do treści art. 228 Ordynacji podatkowej we wstępnym stadium postępowania odwoławczego organ odwoławczy podejmuje czynności mające na celu ustalenie m.in. czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. W przypadku ustalenia, że termin do wniesienia odwołania nie został dochowany, organ odwoławczy stwierdza to w formie postanowienia. W analizowanej sprawie organ celny prawidłowo w pierwszej kolejności rozpoznał wniosek strony skarżącej, zawarty w piśmie z dnia 19 września 2007 roku, o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wydając w dniu 12 października 2007 roku postanowienie w tym przedmiocie. Orzeczenie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia powyższego odwołania, jak wynika z akt sprawy, nie zostało zaskarżone do sądu administracyjnego. Przyjąć zatem należy, że prośba o przywrócenie terminu została ostatecznie rozstrzygnięta, a strona skarżąca zaakceptowała postanowienie nieuwzględniające jej wniosku. Konsekwencją wydania przez organ odwoławczy ostatecznego postanowienia z dnia 12 października 2007 roku o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...], jest stwierdzenie przez ten sam organ uchybienia terminu do wniesienia tego odwołania. Stwierdzenie uchybienia terminu do złożenia odwołania nie zależy bowiem od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Każde, nawet nieznaczne, przekroczenie tego terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie (por. wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2003 roku, sygn. akt SA/Bk 271/2003, niepubl.). Dopiero w przypadku przywrócenia przez organ odwoławczy terminu do wniesienia odwołania, czyli gdyby uwzględniono prośbę skarżącego, niedopuszczalne byłoby późniejsze wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Taka jednak sytuacja w analizowanej sprawie nie zachodzi. W kwestii zarzutów skargi dotyczących skutecznego, zdaniem skarżącego, doręczenia decyzji organu celnego pierwszej instancji dopiero w dniu 17 września 2007 roku oraz wniesienia odwołania w terminie, bo liczonego od tego doręczenia, należy zauważyć, że organ odwoławczy prawidłowo wskazał w zaskarżonym postanowieniu, że doręczenie decyzji nastąpiło w istocie w dniu 16 września 2005 roku, co wynika z załączonej do akt sprawy kopii, potwierdzonej za zgodność z oryginałem, zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki z niekwestionowanym przez skarżącego podpisem (k. 1 akt admin.). Strona skarżąca nie obaliła tego dowodu doręczenia i nie wskazała kontrdowodu, z którego wynikałoby, że nie doręczono jej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] w tej dacie. Jak wspomniano wcześniej, postanowienie z dnia 12 października 2007 roku o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nie zostało zaskarżone, a zatem Sąd orzekający w niniejszej sprawie, będąc związany jej granicami, na podstawie art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), nie jest uprawniony do kontroli legalności postanowienia niebędącego przedmiotem skargi. Wobec powyższego, Sąd uznał, że rozpatrywana skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu na podstawie art. 151 powołanej wcześniej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ M. Bejgerowska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ B. Koś D.W.d