III SA/Po 861/20

PostanowienieWSA w Poznaniu2021-02-16

Skład orzekający: Mirella Ławniczak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym powinien zostać uwzględniony, jeśli skarżący nie wykazał niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków?
Ratio decidendi
Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji, ponieważ strona skarżąca nie wykazała konkretnych okoliczności faktycznych uzasadniających taki wniosek. Sąd podkreślił, że wykonanie obowiązku o charakterze pieniężnym co do zasady nie wywołuje niebezpieczeństw określonych w art. 61 § 3 PPSA, a strona nie przedstawiła dowodów na realne zagrożenie utraty płynności finansowej o znamionach znacznej i nieodwracalnej szkody, biorąc pod uwagę jej indywidualną sytuację finansową.
Stan faktyczny
Strona skarżąca złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego określającą zobowiązanie w podatku akcyzowym. W treści skargi zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Postanowiono odmówić wstrzymania wykonania decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 16 lutego 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2021 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektor Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2020 roku nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od czerwca 2013 do lutego 2015 roku; postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] marca 2020 roku, którą należny podatek akcyzowy został określony na łączną kwotę [...]zł. W treści skargi sporządzonej przez adwokata zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę nie ustosunkował się do żądania wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona skarżąca nie wykazała okoliczności uzasadniających uwzględnienie żądania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności faktycznych pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne w odniesieniu do wnioskodawczyni i jej indywidualnej sytuacji. Obowiązkiem strony, która wnosi o udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, jest przedstawienie tez, twierdzeń oraz dokumentów, które pozwolą ocenić zasadność wniosku. Braki wniosku w tym zakresie uniemożliwiają Sądowi merytoryczną ocenę zgłoszonego żądania. Powtórzenie treści przepisu określającego warunki udzielenia ochrony tymczasowej w postepowaniu sądowoadministracyjnym nie stanowi o zaistnieniu przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Podkreślić jednocześnie należy, że wykonanie obowiązku o charakterze pieniężnym z punktu widzenia następstw prawnych, co do zasady, nie wywołuje niebezpieczeństw określonych w treści przesłanek dla orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Zobowiązany posiada bowiem roszczenie o zwrot bezpodstawnie uiszczonych należności wraz z odsetkami; restytucja całkowita jest zasadą. W toku postępowania egzekucyjnego zobowiązany posiada ochronę prawną z mocy prawa oraz ochronę prawną warunkowaną rozstrzygnięciem organu administracji publicznej, które umożliwiają zachowanie i prowadzenie działalności gospodarczej, a także gwarantują minimum egzystencji dla zobowiązanego, pomimo stosowania środków egzekucyjnych. Stąd jedynie obawa przed zastosowaniem środków egzekucyjnych nie stanowi o zaistnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analiza akt sprawy, w tym akt dotyczących prawa pomocy o sygn. akt III SPP [...], nie daje podstaw do przyjęcia stanowiska o tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji, nawet w trybie egzekucji, niesie realne zagrożenie utraty płynności finansowej o znamionach znacznej i nieodwracalnej szkody. Skarżąca od ponad pięciu lat nie prowadzi działalności gospodarczej. Jest udziałowcem w spółce J. Sp. z o.o. (50% udziałów o łącznej wartości [...] zł). Jednak nie uzyskuje z tego tytułu żadnych dochodów. Skarżąca nie posiada nieruchomości, oszczędności, czy przedmiotów o wartości powyżej [...] zł. Zamieszkuje na nieruchomości syna. Miesięczne dochody w kwocie [...]zł przeznacza na koszty własnego utrzymania. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło