III SA/Po 879/19

Dnia 4 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2020 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2019 roku nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Pismem z [...] września 2019 r. departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] poinformował [...] sp. z o.o. w [...] (dalej także jako wnioskodawca, spółka, skarżąca), że zgodnie z regulaminem konkursu nr [...] dla Działania 1.2 "[...]", realizowanego w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 ([...]RPO 2014+), została przeprowadzona ocena merytoryczna projektów. Ocena została przeprowadzona przez Komisję Oceny Projektów, zgodnie z regulaminem konkursu na podstawie kryteriów merytorycznych przyjętych przez Komitet Monitorujący [...]RPO 2014+. Projekt zgłoszony przez spółkę pt. "[...]". Ocena zakończyła się wynikiem negatywnym. Zadecydowało o tym niespełnienie przez projekt następujących kryteriów dopuszczających: a) kryterium nr [...] "Przedsiębiorstwo dysponuje rzetelnym/wiarygodnym planem w zakresie prac B+R, będącym warunkiem wsparcia prac badawczo-rozwojowych oraz tworzenia i rozwoju infrastruktury B+R", b) kryterium nr [...] "Koszty kwalifikowane są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości", c) kryterium nr [...] "Projekt obejmujący infrastrukturę B+R dotyczy przyszłego wykorzystania infrastruktury do badań przemysłowych lub eksperymentalnych prac rozwojowych". Rozpoznając protest spółki, Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej orzeczeniem z [...] listopada 2019 r. nr [...], wskazując na art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 z późn. zm., dalej jako ustawa wdrożeniowa) orzekła o nieuwzględnieniu protestu. Z uzasadnienia orzeczenia wynika, że rozpoznając protest Komisja Odwoławcza pozytywnie oceniła spełnienie przez spółkę kryterium nr [...] oraz kryterium nr [...]. Uzasadniając utrzymanie negatywnej oceny w zakresie kryterium nr [...] Komisja Odwoławcza (dalej także jako organ) napisała, że w kryterium jest weryfikowane, czy przedstawione w projekcie wydatki są uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia realizacji danego projektu oraz adekwatne do jego zakresu i celu, np. czy poszczególne wydatki nie zostały w sposób znaczący przeszacowane. Przez "uzasadnione" należy rozumieć, iż koszty kwalifikowane muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane w projekcie. Każda pozycja zawarta w harmonogramie rzeczowo-finansowym musi być odpowiednio opisana i uzasadniona. Przez "racjonalne" należy w tym miejscu rozumieć, że ich wysokość musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności/potrzeb inwestycyjnych. Przez "adekwatne" należy rozumieć, iż muszą być także odpowiednie (rodzajowo i pod względem wysokości) do zakresu poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań. Organ wskazał, że protestujący wniósł o uznanie niniejszego kryterium za spełnione, ze względu na fakt, iż jego niespełnienie wynikało "wyłącznie z podważenia przedłożonego Planu B+R". Zgłoszone żądanie dotyczyło uznania, że "koszty są kwalifikowalne i niezbędne do przewidzianych prac B+R". Komisja Odwoławcza, mając na względzie przedstawioną argumentację, uznała za dostatecznie uprawdopodobniony fakt ujęcia w planie prac B+R działań z zakresu związanego z oprogramowaniem, jednak pociągających za sobą pewien postęp naukowy i techniczny, co pozwoliło na pozytywną weryfikację kryterium nr [...]. Komisja Odwoławcza wskazała jednak, że pomimo bezpośredniego związku pierwotnej negatywnej oceny w tym kryterium z negatywną oceną w niniejszym, dotyczącym kosztów kwalifikowalnych - zgodnie z żądaniem protestującego uznała koszty wskazane jako kwalifikowalne w dokumentacji wniosku za takowe (kwalifikowalne, gdyż niezbędne do przeprowadzenia prac, które zostają uznane za B+R), w niniejszym kryterium niezbędne jest jednak dokonanie oceny, czy są one również zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Nie było to przedmiotem szczegółowej oceny KOP, ze względu na skupienie się przez organ na kwestii ich uzasadnienia, ze względu na charakter prac, których dotyczą. Dalej organ napisał, że w celu umożliwienia oceny, czy koszty są zaplanowane w odpowiedniej wysokości, wnioskodawca przede wszystkim winien wskazać podstawy szacowania kosztów. Oceniający organ uznał, że szacunki w pewnym stopniu wynikają z doświadczenia wnioskodawcy w realizacji zbieżnych projektów, jednak - szczególnie wobec tak znaczącej wartości wydatku - nie zwalnia to wnioskodawcy ze wskazania zobiektywizowanych informacji, które posłużyły za podstawę sporządzenia kosztorysu, którymi w szczególności mogą być: - dla kosztów osobowych: wskazanie i uzasadnienie szczegółowo określonymi obowiązkami personelu B+R liczby roboczogodzin, czy wskazanie wymiaru etatu w kontekście powierzonych obowiązków, określenie wymagań stawianych kadrze oraz uzasadnienia dla przyjętego poziomu wynagrodzenia (porównanie wynagrodzeń do wartości rynkowych, np. wynikających z dostępnych raportów rynkowych dot. płac itp.); - dla kosztów związanych z usługami zewnętrznymi: szczegółowy i uzasadniony agendą badawczą opisany wystarczająco konkretnie zakres zlecanych/powierzanych prac/analiz B+R, niezbędnego personelu i infrastruktury potencjalnych zleceniobiorców; - w stosunku do wydatków infrastrukturalnych, określenie ich zakresu (uzasadnienie liczby/wymiaru itp.) oraz parametrów/funkcjonalności itp. zobiektywizowanych elementów. Mając na względzie kosztorys projektu (por. punkt 5.1.1. Planowane wydatki w ramach projektu w PLN) ocenie w powyższym zakresie podlegają koszty kwalifikowalne projektu, tj. wszystkie wydatki netto za wyjątkiem przeniesionych do kosztów niekwalifikowalnych na etapie oceny formalnej wydatków związanych z zakupem 9 szt. [...] - pakietów [...]. Dalej organ napisał, że ze względu na ich charakter koszty kwalifikowalne podzielić można na kilka kategorii. Wnioskodawca wskazał je dodatkowo w rozbiciu na poszczególne zadania, a mianowicie: 1) koszty związane z zapewnieniem aparatury badawczej i niezbędnych WNP, 2) wynagrodzenie kadry badawczej, 3) koszty badań i ekspertyz oraz analiz zewnętrznych wykorzystywanych do przeprowadzenia badań przemysłowych, wyłącznie na potrzeby procesu badawczego w projekcie. Co do kosztów związanych z zapewnieniem aparatury badawczej i niezbędnych WNP organ uznał, że wnioskodawca wskazał dostateczne uzasadnienie dla zakupu, a wskazane minimalne parametry techniczne pozwalają na weryfikację wartości wydatku. W zakresie wynagrodzenia kadry badawczej organ uznał, że ze względu na mało konkretny opis obowiązków kadry nie jest możliwe określenie, czy zastosowany wymiar zaangażowania w projekcie pracowników (wymiar etatu, liczba stanowisk, liczba miesięcy) stanowi koszt kwalifikowalny zaplanowany w odpowiedniej wysokości (stawki jednostkowe wobec deklaracji ujętych w piśmie z [...] czerwca 2019 r. dot. przyjęcia wartości wynikających z raportów płacowych, zostały uznane za rynkowe). Na wynagrodzenie kadry badawczej składają się wynagrodzenia pracowników wraz z pochodnymi. Dalej organ napisał, że uznano deklarację wnioskodawcy, że kadra wykonywać będzie wyłącznie zadania związane z prowadzeniem badań przemysłowych i prac rozwojowych i nie będzie posiadać zadań związanych z zarządzaniem, koordynacją i rozliczaniem projektu. Oceniający uznali wskazane stawki wynagrodzeń za rynkowe, ale zauważyli, że na wartość kosztu kwalifikowalnego składa się również długość zatrudnienia (liczba miesięcy prac) oraz wymiar zaangażowania (w niniejszym projekcie od 0,5 do 1 etatu). Wnioskodawca winien był więc wyczerpująco określić szczegółowe obowiązki każdej z osób - w odniesieniu do Architekta Systemu, wskazanego w niniejszym rozstrzygnięciu jako przykładowego, wnioskodawca wskazując doświadczenie B+R napisał: "Architekt systemu - w ramach prac B+R będzie uczestniczył w opracowaniu architektury systemu, projektowania i implementacji funkcji celu oraz ruchów algorytmów optymalizacji tras i terytoriów, optymalizacją wydajności algorytmów, implementacją modelu predykcyjnego jako składnika systemu, projektem i implementacją aplikacji mobilnej.". Zdaniem organu jest to opis bardzo ogólnikowy, nie obiektywizuje dostatecznie ani długości przyjętego okresu, ani wymiaru zaangażowania w projekcie. Organ zaznaczył, że na niektórych stanowiskach zatrudniane będą więcej niż jedna osoba (tak jest i w przypadku Architekta Systemu). Informacji w tym względzie nie konkretyzuje również opis ujęty w p. VII Planu prac, wskazujący zadania projektowe, gdyż nie odwołuje się on bezpośrednio i dostatecznie konkretnie do obowiązków kadry. Zdaniem organu wnioskodawca winien w sposób zobiektywizowany i bardziej konkretny wskazać konkretne obowiązki poszczególnych osób wynikające z realizacji przyjętej agendy badawczej, umożliwiające weryfikację/obiektywizację ocenianych w niniejszym miejscu aspektów, co jasno uzasadniałoby wymiar zaangażowania każdej osoby w ramach obu zadań. Co do kosztów badań i ekspertyz oraz analiz zewnętrznych wykorzystywanych do przeprowadzenia badań przemysłowych organ napisał, że brak możliwości uznania, że koszty te zostały zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Wskazane koszty obejmują opracowanie: 1) mechanizmu standaryzacji danych podmiotów gospodarczych z wielu baz danych do wspólnego formatu, wykonane w postaci kodu aplikacyjnego, 2) architektury czasu rzeczywistego do przesyłania komunikatów pomiędzy użytkownikami systemu, 3) projektu i wstępnej implementacji aplikacji oraz opracowanie podstawy technologicznej, wybór frameworków oraz bibliotek wykorzystywanych do implementacji; 4) architektury wysokowydajnej systemu informatycznego w celu tworzenia propozycji obiektów biznesowych na podstawie modeli predykcyjnych. Dalej organ napisał, że wnioskodawca wskazał argumenty przemawiające za ujęciem w kosztorysie projektu zakupu wyników badań i ekspertyz. Organ uznał uzasadnienie dla ujęcia tych kategorii wydatków jako uzasadnione i kwalifikowalne. Dalej organ napisał jednak, że niezbędne jest zweryfikowanie, czy koszty związane ze zleceniem ww. prac są zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Wnioskodawca w dokumentacji wniosku zadeklarował, że koszty te oszacowano na podstawie dostępnych analiz rynkowych, a także wstępnych ofert, odpowiedzi na zapytania wnioskodawcy oraz rozmów z firmami świadczącymi usługi w aspekcie badań i ekspertyz w opisanym poniżej aspekcie. Zdaniem organu wobec takiej deklaracji wnioskodawca winien (nie tylko z tytułu) określić rzeczywisty zakres usługi podwykonawcy, wskazać wymagania (kadrowe, jak doświadczenie, infrastrukturalne i inne, niezbędne do określenia potencjału niezbędnego do wykonania prac zleconych). W tym kontekście organ stwierdził, że w planie prac wnioskodawca wskazał, że projekt będzie realizowany w współpracy z [...], które na podstawie listu intencyjnego (stanowiący załącznik do Studium wykonalności) deklaruje współpracę ze spółką w ramach realizacji projektu. Współpraca pomiędzy obydwoma podmiotami będzie polegała na przetestowaniu funkcjonalności prototypu systemu wraz z oceną możliwości jego zastosowania, wymianę informacji oraz popularyzację wiedzy w zakresie systemów wsparcia sprzedaży z wykorzystaniem uczenia maszynowego oraz w celu komercjalizacji wyników badań. Zdaniem organu nie jest to opis świadczący o chęci zaangażowania wskazanego podmiotu wprost do ww. badań i ekspertyz. Dalej organ napisał, że wnioskodawca przewiduje, że w wyniku realizacji projektu nastąpi również zwiększenie kompetencji kadr z sektora B+R, z uwagi na współpracę z Wydziałem Nauk [...] (w załączeniu porozumienie o współpracy) w trakcie przeprowadzania prac B+R, która skutkować będzie transferem wiedzy i informacji pomiędzy obydwoma podmiotami. W ramach realizacji projektu możliwe będzie bowiem podjęcie współpracy w zakresie wymiany kadry między uczelnią a spółką, dotyczącą wspólnej organizacji staży czy też stypendiów, co będzie miało pozytywny wpływ na podnoszenie kwalifikacji kadr B+R obu podmiotów (chęć nawiązania współpracy w zakresie transferu wiedzy i informacji również została wyrażona w liście intencyjnym, stanowiącym załącznik dla dokumentacji aplikacyjnej). Organ stwierdził, że opis wnioskodawcy w punkcie dedykowanym informacjom o podwykonawcach nie zawiera informacji, które stać mogłyby się podstawą do określenia wymagań stawianych wykonawcy badań i ekspertyz ujętych w kosztorysie projektu. Zdaniem organu stanowi to uchybienie opisu, nie skutkujące uznaniem planu prac B+R za niewiarygodny w ramach kryterium nr [...], ale rzutuje na ocenę w niniejszym miejscu. Organ wskazał, że brak jest, w dokumentacji wniosku, informacji wskazujących na jakiej podstawie wnioskodawca przeprowadził deklarowaną procedurę wstępnego rozeznania rynku, która stała się podstawą przyjęcia wartości wydatków ujętych po stronie kwalifikowalnych w zadaniu 2 w kategorii "badania i ekspertyzy", 4 pozycje). Brakuje też bliższego opisu zakresu zlecenia (co jedynie w sposób pośredni wynika z opisu dot. etapów prac). Skutkuje to brakiem możliwości uznania, ze koszty te zostały zaplanowane w odpowiedniej wysokości. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu [...] sp. z o.o. w [...], zastępowana przez zawodowego pełnomocnika, zaskarżyła orzeczenie w całości, wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania zostałaby wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów, skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik zarzucił naruszenie: 1. art. 57 ustawy wdrożeniowej, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przez zweryfikowanie prawidłowości oceny projektu w zakresie wykraczającym poza kryteria i zarzuty, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, 2. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez brak przejrzystej, rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegającej na: a) błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium nr [...], co wynikało z dowolnej interpretacji przedmiotowego kryterium; b) sformułowaniu zastrzeżeń wykraczających poza ocenę pierwotną. Uzasadniając skargę pełnomocnik napisał, że pierwsza negatywna ocena wniosku była spowodowana uznaniem, że koszty kwalifikowalne są nieuzasadnione. Z tego też względu skarżąca podniosła w proteście wyłącznie zarzuty odnosząc się do zasadności wymienionych kosztów, a nie do ich wysokości. Zarówno pierwsza negatywna ocena wniosku jak i treść protestu nie zawierają polemiki co do prawidłowości zaplanowania kosztów kwalifikowalnych w odpowiedniej wysokości. Dopiero w zaskarżonym orzeczeniu organ podniósł nieprawidłowości w tym przedmiocie. Zdaniem pełnomocnika sposób rozpoznania protestu pozbawił skarżącą możliwości odniesienia się do podniesionej nieprawidłowości która stanowiła – jak się potem okazało – jedyną podstawę niekorzystnego rozstrzygnięcia. Dalej skarżąca wskazała, że wniosek został wypełniony zgodnie z instrukcją stanowiącą załącznik do regulaminu przedmiotowego konkursu, a także zgodnie z technicznymi możliwościami związanymi z limitem znaków w tekście. Zdaniem skarżącej został przedstawiony wyczerpujący opis posiadanej kadry naukowo - badawczej oraz zarządczej, ze wskazaniem kluczowych kompetencji każdego z pracowników, skupiając się na opisie kompetencji niezbędnych do realizacji przedstawionego zakresu badań przemysłowych i prac rozwojowych. Skarżąca przedstawiła również wyczerpujący opis w Planie B+R. Przedstawiono kalkulację oraz uzasadnienie każdego z kosztów, które są niezbędne dla realizacji prac badawczo- rozwojowych, gdyż zostało tam wskazane miejsce na tego typu uzasadnienia. Skarżąca uwzględniła: stanowisko planowanej kadry, wielkość etatu, stawkę godzinową oraz oddelegowanie godzinowe roczne. Skarżąca, zgodnie z przytoczonym uzasadnieniem, dokonała kalkulacji kosztów kwalifikowalnych na podstawie rozeznania rynkowego, wstępnych ofert, rozmów z podmiotami zewnętrznymi posiadającymi kompetencje w przedstawionym zakresie. Zdaniem skarżącej w sposób rzetelny przedstawiła opis poszczególnych wydatków kwalifikowalnych. W szczególności w sposób maksymalnie precyzyjny określono zakres obowiązków kadry badawczej i zakres usług podmiotów, których planowaną rolą było sporządzanie ekspertyz i badań oraz analiz zewnętrznych. Skarżąca na moment składania wniosku nie wybrała podwykonawców, gdyż zakres prac podwykonawców i zlecone im zadania wynikać powinny z prac wykonanych uprzednio przez nią samą. Skarżąca zwróciła uwagę na fakt, że przedmiotem projektu są prace badawczo-rozwojowe, których istotą, wynikającą również z definicji legalnej, jest niepewność naukowa. Istotą prac badawczo rozwojowych jest bowiem sprawdzanie hipotez stawianych przez teorie tub koncepcje naukowe. Skarżąca podkreśliła, że z samej definicji kryterium nr [...] wynika, że dokonywana ocena nie powinna abstrahować od charakteru danego projektu. W opinii skarżącej w zaskarżonym orzeczeniu organ całkowicie pominął charakter rozpatrywanego projektu i dokonał oceny dowolnej, niekorespondującej z definicją kryterium nr [...]. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym orzeczeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają przy tym w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako P.p.s.a.). Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć należy m.in. ustawę wdrożeniową. Na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest między innymi ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny (art. 53 ust. 2 pkt 1). Wnioskodawca może wnieść protest w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem tej oceny (art. 54 ust. 1). Protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera, między innymi, wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem, wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5). Właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Kontrolując zgodność z prawem oceny projektu sąd bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie, w ramach poszczególnych programów operacyjnych, procedur wyłaniania projektów. Wskazać trzeba, że w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. W ocenie Sądu skarga jest bezzasadna, bowiem protest prawidłowo został nieuwzględniony, aczkolwiek finalnie wyłącznie z powodu utrzymania przez organ negatywnej oceny w zakresie kryterium nr [...], co do wynagrodzenia kadry badawczej oraz kosztów badań i ekspertyz oraz analiz zewnętrznych wykorzystywanych do przeprowadzenia badań przemysłowych, wyłącznie na potrzeby procesu badawczego w projekcie. Sąd podziela argumenty zawarte w zaskarżonym orzeczeniu o nieuwzględnieniu protestu oraz argumenty zawarte w odpowiedzi na skargę. Podkreślić należy, że w kryterium nr [...] wskazano, iż koszty kwalifikowane są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Zasady oceny tego kryterium zostały także szczegółowo przedstawione. Badane jest, czy przedstawione w projekcie wydatki są uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia realizacji danego projektu oraz adekwatne do jego zakresu i celu, np. czy poszczególne wydatki nie zostały w sposób znaczący przeszacowane. Przez "uzasadnione" należy rozumieć, iż koszty kwalifikowane muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane w projekcie. Każda pozycja zawarta w harmonogramie rzeczowo-finansowym musi być odpowiednio opisana i uzasadniona. Przez "racjonalne" należy w tym miejscu rozumieć, że ich wysokość musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności / potrzeb inwestycyjnych. Przez "adekwatne" należy rozumieć, iż muszą być także odpowiednie (rodzajowo i pod względem wysokości) do zakresu poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań. Przez pryzmat ww. wytycznych organ zobowiązany był do oceny kryterium nr [...]. Sąd zaznacza, że organ uznał wskazane stawki wynagrodzeń za rynkowe, ale na wartość kosztu kwalifikowanego składa się również długość zatrudnienia (liczba miesięcy prac) oraz wymiar zaangażowania (w niniejszym projekcie od 0,5 do 1 etatu). Wnioskodawca zobowiązany był więc wyczerpująco określić szczegółowy zakres obowiązków każdej z osób uczestniczących w projekcie. Spółka skoncentrowała się na opisie kompetencji poszczególnych osób wchodzących w skład kadry naukowo-badawczej (k. 69-85 oraz k. 138 – 152 akt sądowych), wskazując także łączny koszt z tego tytułu (k. 234 akt sądowych). Ten element został bardzo szczegółowo opisany w dokumentacji aplikacyjnej, ze szczególnym uwzględnieniem ilości kadry, rodzajów i kierunków ukończonych studiów wyższych oraz podyplomowych, stopni naukowych części kadry, merytorycznej wiedzy, doświadczenia zawodowego, jak również informacji dotyczącej wynagrodzenia tych osób. W tym ostatnim zakresie wnioskodawca wziął, jako podstawę do określenia wysokości tych kosztów, informacje z raportu płacowego dla branży IT za 2017 rok. Wnioskodawca zaszeregował osoby, które miały dokonywać określonych czynności w projekcie (nazwanymi w dokumentacji aplikacyjnej "[...]"), określając ile etatów będzie niezbędnych do realizacji określonej roli w projekcie, a także ile godzin będzie musiała dana osoba przepracować, żeby osiągnąć cel projektu. Wnioskodawca, na podstawie informacji z raportu płacowego dla branży IT za 2017 rok, określił stawkę godzinową. Tak więc metodologia wyceny stanowiska pracy była zdaniem Sądu, w wyżej wymienionym zakresie, prawidłowa i zgodna z kryterium kwalifikowalności wskazanym w pkt 7. Natomiast nie zostały szczegółowo określone, z perspektywy kwalifikowalności kryterium nr [...] oraz dyrektyw oceny w tym zakresie, pozostałe elementy kosztowe. Podkreślić należy, że w konkursie zostały określone zasady, dokonywania przez organ oceny tego kryterium. Zgodnie z tymi zasadami wydatki muszą być (a) uzasadnione i (b) racjonalne z punktu widzenia realizacji danego projektu oraz (c) adekwatne do jego zakresu i celu. Wnioskodawca nie wskazał w dokumentacji konkursowej oraz nie opisał w tej dokumentacji szczegółowego uzasadnienia, racjonalności oraz adekwatności tychże kosztów. Zaniechanie to wywołuje ten skutek, że wnioskodawca nie spełnił kryterium nr [...]. Sąd podziela w tym zakresie ocenę organu, że opis jest ogólnikowy, nie obiektywizuje długości przyjętego okresu ani wymiaru zaangażowania w projekcie. Tym bardziej, że na niektórych stanowiskach zatrudniona byłyby więcej niż jedna osoba (np. architekt systemu, programista, analityk danych – tester ML; k. 26-27 akt sądowych). Sąd podziela pogląd, że spółka powinna w sposób zobiektywizowany i konkretny wskazać obowiązki poszczególnych osób wynikające z realizacji przyjętej agendy badawczej, umożliwiające weryfikację/obiektywizację ocenianych w niniejszym miejscu aspektów, co jasno uzasadniałoby wymiar zaangażowania każdej osoby w realizację projektu. Odnosząc się do kosztów badań i ekspertyz oraz analiz zewnętrznych wykorzystywanych do przeprowadzenia badań przemysłowych, wyłącznie na potrzeby procesu badawczego Sąd stwierdza, uznając prawidłowość oceny organu w tym zakresie, że spółka powinna (nie tylko z tytułu) określić rzeczywisty zakresu usługi podwykonawcy ale wskazać także wymagania (kadrowe, jak doświadczenie, infrastrukturalne i in. niezbędne do określenia potencjału niezbędnego do wykonania prac zleconych). Nadto lakoniczny opis współpracy z [...] w liście intencyjnym (załącznik do studium wykonalności, k. 252 akt sądowych) potwierdza prawidłową ocenę organu, że nie jest to opis współpracy świadczący o chęci zaangażowania wskazanego podmiotu wprost do realizacji ww. badań i ekspertyz. Sąd podziela także pogląd organu o bezzasadności zarzutu naruszenia art. 57 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Nie sposób zaprzeczyć, że wynik procedury odwoławczej ma potwierdzić lub skorygować ocenę projektu. Zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza oraz zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce. Przy rozpatrywaniu protestu uwzględnia się zapisy dokumentacji aplikacyjnej oraz informacje przekazane przez wnioskodawcę w treści protestu. W rozpatrzeniu protestu odnosi się więc także do argumentów, jakie przestawiono w proteście, wskazując na ich zasadność lub jej brak. Jeżeli wyjaśnienia zawarte w proteście wykraczają poza zapisy wniosku o dofinansowanie, to rozpatrzenie protestu odnosi się także do tych dodatkowych argumentów. Sąd dokonując analizy zasad proceduralnych w zakresie postępowania w zakresie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego wskazuje, że postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z wzorcami normatywnymi. W zakresie zasad procedury związanej z uczestnictwem w konkursie na podstawie ustawy wdrożeniowej należy wskazać, że procedura ta jest dwuetapowa. W pierwszym etapie tego postępowania konkursowego uprawnioną do wydawania rozstrzygnięć jest Komisja Oceny Projektów, natomiast po złożeniu protestu od rozstrzygnięcia Komisji sprawę rozpoznaje i weryfikuje Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej posiadająca uprawnienie do weryfikacji (w zakresie zarzutu) wniosku o dofinansowanie. W konsekwencji powyższych uchybień ze strony wnioskodawcy organ prawidłowo uznał, że nie zostało spełnione kryterium nr [...], a okoliczność ta skutkowała negatywną oceną projektu. Mając na uwadze powyższe rozważania WSA orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ppsa oddalając skargę.