III SA/Po 889/13

Dnia 21 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Szymon Widłak ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 26 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania ze względu na przedawnienie terminu do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty oddala skargę W dniu 24 września 2012 r. W. K. złożył w Urzędzie Celnym w Poznaniu wniosek o stwierdzenia nadpłaty i zwrot nadpłaconej akcyzy wraz z należnymi odsetkami w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym w maju 2004 r. samochodu osobowego marki Opel Omega nr VIN [...]. Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu postanowieniem nr [...] z dnia 6 lutego 2013 r., wydanym na podstawie art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej, odmówił wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie podatek akcyzowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego został ujęty w deklaracji dla podatku akcyzowego [...], złożonej w dniu 18.05.2004 r. Natomiast kwestia nadpłaty podatku w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym ww. samochodu została rozstrzygnięta postanowieniem Naczelnika Urzędu Celnego w Poznaniu nr [...] z dnia 31.12.2010 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu nr [...] z dnia 25.02.2011 r. Ponadto organ podatkowy wskazał, że po upływie terminu przedawnienia nie jest możliwe dokonywanie jakichkolwiek zmian w wysokości zobowiązania, czy to przez podatnika przez złożenie korekty zeznania, czy przez organ podatkowy przez wydanie decyzji weryfikującej zeznanie podatnika, skoro w wyniku przedawnienia nastąpiło wygaśnięcie tegoż zobowiązania. W niniejszej sprawie zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedawniło się z końcem 2009 r. Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego, postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 165 a § 1, art. 70 § 1 i art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej, utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, nie znajdując podstaw do jego zmiany lub uchylenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt III SA/Po 375/11 oddalił skargę W. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 25.02.2011 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Poznaniu z dnia 31.12.2010 r., nr [...]. Organ powołał się na stanowisko Sądu zawarte w uzasadnieniu tego wyroku, że zgodnie z art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, a efektem złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a Ordynacji podatkowej. W niniejszej sprawie wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym za 2004 rok z załączoną do niego korektą deklaracji został złożony przez podatnika dopiero w dniu 24.09.2012 r., czyli po upływie przewidzianego terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W. K. podniósł, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego wynikający z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej został przerwany wskutek zastosowanego środka egzekucyjnego i w związku z tym zaczął biec na nowo od 2007 r., zatem termin do złożenia wniosku upływał dopiero z dniem 31 grudnia 2012 r. Skarżący dochował więc terminu, składając wniosek w dniu 28 grudnia 2010 r. i po raz drugi w 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia pod względem jego zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że przedmiot postanowienia Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 25.02.2011 r., nr [...], utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Poznaniu z dnia 31.12.2010 r., nr [...] odmawiające wszczęcia postępowania z uwagi na uchybienie terminowi do żądania nadpłaty, od którego skarga została oddalona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt III SA/Po 375/11 (publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl), nie jest tożsamy z przedmiotem niniejszej sprawy. Jak wynika z treści wskazanych postanowień (znajdujących się w aktach administracyjnych niniejszej sprawy) oraz ww. wyroku sądowego (znanego Sądowi z urzędu) dotyczą one wniosku podatnika z dnia 22 grudnia 2010 r. o stwierdzenie i zwrot nadpłaty podatku akcyzowego uiszczonego na podstawie deklaracji [...] złożonej w dniu 11.08.2004 r. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki Opel Omega nr VIN [...]. Tymczasem w niniejszej sprawie wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty dotyczy podatku akcyzowego uiszczonego na podstawie deklaracji [...] złożonej w dniu 18.05.2004 r. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki Opel Omega nr VIN [...]. Niezależnie od powyższego Sąd stwierdził, że organy podatkowe zasadnie odmówiły wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie z uwagi na wygaśnięcie prawa strony do złożenia wniosku o zwrot nadpłaty. Należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, które z kolei na podstawie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej przedawnia się z upływem pięciu lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Na mocy art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), która miała zastosowanie w niniejszej sprawie, akcyzie podlegały samochody osobowe niezarejestrowane na terytorium kraju, zgodnie z przepisami o ruchu drogowym. Z kolei podatnikiem akcyzy od samochodów, zgodnie z art. 80 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, byli importerzy oraz podmioty dokonujące nabycia wewnątrzwspólnotowego. Wskazana ustawa regulowała następnie kwestie obowiązku podatkowego w akcyzie od samochodów osobowych, stwierdzając w art. 80 ust. 3 pkt 3, że powstaje on w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego – z chwilą nabycia prawa rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel, nie później niż z chwilą jego rejestracji na terytorium kraju, zgodnie z przepisami o ruchu drogowym. Normą ogólną dotyczącą terminu zapłaty podatku akcyzowego należnego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego wyrobów niezharmonizowanych był art. 76 ww. ustawy, zgodnie z którym podatnicy takiej zapłaty powinni dokonać w terminie 5 dni licząc od dnia powstania obowiązku. Skoro zatem termin płatności podatku w stosunku do sprowadzonego przez Skarżącego samochodu upłynął w 2004 roku, mógł on wystąpić z wnioskiem o zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym do dnia 31 grudnia 2009 roku. Z uwagi na fakt, że przedmiotowy wniosek został złożony w dniu 24 września 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu słusznie odmówił wszczęcia postępowania podatkowego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że prowadzenie postępowania w celu weryfikacji złożonego przez podatnika wniosku o nadpłatę wraz z korektą deklaracji podatkowej po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest niedopuszczalne, skoro w wyniku przedawnienia nastąpiło wygaśnięcie zobowiązania podatkowego (art. 59 § 1 pkt 9 Ordynacji podatkowej). Natomiast stosownie do art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej gdy żądanie, o którym mowa w art. 165 (tj. żądanie wszczęcia postępowania), zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Nie zasługiwały przy tym na uwzględnienie twierdzenia Skarżącego co do przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, którego dotyczył wniosek o stwierdzenie nadpłaty już z tego względu, że Skarżący nie wykazał, że postępowanie egzekucyjne było prowadzone co do zobowiązania objętego wnioskiem o nadpłatę, a więc wynikającego z deklaracji [...] złożonej w dniu 18.05.2004 r. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki Opel Omega nr VIN [...]. Zarówno przedłożone przez Skarżącego, jak i znajdujące się w aktach administracyjnych kopie postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym dotyczą innych należności. Ponadto Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu w odpowiedzi na skargę jednoznacznie stwierdził, że w stosunku do zobowiązania określonego w deklaracji [...] z maja 2004 r. nigdy nie było prowadzone postępowanie egzekucyjne. Powyższe potwierdził ponownie pełnomocnik organu odwoławczego na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r. Natomiast Skarżący nie był w stanie tej okoliczności podważyć. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).