III SA/Po 890/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S.A. w P. na decyzję Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] marca 2021 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego dotyczącego odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników pracy geodezyjnej p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...]([...]) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi. /-/ M. Ławniczak Pismem z [...] kwietnia 2021 r. E. S.A. w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę, na decyzję opisaną w rubrum. Zaskarżoną decyzją Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania G. N. od decyzji Starosty [...] z [...] grudnia 2020 r. orzekającej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbioru danych i innych materiałów stanowiących wyniki pracy geodezyjnej, której celem lub zakładanym wynikiem była aktualizacja ewidencji gruntów i budynków – umorzył postępowanie odwoławcze. Organ wyższego stopnia uznał, że z chwilą wykreślenia z CEIDG, tj. z dniem [...] grudnia 2020 r. G. N., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. " przestał być wykonawcą w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 2052 z późn. zm.), a tym samym stracił możliwość złożenia odwołania jako strona od ww. decyzji Starosty [...] z [...] grudnia 2020 r. W skardze pełnomocnik E. sp. z o.o. wskazał, że podmiot ten nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym przed organem I i II instancji, jednak posiada interes prawny do wniesienia skargi w rozumieniu art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.). E. sp. z. o.o. wywodzi swój interes prawny z: - art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne, - art. 49 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks cywilny, - art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7a ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 58 § 1 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę: 1) jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego; 2) wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia; 3) gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi; 4) jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona; 5) jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie; 5a) jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego; 6) jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 50 § 1 P.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. W ocenie Sądu skarga podlegała odrzuceniu albowiem E. sp. z o.o. nie wykazała, że jest podmiotem uprawnionym do jej wniesienia. Interes prawny musi mieć charakter realny, konkretny i wynikać z określonych przepisów prawa materialnego. Podstawę prawną decyzji organu I instancji z [...] grudnia 2020 r. stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. 2020, poz. 2052 z późn. zm., dalej jak P.g.k.). Zgodnie z art. 12b ust. 1 pkt 1 P.g.k. właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: 1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów; 2) kompletności przekazywanych wyników. Zgodnie z art. 12b ust. 4 P.g.k. podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Jak stanowi ust. 6 art. 12b P.g.k., w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji, wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (ust. 7 art. 12b p.g.k.). Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę (ust. 8 art. 12b p.g.k.). Jak wskazano w wyroku WSA w Poznaniu z [...] maja 2021 r., III SA/Po [...] (cbois.nsa.gov.pl) powyższe regulacje prowadzą do wniosku, iż postępowanie związane z weryfikacją złożonych opracowań geodezyjnych i kartograficznych oraz ich przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi swoiste, dwuetapowe postępowanie, które zakończone może być: 1) przyjęciem tych opracowań do zasobu, w formie czynności materialno-technicznej; 2) decyzją o odmowie ich przyjęcia do zasobu; 3) nieprzyjęciem opracowań do zasobu spowodowaną negatywną weryfikacją tych opracowań przez organ i brakiem pisemnego stanowiska wykonawcy w tym zakresie albo przedstawieniem takiego stanowiska po upływie ustawowego terminu 14 dni (czynnością materialno-techniczną). Analiza powyższych przepisów dowodzi, że sprawa przyjęcia opracowań do zasobu jest sprawą indywidualną wykonawcy tych prac rozstrzyganą przez organ administracji, bo do niego kierowane są dyspozycje tych przepisów. Z tego wynika również, że stroną omawianego postępowania jest wyłącznie wykonawca prac geodezyjnych i prac kartograficznych, ponieważ przedmiotem tego postępowania jest ocena dopuszczalności przyjęcia wyników tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i to on ma przymiot strony w rozumieniu art. 28 K.p.a. Brak interesu prawnego ma więc charakter obiektywny (por. wyrok WSA w Poznaniu z 13 maja 2021 r., III SA/Po 844/20). Nie budzi zatem wątpliwości, że stroną omawianego postępowania administracyjnego jest wyłącznie wykonawca prac geodezyjnych, ponieważ przedmiotem tego postępowania jest ocena dopuszczalności przyjęcia wyników jego właśnie (wykonawcy) prac do państwowego zasobu geodezyjnego i do wykonawcy - jako strony - winna być skierowana decyzja administracyjna. E. sp. z o.o. nie miała zatem interesu prawnego w rozumieniu art. 28 K.p.a., nie była wobec tego stroną postępowania administracyjnego (prowadzonego przed organem I instancji). Z podobnych przyczyn nie może być ona stroną postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż nie ma ona również interesu prawnego w rozumieniu art. 50 § 1 P.p.s.a. Interes prawny nie wynika z przepisów prawnych powołanych w treści skargi. Okoliczności i przepisy wskazane w skardze, nie dają się w taki sposób powiązać z przedmiotem postępowania, aby uznać, że sprawa dotyczy interesu prawnego skarżącej spółki. Mogą być one rozważane co najwyżej w kategoriach interesu faktycznego, który jest jednak niewystarczający, aby być stroną przedmiotowego postępowania. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., orzekł jak w pkt. 1 sentencji. O zwrocie wpisu od skargi postanowiono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. /-/ M. Ławniczak