III SA/Po 901/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lutego 2024 r. w sprawie ze skargi [...] sp z o.o. w [...] na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia 5 października 2023 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym; postanawia: odrzucić skargę. [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w dniu 10 listopada 2023 r. wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję wskazaną w sentencji postanowienia. Do skargi załączono pełnomocnictwo r. pr. R. Z., udzielone w imieniu skarżącej przez członka zarządu spółki [...] sp. z o.o. - P. M.. Wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III pismem z 19 grudnia 2023 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez podanie numeru Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej w postaci pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej 10 stycznia 2024 r. (k. 38 akt sądowych). Pełnomocnik skarżącej 16 stycznia 2024 r. nadesłał do Sądu pełny odpis KRS spółki [...] sp. z o.o. sp. kom. z s. w [...] i podał jej nr KRS – [...]. W zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik skarżącej nie podał Sądowi nr KRS skarżącej spółki oraz nie przesłał jej pełnego odpisu z KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) – dalej: P.p.s.a., jeżeli pismo strony, w tym skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni. Nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Odrzucenie skargi przyjmuje formę postanowienia i może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.). Jak stanowi art. 46 § 2 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Zgodnie zaś z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Takim dokumentem w tej sprawie byłby pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Ustawodawca nie przewidział żadnych prawnych możliwości uzupełnienia braków formalnych pism procesowych przez sąd, a przepisy art. 46 § 2 pkt 1 lit. c), art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie zawierają wyjątków (por. postanowienie NSA 25 lutego 2020 r. sygn. akt I OZ 75/20, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zważyć należy, że pełnomocnik skarżącej w zakreślonym przez Sąd terminie w piśmie przewodnim podał Sądowi nr [...] i przesłał pełny odpis z KRS, lecz nie skarżącej spółki [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z s. w [...], a innej spółki – [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z s. w [...] (k. 21-33 akt). Tym samym pełnomocnik strony nie usunął na wezwanie Sądu braków formalnych skargi. Sąd zauważa, że z pełnego odpisu KRS [...] sp. z o.o. sp. kom. nr [...] z dnia 16.01.2024 r. wynika, że spółka ta została 16.11.2022 r. przekształcona w trybie art. 551 § 1 i n. K.s.h. w spółkę [...] sp. z o.o. [...] sp. z o.o. sp. kom. reprezentowana była przez komplementariusza – spółkę pod firmą [...] sp. z o.o. działającą przez zarząd, który w chwili zawierania umowy spółki komandytowej jest dwuosobowy, a w spółce tej obowiązuje zasada reprezentacji samodzielnej; członkami zarządu komplementariusza są P. M. i P. J. (rubryka 3 – Informacje o połączeniu lub przekształceniu spółki – k. 31 akt). Niemniej, zważywszy, że obowiązkiem pełnomocnika było wykazanie prawa do reprezentacji skarżącej spółki [...] sp. z o.o. na dzień wniesienia skargi (10.11.2023 r.), stwierdzić należy, że w oparciu o nadesłane dokumenty nie sposób ustalić, kto upoważniony jest do reprezentowania skarżącej spółki, a tym samym do udzielenia pełnomocnictwa r. pr. R. Z., który w imieniu skarżącej złożył skargę. W szczególności na podstawie nadesłanych dokumentów i podanych przez pełnomocnika informacji nie jest możliwe ustalenie, czy P. M., który w dniu 6.11.2023 r., jako członek zarządu skarżącej spółki [...] sp. z o.o. udzielił pełnomocnictwa r. pr. R. Z. do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie, upoważniony był - w dacie udzielonego pełnomocnictwa i w dacie wniesienia skargi - do samodzielnej reprezentacji skarżącej spółki. Dlatego uznać należało, że pełnomocnik skarżącej nie sprostał wymogom wezwania. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. c) i art. 28 § 1 oraz art. 29 P.p.s.a. skargę odrzucił.