III SA/Po 902/12

Dnia 09 października 2012 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 09 października 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2012 roku Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego od gier losowych na automatach o niskich wygranych za miesiąc styczeń 2010 roku; postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy. Skarżąca "A" Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, w odpowiedzi zawezwanie do uiszczenia wpisu od skargi (3.883zł), wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku Skarżąca podała, że w chwili obecnej pozostaje w trudnej sytuacji finansowej. Według wstępnej wersji rachunku zysków i strat poniosła stratę w wysokości 2.436.438zł. Skarżąca wyjaśniła, że w wyniku wprowadzenia nowych przepisów dotyczących podatku nie była w stanie terminowo regulować zobowiązań podatkowych. Przeciwko Spółce toczą się postępowania egzekucyjne na terenie całego kraju (zajęte zostały rachunki bankowe oraz udziały w innej spółce kapitałowej). Spółka podejmuje próby zrównoważenia kosztów wynikających ze zwiększonych obciążeń podatkowych. Kapitał zakładowy Spółki wynosi 1.117.500zł. Wartość środków trwałych Wnioskodawcy to 14.280.340,23zł. Do wniosku załączono: bilans i rachunek zysków i strat na dzień 31 grudnia 2011 roku, wyciąg z rachunku bankowego za okres od 1 do 31 sierpnia 2012 roku oraz kserokopię postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od gier za wrzesień 2010 roku (na kwotę ogółem w wysokości 78.000zł). Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Spółka na sierpień-listopad 2010 roku posiadała zaległości podatkowe na łączną kwotę 4.420.538zł Pismem z dnia 13 września 2012 roku zobowiązano Skarżącą do uzupełnienia oświadczenia majątkowego. W odpowiedzi przekazane zostały: kserokopie wyciągu z rachunku bankowego za lipiec i sierpień 2012 roku, bilans oraz rachunek zysków i strat na 30 kwietnia 2012 roku, deklaracje dla podatku od towarów i usług za miesiące od maja do lipca 2012 roku. Z przekazanej dokumentacji wynika, że na rachunku bankowym widniało niezmiennie saldo zerowe (brak aktywności za okres wyciągu). Przychody netto Spółki za cztery miesiące 2012 roku wyniosły 42.707.599,89zł, a koszty operacyjne za ten okres to 45.822.317,20zł. Wnioskodawczyni nie wykonała skierowanego do niej wezwania w zakresie: - udokumentowania wysokości przychodu po 30 kwietnia 2012 roku, - udokumentowania obrotów na czynnych rachunkach bankowych za pozostałe miesiące 2012 roku, - udokumentowania obrotów pomiędzy Skarżącą a podmiotami powiązanymi kapitałowo lub osobowo, - udokumentowania należności egzekwowanych od Skarżącej, tytułów prawnych tych należności oraz wysokości kwot wyegzekwowanych od dnia 01 stycznia 2012 roku. Analiza oświadczenia majątkowego oraz przedłożonej dokumentacji nie uzasadnia objęcia Skarżącej dobrodziejstwem prawa pomocy. Wysokość kapitału zakładowego (1.117.500zł), wartość środków trwałych (14.280.340,23zł) oraz wielkość przychodów netto ze sprzedaży za pierwsze cztery miesiące 2012 roku (42.707.599,89zł) jednoznacznie wskazuje, że koszty sądowe niniejszego postępowania nie ograniczają realizacji prawa do sądu. Skarżąca nie wykazała czy zastosowane środki egzekucyjne są skuteczne i w jakim rozmiarze ograniczyły (ewentualnie nadal ograniczają) jej zdolności płatnicze. Złożony do akt sprawy odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nie zawiera żadnych wpisów ujawniających zaległości Spółki, nie wskazuje także, aby toczyło się postępowanie upadłościowe, postępowanie układowe lub postępowanie naprawcze. Natomiast Skarżąca, pomimo wezwania, nie przedstawiła w tym zakresie żadnych wyjaśnień. Wnioskodawczyni nie wykonała nałożonego na nią obowiązku udokumentowania przychodów i kosztów uzyskania przychodu za okres od dnia 01 maja 2012 roku do dnia złożenia wniosku o prawo pomocy, a nadto nie przedłożyła wyciągów z czynnych rachunków bankowych. Objęcia Skarżącej dobrodziejstwem prawa pomocy nie uzasadniają, podnoszone w celu uzasadnienia żądania zwolnienia od kosztów sądowych, trudności finansowe wywołane zwiększeniem obciążeń z tytułu podatku od gier. Dokumenty przedłożone przez Skarżącą nie pozwalają przyjąć, że wykazane obciążenia z tytułu podatku od towarów i usług (kwoty przekazane do urzędu skarbowego to: 4.588zł w lipcu 2012 roku, 6.221zł w czerwcu 2012 roku oraz 92zł w maju 2012 roku) prowadzą do stanu braku dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania sądowoadministracyjnej prowadzonego pod sygn. akt III SA/Po 902/12. Stwierdzić również należy, że udokumentowanie braku obrotów na jednym rachunku bankowym przez dwa wybrane miesiące 2012 roku nie prowadzi do ustalenia rzeczywistej sytuacji majątkowej Wnioskodawczyni. Powyższe nie koresponduje z treścią dokumentacji finansowej Spółki, z której wynika, że przychód netto ze sprzedaży za cztery miesiące bieżącego roku przekracza 40 milionów złotych; przychód netto ze sprzedaży za rok 2011 osiągnął poziom prawie 158 milionów złotych, a w roku 2010 wyniósł ponad 222 miliony złotych. W konsekwencji oświadczenie majątkowe Skarżącej jest niepełne, a przez to niewystarczające do przyjęcia stanowiska, iż prawo do sądowej kontroli zaskarżonych aktów zostanie ograniczone wskutek tego, że strona postępowania nie jest w stanie zgromadzić środków finansowych na uiszczenie pełnych lub też jakichkolwiek kosztów sądowych. Jednocześnie, porównanie wielkości kosztów sądowych z wysokością przychodów Spółki, a także z wartością majątku skarżącej Spółki, uzasadnia stanowisko, iż uwzględnienie żądania wniosku prowadziłoby do rażącego naruszenia zasady równoważnego traktowania powinności finansowych. Z powyższych względów, na podstawie art. 246 §2 pkt 1 i 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270), orzeczono jak w sentencji postanowienia.