III SA/Po 913/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Marzenna Kosewska Asesor WSA Piotr Ławrynowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 05 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi A. K. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] maja 2021 r., nr [...] [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o grant w ramach projektu grantowego "[...] Tarcza Antykryzysowa" I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę Zarządowi Województwa do ponownego rozpoznania; III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. Zaskarżonym orzeczeniem z [...] maja 2020 r. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...]+ ([...].) na podstawie § 11 Regulaminu udzielania grantów w ramach projektu grantowego "W. Tarcza Antykryzysowa" (Regulamin), po rozpatrzeniu protestu A. K. prowadzącej działalność pod firmą C. A. K. od decyzji o wyłączeniu z możliwości podpisania umowy o powierzeniu grantu i usunięcie z listy rankingowej wniosku o grant o nr [...], podjętej przez [...] Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości sp. z o.o. ([...]ARP) orzeczono o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że w proteście z [...] kwietnia 2021 r. grantobiorca podważył decyzję [...]ARP o wyłączeniu z postępowania grantowego. A. K. podała, iż grantodawca wskazał, że w wyniku analizy adresu IP wskazanego przez grantobiorcę jako adresu, z którego wysłano wniosek o grant ustalił, iż z podanego adresu IP doszło do użycia narzędzia informatycznego automatyzującego udział w naborze o grant typu skrypt lub bot, co mogłoby faworyzować grantobiorcę względem pozostałym uczestników naboru. W związku z tym grantodawca podjął decyzję o odmowie zawarcia umowy i usunięcie wniosku o nr [...] z listy rankingowej wniosków wybranych do dofinansowania. Grantobiorca nie zgadzając się z tą oceną w proteście wskazała, że w Regulaminie nie uregulowano kwestii automatyzowania procesu wysyłania wniosku i w związku z tym nie ma podstaw, by złożenie wniosku za pomocą takich narzędzi informatycznych było niedozwolone. Zdaniem grantobiorcy stwierdzenie, że posługiwała się narzędziami informatycznymi typu skrypt lub bot narusza jej dobre imię oraz renomę firmy, gdyż rozpowszechnia negatywną ocenę działalności przedsiębiorstwa. Kierowanie uzasadnionych prawdopodobieństw bez podania konkretnych dowodów uważa się za naruszenie przepisów ustawy karnej. Jednocześnie podniosła, że podczas naboru wniosków o grant z dalekim prawdopodobieństwem można stwierdzić, że nastąpiła awaria serwerów, ich przeciążenie lub zaszły inne nieprawidłowości mające wpływ na przebieg naboru, a strona [...]ARP nie działała poprawnie. Zwróciła uwagę na § 9 pkt 6 Regulaminu, który wskazuje na dopuszczalność złożenia tylko jednego wniosku o grant. Podniosła, że pismo informujące o odmowie zawarcia umowy o powierzenie grantu dotyczy umowy [...], co budzi wątpliwości grantobiorcy w kwestii wygenerowania umowy i powierzenie grantu. Grantobiorca wskazała też, że pismo z [...] kwietnia 2021 r. nie jest decyzją w rozumieniu przepisów Kpa, gdyż nie zawiera wymaganym elementów tj. podstawy prawnej i faktycznej odmowy zawarcia umowy o grant. Komisja Odwoławcza stwierdziła, że podany przez grantobiorcę adres IP [...], z którego korzystano w trakcie naboru [...] sierpnia 2020 r. został zarejestrowany w logach systemowych serwera aplikacji grantowej. Z analizy logów systemowych serwera grantowego wynika, że z tegoż adresu przechodziły żądania http do serwera aplikacji grantowej w ilości kilkuset połączeń przychodzących. Taka ilość udanych żądań http do serwera świadczy o wykorzystaniu podczas udziału w naborze o grant narzędzia informatycznego typu bot lub skrypt mającego na celu automatyzację czynności ludzkich. Wykorzystanie takiego narzędzia powodowało faworyzowanie podczas udziału w procesie akceptacji linków, a także naruszały postanowienia Regulaminu udzielania grantów. Wskazano, iż grantobiorca zobowiązany jest do przestrzegania zasady równości szans i niedyskryminacji podczas całego procesu przyznawania grantów. Ze względu na pojawiające się informacje i wątpliwości co do prawidłowości przeprowadzenia elektronicznej klasyfikacji wniosków poprzez system informatyczny, zdecydowano się przeprowadzić postępowanie wyjaśniające. W konsekwencji podjęto m.in. dodatkowe starania zmierzające do ustalenia, czy nie doszło do działań naruszających postanowienia Regulaminu, w tym powodujących złamanie zasady równości w dostępie do środków publicznych. Grantobiorcę wezwano do przekazania informacji o adresie IP, z którego składała wniosek o grant. Analiza logów systemowych grantodawcy wykazała, że korzystała ona z narzędzi informatycznych automatyzujących czynności ludzkie. Słusznie więc uznano, że narusza to generalne zasady wskazane w Regulaminie. Zgodnie z § 6 pkt 1 Regulaminu grantobiorcą może być przedsiębiorstwo, w tym osoby samozatrudnione (...). Ponadto definicja ujęta w § 2 stwierdza, że wniosek o grant to "dokument aplikacyjny składany przez grantobiorcę w formie elektronicznej za pośrednictwem generatora wniosków (...)". W każdym przypadku grantobiorca to osoba, co wyklucza możliwość składania wniosków przez bezprzedmiotowe narzędzia informatyczne. Wysyłanie w tak krótkim czasie kilkuset połączeń/żądań http do serwera aplikacji grantowej przez człowieka było niemożliwe. Komisja Odwoławcza uznała, że nie wszystkie podmioty dotknięte kryzysem wywołanym pandemią [...] miały możliwość skorzystania z narzędzi informatycznych podczas naboru wniosków o grant. W związku z tym, zgodnie z zasadą równego traktowania należy uznać, że grantodawca słusznie podjął decyzję o odmowie zawarcia umowy o powierzenie grantu. Co do kwestii naruszenia dobrego imienia grantobiorcy Komisja Odwoławcza wskazała, że użycie sformułowania "zatem istnieje bardzo wysokie uzasadnione prawdopodobieństwo, że podczas naboru o grant posługiwali się Państwo narzędziem informatycznym typu skrypt lub bot (...)" nie nosi znamion pomówienia, gdyż zostało użyte w korespondencji pomiędzy grantodawcą a grantobiorcą, bez udziału osób trzecich i nie było rozpowszechniane ani prezentowane opinii publicznej. Podjęte działania nie mają na celu naruszenia dobrego imienia grantobiorcy, gdyż opierają się na rzetelnie przeprowadzonej analizie podanych nr IP. Podkreślono też, że nie doszło do nieprawidłowości, awarii, przeciążenia ani innych błędów w działaniu serwerów [...]ARP mających wpływ na przebieg naboru, co potwierdziły wyniki audytu /postępowania wyjaśniającego. Komisja Odwoławcza wyjaśniła też, że umowa nr [...] budząca wątpliwości grantodawcy została zawarta pomiędzy IZ [...]RPO a grantodawcą i dotyczy realizacji projektu "W. Tarcza Antykryzysowa", a nie umowy o powierzenie grantu między grantodawcą a grantobiorcą. Przy wyborze ww. projektu miały zastosowanie art. 35 i 36 z dnia [...] lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1431 ze zm., dalej: uzrp) regulujące wybór projektów do dofinansowania w ramach procedury grantowej. Zgodnie z tym przepisami wybór grantobiorcy odbywa się na podstawie kryteriów wyboru, które beneficjent projektu grantowego ([...]ARP) przekazuje "... właściwej instytucji". W przypadku projektu "W. Tarcza Antykryzysowa" kryteria wyboru, jako załącznik do Regulaminu [...]ARP przekazał do IZ [...]RPO 2014+. Warunki i zasady udzielania grantów ujęto w Regulaminie, a dalej w kryteriach wyboru i umowie o powierzenie grantu, które stanowią dokumenty, na podstawie których przeprowadzane jest postępowanie grantowe. Przedmiotowa umowa ma charakter umowy cywilnoprawnej. W przypadku ubiegania się i udzielania dofinansowania na podstawie ustawy wdrożeniowej (art. 50) nie stosuje się przepisów Kpa. Reasumując, wniosek o grant słusznie wyłączono z możliwości podpisania umowy o powierzenie grantu, a protest złożony przez grantobiorcę jest niezasadny. A. K. wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższe orzeczenie zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: - art. 156 § 1 Kpa poprzez wydanie aktu bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, albowiem [...]ARP naruszył warunki Regulaminu, co powinno skutkować stwierdzeniem nieważności zaskarżonego orzeczenia oraz decyzji [...]ARP, - art. 145 § 1 Kpa ze względu na to, że wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję, tj. nie rozstrzygnięto prowadzonego przez Policję postępowanie przygotowawcze co do nieprawidłowości przy składaniu wniosków o grant z [...] sierpnia 2020 r., co powinno skutkować wznowieniem postępowania. - art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 §, art. 80 § 1 i art. 107 § 3 Kpa poprzez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego rozpoznania sprawy oraz dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego polegające na tym, że zarzutów [...]ARP nie udowodniono, [...]ARP zmieniał kilkukrotnie zmieniał Regulamin, a postępowanie przygotowawcze prowadzone przez Policję nie zostało zakończone, - art. 10 § 1 w zw. z art. 79 § 1 i 2 i art. 81 Kpa poprzez uniemożliwienie stronie wzięcia udziału w postępowaniu, w szczególności podczas przeprowadzania dowodu oraz niemożność wypowiedzenia się co do zebranych dowodów przed rozstrzygnięciem sprawy, mimo, że nie wystąpiły przesłanki do zastosowania art. 10 § 2 Kpa, - art. 138 § 1 pkt 1 Kpa poprzez błędne utrzymanie w mocy przez Komisję Odwoławczą decyzji [...]ARP w sytuacji, gdy istniały podstawy do zastosowania art. 138 § Kpa z uwagi na wydanie decyzji I instancji z naruszeniem przepisów postępowania, - art. 15 Kpa poprzez zaniechaniu przez organ odwoławczy rozpoznania sprawy i ograniczenie się do kontroli rozstrzygnięcia I-instancyjnego, ze stanem na dzień wydania decyzji I-instancyjnej, mimo, iż podstawa wydania decyzji uległa zmianie, co powinno się uwzględnić. Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego orzeczenia i poprzedzającej ją decyzji [...]ARP z [...] kwietnia 2020 r., względnie o wznowienie postępowania lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia i decyzji I instancji. Wniosła też o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca podniosła, że [...] sierpnia 2020 r. o godz. 11:25 otrzymała od [...]ARP na adres: [...] wiadomość: "... dziękujemy za przesłanie wniosku o grant w ramach projektu "W. Tarcza Antykryzysowa" dla mikro i małych przedsiębiorców z W. za pośrednictwem generatora. Informujemy, że wniosek o grant wpłynął w terminie [...]-08-2020 09:00:05.000100 i otrzymał nr [...] Wniosek o grant będzie podlegał ocenie wyłącznie pod warunkiem złożenia w terminie 10 dni jego wersji papierowej i formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc rekompensującą negatywne konsekwencje ekonomiczne z powodu COVID-19 podpisanych przez osoby uprawnione do reprezentacji wnioskodawcy. Wniosek i formularz, które należy wydrukować przesyłamy w załączniku do niniejszej wiadomości...." Następnie o godz. 12:58 tego samego dnia, na ten sam adres, skarżąca otrzymała informację, iż jej wniosek o grant wpłynął w terminie [...]-08-2020 09:00:05.000100 i otrzymał nr [...] Dalej, [...] sierpnia 2020 r. o godz. 13:36 otrzymała z [...]ARP wiadomość o nadaniu dla złożonego wniosku nr [...] Następnie [...] sierpnia 2020 r. o godz. 12:20 [...]ARP skorygował datę złożenia wniosku z uwagi na błędne sformatowanie daty (serwer generatora zarejestrował 2020-08-[...] 09:000:05.100414000). Po dwóch miesiącach [...]ARP zwróciła się do skarżącej o wskazanie adresu IP, z którego złożono wniosek o grant podczas naboru [...] sierpnia 220 r. o godz. 9:00. Zdaniem skarżącej udzieliła ona rzetelnej odpowiedzi. [...]ARP [...] grudnia 2020 r. zarzuciła zaś, że z adresu IP skarżącej doszło do użycia narzędzia informatycznego automatyzującego udział w naborze o grant, czego potwierdzeniem jest łączenie się z serwerem aplikacji nawet kilkadziesiąt razy w ciągu jednej sekundy, co definitywnie wyklucza praktyczną możliwość bezpośredniego udziału człowieka podczas kliknięć w link. Z technicznego punktu widzenia – jak wskazano – nie ma możliwości, aby czynnik ludzki pozwalał kliknąć w wygenerowany link z tak dużą częstotliwością. Skarżąca zaznaczyła, że w Regulaminie nie ma zapisu o skryptach, które automatyzują proces wysyłana formularza, a więc nie ma podstaw do uznania, że złożony za pomocą takich skryptów wniosek jest sprzeczny z Regulaminem. Skoro [...]ARP nie uregulowała tej kwestii, to wszelkie wątpliwości rozstrzyga się na korzyść strony. Ewentualnie jeśli istnieją wątpliwości można poprosić o niezależną opinię prawną ośrodka badawczego. Powołała § 12 Regulaminu dotyczący sytuacji, kiedy można odmówić zawarcia umowy o powierzenie grantu zarzucając [...]ARP, że odmówił zawarcia z nią umowy o powierzenie grantu, lecz nie skierował wcześniej żadnego wezwania, o którym mowa w powołanym przepisie. W piśmie z [...] kwietnia 2020 r. nie wskazano podstawy prawnej, na mocy której odmówiono podpisania umowy. Prezes [...]ARP i jego pracownicy jasno stwierdzili, że nabór wniosków przebiegł poprawnie. Kuriozalne jest w tej sytuacji stanowisko Marszałka [...]. oraz przedstawicieli [...]ARP, którzy przekonywali, że w Regulaminie nie ma nic o zakazie używania botów. Stanowiska te wykluczają się i wprowadzają wnioskodawców w błąd. Skarżąca dodała, że część przedsiębiorców, którzy brali udział w naborze wskazuje, że podczas kliknięcia w link złożenia wniosku wyświetlał się komunikat informujący, że wniosek złożyli już wcześniej, a ponowne użycie linku nie jest wskazane i może skutkować anulowaniem wniosku. Tyle, że jak twierdzą przedsiębiorcy – żadnego wniosku wcześniej nie składali ani nie próbowali składać, a taki komunikat wyświetlał im się zaraz po pierwszej próbie jego złożenia. Wina – zdaniem skarżącej – leży więc po stronie [...]ARP. Skarżąca wskazała, że o grant starało się prawdopodobnie kilkadziesiąt tysięcy przedsiębiorców, Regulamin zawiera luki prawne, a wyczerpanie dostępnych środków w tej samej sekundzie jest wyjątkiem na tle innych naborów w skali kraju. Skoro miały miejsce awarie serwerów lub ich przeciążenie (co jest dalece prawdopodobne) lub zaszły jakieś inne nieprawidłowości mające wpływ na przebieg naboru, a strona [...]ARP nie działała poprawnie (okresowo można było otworzyć jedynie stronę główną), to nie jest to winą grantobiorców i to [...]ARP powinna znaleźć rozsądne rozwiązanie problemu. Zarzuciła, iż pismo [...]ARP z [...] kwietnia 2020 r. choć nazwane decyzją, nie zawiera elementów wskazanych w art. 107 Kpa tj. podania podstawy prawnej oraz faktycznej odmowy zawarcia umowy. Ponadto uzasadnienie jej jest lakoniczne i zawiera bezpodstawny zarzut wobec skarżącej i narusza jej dobre minię i renomę jej firmy. Podniosła też, że zgodnie z § 9 pkt 9 Regulaminu w trakcie naboru wniosków tj. w terminie składania wniosków w ramach niniejszego projektu, grantobiorca może złożyć wyłącznie jeden wniosek o grant. W przypadku złożenia kolejnych wniosków o grant tego samego grantobiorcy, z zastrzeżeniem § 8 ust. 20, wniosek złożony później (o wyższym nr) nie będzie podlegał ocenie, o ile wcześniejszy wniosek nie został wycofany. W przepisie tym nie ma mowy o odmowie podpisania umowy, lecz jest zapis, że kolejne wnioski nie będą podlegały ocenie. Skoro skarżąca logowała się kilkanaście razy, dlaczego pozostałe wnioski nie zostały odrzucone, a skarżąca nie otrzymała takiej informacji. Skoro odmówiono zawarcia z nią umowy, to dlaczego w nagłówku pisma wskazano, że dotyczy ono umowy nr: [...], która została jednak wygenerowana. W odpowiedzi Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej i nieznajdującej oparcia w dokumentach programowych przyjętych w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na l. 2014-2020, jak i obowiązujących przepisach prawa. Organ wskazał, że [...]ARP [...] października 2020 r. zatrudnił specjalistę - informatyka, przedstawiając szeroko jego kwalifikacje. Następnie wskazano, że celem zatrudnienia ww. osoby była bieżąca weryfikacja i analiza otrzymywanych od beneficjentów danych teleinformatycznych, w tym adresów IP, z których uczestniczyli oni w naborze o grant oraz porównanie tych danych z informacjami pozyskanymi z serwera obsługującego grant. Beneficjent grantu o nr [...] wskazał jako swój adres IP, który brał udział w naborze IP [...]. Adres ten poddano analizie z bazą logów systemowych serwera grantowego tj. połączeń publicznych adresów IP beneficjentów z aplikacją grantową. Z analizy wynika, że osoba/podmiot korzystający [...] sierpnia 2020 r. z tego IP łączył się (następowały żądania http do serwra) z aplikacją grantową w godz. 08:50:00 – 09:05:58 w ilości [...] prawidłowych połączeń (wychodzących od beneficjenta do serwera). Tylko w godz. 08:59:00 – 09:00:00 włącznie z tego adresu IP nastąpiło [...] udanych połączeń z serwerem grantowym. Zatem w ciągu 1 sek. ów adres IP łączył się z serwerem aplikacji ok. 2-3 razy. Niemożliwym jest, aby osoba fizyczna bez wykorzystania narzędzia automatyzującego czynności ludzkie mogła klikać w link (wysyłać prawidłowe żądanie http do serwera) z tak dużą częstotliwością. Jeśliby wykluczyć wykorzystanie przez beneficjenta narzędzia automatyzującego czynności ludzkie w postaci "skryptu" lub "bota", naturalnym wydaje się być, że beneficjent nie będzie brał udziału dalszego udziału w klikaniu w ten sam link , jeśli już to uczynił (nawet kilkukrotnie). W tym przypadku z adresu IP beneficjenta dalej następowały systematycznie połączenia z serwerem grantowym w ilości ok. 2-3 połączeń na sek. Zachowanie to wskazuje jednoznacznie, że wszystkie połączenia z ww. adresu IP z serwerem grantowym były generowane poprzez informatyczne narzędzie automatyzujące (zaprogramowane czynności) w postaci "skryptu" lub "bota". Odnosząc się do zarzutów skargi wskazano, że na tym etapie konkursu żadne rozpatrzenie wniosków skutkujące wyczerpaniem puli środków (które następuje de facto dopiero po podpisaniu umów) nie został jeszcze dokonane. Po wyczerpaniu alokacji (zgodnie z § 9 ust. 13 Regulaminu) generator wniosków automatycznie blokował możliwość składania wniosków, zaś te złożone "w czasie: podlegały dalszemu procesowaniu". [...]ARP nie mógł bowiem ocenić wniosku, który nie został jeszcze skutecznie złożony – ocena następowała po złożeniu wniosku w wersji papierowej. Nie można bowiem utożsamiać oceny wniosku dokonywanej przez generator pod kątem umieszczenia na liście rankingowej (§ 1 ust. 5 Reg.), co było czynnością wstępną pozwalającą na zgromadzenie wniosków mieszczących się w puli środków, które po złożeniu wersji papierowej podlegały dalszej weryfikacji i ewentualnemu uzupełnieniu po wezwaniu (§ 11 ust. 7-9 Reg.). Organ wskazał, iż cechą szczególną postępowania konkursowego jest rywalizacja między zainteresowanymi podmiotami o określoną pulę środków publicznych. Przyznanie lub odmowa przyznania dofinansowania w ramach konkursu przez właściwą instytucję jest czynnością o charakterze konwencjonalnym, czyli rozstrzygnięciem władczym o prawach podmiotów ubiegających się o dofinansowanie. [...]ARP zatem, jako beneficjent projektu i grantodawca, niebędący instytucją wdrażającą, czy pośredniczącą, wykonując przysługujące mu uprawnienia władcze, posiadał swobodę kreowania treści Regulaminu, któremu uczestnik konkursu obowiązany był bezwzględnie się podporządkować. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasada postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny. Nabór wniosków w ramach projektu "W. Tarcza Antykryzysowa" był prowadzony w trybie nadzwyczajnym, przede wszystkim w oparciu o Komunikat Komisji Europejskiej – Tymczasowe ramy środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii [...]; rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] kwietnia 2020 r. w sprawie udzielania pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19, Koncepcję udzielania wsparcia opracowaną przez Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej we współpracy z Komisją Europejską. Zgodnie z powołaną Koncepcją instrument wsparcia dla sektora MŚP w zakresie finansowania kapitału obrotowego powinien być m.in. prosty dla przedsiębiorcy zarówno na etapie aplikowania o wsparcie, jak i rozliczania tego wsparcia, szybki do wdrożenia oraz skierowany do możliwie szerokiego grona odbiorców. W celu zapewnienia możliwie szerokiego i sprawiedliwego dostępu do dokumentacji aplikacyjnej oraz złożenia wniosku IZ [...]RPO 2014+ zdecydowała o przeprowadzeniu naboru online tj. za pośrednictwem generatora wniosków. Dzięki temu każdy potencjalny grantobiorca miał dostęp do dokumentacji generatora w tym samym czasie, co było sprawiedliwym rozwiązaniem. Podjęte zaś przez skarżącą działania w postaci wykorzystania narzędzi informatycznych były działaniami wprost naruszającymi zasadę równości, niesprawiedliwymi i krzywdzącymi pozostałych aplikujących o grant, postępujących zgodnie z Regulaminem. Ten zaś wskazuje, że wnioski były przyjmowane, oceniane i umieszczane na listach rankingowych według daty i godziny (z dokładności do sekundy) złożenia wniosku o grant zarejestrowanej w generatorze wniosków (zgodnie z datą i godziną określoną przez serwer generatora). Zdaniem organu wysłanie wniosku za pomocą bota nie może być uznane za złożenie wniosku w rozumieniu Regulaminu, bowiem nie było działaniem dokonanym przez potencjalnego beneficjenta a maszynę wykorzystującą wszystkie jej atrybuty, w tym nade wszystko szybkość działania. Odnośnie zarzutu naruszenia dobra skarżącej organ wskazał, że wszelkie ewentualne roszczenia w tym zakresie są bezpodstawne, a dochodzone mogą być na drodze postępowania cywilnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Niniejszą sprawę Sąd rozpoznał na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów, w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.) – w związku z koniecznością jej rozpoznania, a także uwzględniając aktualną sytuację epidemiczną, jak również brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm., dalej: Ppsa) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane tej kontroli zostały wymienione w art. 3 § 2 Ppsa. Stosownie zaś do art. 3 § 3 Ppsa sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania administracji publicznej, zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1431 ze zm., dalej: uzrp). Skarżąca ubiega się o udzielenie pomocy publicznej w ramach projektu grantowego "W. Tarcza Antykryzysowa" realizowanego przez [...]ARP w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020. Celem pomocy było wsparcie wielkopolskich mikro- i małych przedsiębiorstw zgodnie z warunkami przewidzianymi w Komunikacie Komisji Europejskiej - Tymczasowe ramy środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii COVID-19 (Dz. Urz. UE Seria C z 2020 r. Nr 91l, s. 1 ze zm.) oraz w rozporządzeniu Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z 28 kwietnia 2020 r. w sprawie udzielania pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 w celu wsparcia polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19 (Dz. U. z 2020, poz. 773 ze zm.) wydanym na podstawie art. 27 ust. 4 uzrp. Zgodnie z art. 35 ust. 1 uzrp w ramach programów operacyjnych mogą być realizowane projekty grantowe. Jak stanowi art. 35 ust. 2 uzrp. projektem grantowym jest projekt, którego beneficjent (w rozpatrywanym przypadku [...]ARP) udziela grantów na realizację zadań służących osiągnięciu celu tego projektu przez grantobiorców. Grantobiorcą, o czym mowa już w art. 35 ust. 3 uzrp, jest podmiot publiczny albo prywatny, inny niż beneficjent projektu grantowego, wybrany w drodze otwartego naboru ogłoszonego przez beneficjenta projektu grantowego w ramach realizacji projektu grantowego. Grantobiorcą nie może być podmiot wykluczony z możliwości otrzymania dofinansowania, co wynika z art. 35 ust. 4 uzrp. Grantem natomiast, zgodnie z art. 35 ust. 5 uzrp, są środki finansowe programu operacyjnego, które beneficjent projektu grantowego powierzył grantobiorcy na realizację zadań, o których mowa w ust. 2. Beneficjent projektu grantowego, o czym stanowi art. 36 ust. 1 pkt 2 i 3 uzrp, odpowiada w szczególności za: - przygotowanie i przekazanie właściwej instytucji propozycji kryteriów wyboru grantobiorców (pkt. 2), - dokonanie, w oparciu o określone kryteria, wyboru grantobiorców (pkt. 3). Zgodnie z art. 36 ust. 2 uzrp właściwa instytucja zatwierdza procedury dotyczące realizacji projektu grantowego, opracowane przez beneficjenta projektu grantowego. Z powyższych regulacji wynika konieczność przeprowadzenia w ramach projektu grantowego otwartego naboru prowadzącego do wyboru grantobiorcy przez beneficjenta tego projektu (por. art. 35 ust. 3 uzrp). Nie powinno budzić wątpliwości, na co zwraca się także uwagę w literaturze przedmiotu, że wybór grantobiorcy nie może mieć charakteru dyskrecjonalnego, zależnego od arbitralnej decyzji beneficjenta projektu grantowego. Zachodzi potrzeba odwołania się w omawianym zakresie do zasad wyboru projektów, jakie sformułowane zostały w art. 37 ust. 1 uzrp, a więc do przeprowadzenia tego wyboru w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (por. J. Ostałowski, Komentarz do art. 35 (w:) Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, pod red. R. Poździka, Warszawa 2016, Lex/el.). Zasady i procedury udzielania grantów w rozpatrywanym przypadku określone zostały w regulaminie udzielania grantów w ramach projektu grantowego "W. Tarcza Antykryzysowa" realizowanego przez [...]ARP w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa 1: Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka, Działanie 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności Przedsiębiorstw", Poddziałanie 1.5.2 "Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu", Projekt nr [...] (Regulamin). Istota sporu do jakiego doszło w niniejszej sprawie sprowadza się do stwierdzenia, czy skarżąca spełniła warunek zawarcia z nią umowy o powierzenie grantu w sytuacji ustalenia przez [...]ARP i potwierdzenia przez Komisję Odwoławczą, że skarżąca podczas naboru o grant posłużyła się narzędziami informatycznymi typu SKYPT lub BOT umożliwiającymi pełną automatyzację jej udziału w naborze o grant. W tak nakreślonym sporze Sąd uznał za zasadne uwzględnić skargę, aczkolwiek nie z przyczyn wskazanych w jej motywach. Po pierwsze wobec zarzutów skargi dotyczących naruszenia przez [...]ARP i Komisję Odwoławczą przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 156 § 1, art. 145 § 1, art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80 § 1, art. 107 § 3, art. 10 § 1 w zw. z art. 79 § 1 i 2 i art. 81, a także art. 138 § 1 pkt 1, art. 15 Kpa) Sąd stwierdza, iż zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie, albowiem stosownie do przepisu art. 50 uzrp do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zważywszy, że zarzuty naruszenia przepisów Kpa nie odnoszą się do zagadnienia wyłączenia pracowników organu ([...]ARP lub Komisji) stwierdzić należy, iż nie mogło dojść w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów Kpa, bowiem nie miały one zastosowania. Pomimo niezasadności zarzutów skargi Sąd uznał, że ocenę projektu (wniosku o grant) skarżącej przeprowadzono w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 61 ust. 8 pkt 1 uzrp). Po pierwsze stwierdzić należy, że zarówno w informacji [...]ARP z [...] kwietnia 2021 r. skierowanej do skarżącej, jak i w orzeczeniu Komisji Odwoławczej z [...] maja 2021 r. stanowiącym rozstrzygnięcie protestu z [...] kwietnia 2021 r., nie wyjaśniono, które z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, bądź zapisów Regulaminu skarżąca naruszyła. Tak [...]ARP, jak i Komisja Odwoławcza, pomimo, iż w dniu naboru ([...] sierpnia 2020 r.) wniosek A. K. został pozytywnie zweryfikowany i znalazł się na liście rankingowej konkursu jako złożony w wymaganym terminie, nie wyjaśniły na podstawie jakich przepisów powszechnie obowiązującego prawa lub przepisów Regulaminu konkursu "podjęły decyzje o odmowie zawarcia umowy" ze skarżącą. Oba stanowiska – [...]ARP i Komisji Odwoławczej są tym bardziej dowolne, że nie zostały poparte żadnymi zebranymi w sprawie dowodami, a jedynie niemożliwymi do zweryfikowania przez Sąd tezami o użyciu przez skarżącą w trakcie naboru wniosków - narzędzi informatycznych automatyzujących jej udział w procesie naboru (typu bot lub skrypt). Stanowisko orzekających instytucji jest tym bardziej nieprzekonujące, że w informacji [...]ARP z [...] kwietnia 2021 r. wskazuje się, że skarżąca z podanego adresu IP łączyła się z serwerem aplikacji nawet kilkadziesiąt raz w ciągu jednej sekundy, w zaskarżonym orzeczeniu wskazuje się już jedynie, że ze wskazanego adresu przychodziły żądania http do serwera aplikacji grantowej w ilości kilkuset połączeń przychodzących (nie podano w jakiej jednostce czasu), a w odpowiedzi na skargę podaje się odmiennie, że w ciągu 1 sek. adres IP skarżącej łączył się z serwerem aplikacji ok. 2-3 razy. Powyższe rozbieżności na tle braku materiału dowodowego, który mógłby zostać przez Sąd zweryfikowany wskazuje, że ustalenia instytucji orzekających jawią się jako dalece niewyczerpujące. Zważyć należy, iż przepis § 9 ust. 17 Regulaminu zakładał, że nabór prowadzony będzie z zachowaniem bezstronności, jawności i przejrzystości zastosowanych procedur w oparciu o złożone wnioski o grant. [...]ARP przekazując skarżącej informację z [...] kwietnia 2021 r., a Komisja Odwoławcza wydając zaskarżone orzeczenia zobowiązane były – odpowiednio na mocy przepisów art. 45 ust. 4 uzrp i art. 58 ust. 1 i 2 uzrp – uzasadnić swe stanowiska. Przepis art. 45 ust. 4 uzrp stanowi, że właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem tej oceny, podając liczbę punktów otrzymanych przez projekt lub informację o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Z kolei w myśl art. 58 ust. 1 uzrp właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. W ocenie Sądu [...]ARP i Komisja Odwoławcza nie sprostały wymogom powyższych przepisów. Uzasadnienia informacji [...]ARP i orzeczenia Komisji Odwoławczej sprowadzają się bowiem do wykazania, a właściwie uprawdopodobnienia, że A. K. w procesie naboru wniosków w przedmiotowym konkursie organizowanym w ramach "W. Tarczy Antykryzysowej" użyła – jak wskazano - narzędzia informatycznego automatyzującego udział w naborze o grant typu skrypt lub bot, co mogłoby ją faworyzować wobec pozostałych uczestników naboru. Argumentacja instytucji, zwłaszcza zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, sprowadza się do wyjaśnienia, dlaczego - zdaniem Komisji Odwoławczej - skarżąca składając wniosek o grant w dniu [...] sierpnia 2020 r. posłużyła się narzędziem informatycznym typu bot lub skrypt. Instytucje orzekające nie wyjaśniły w jakikolwiek sposób, poza powołaniem się ogólnie na zasadę równości szans i niedyskryminacji (w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia), dlaczego i w oparciu o jakie przepisy należałoby uznać po pierwsze, że niedopuszczalne było w procesie naboru korzystanie przez wnioskodawców z urządzeń informatycznych automatyzujących złożenie wniosku, a po wtóre w żadnym razie nie wykazały, że skarżąca z takiego urządzenia korzystała. Przypomnieć należy, że w przedmiotowym konkursie obowiązywał ustanowiony przez [...]ARP Regulamin (w brzmieniu obowiązującym na dzień naboru - [...].08.2020 r.) i to jego zapisy mają decydujące znaczenie dla oceny, czy dany wniosek (projekt) grantobiorcy można było ocenić negatywnie, czy też nie. Przepis art. 41 uzrp stanowi bowiem, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Otóż, już na wstępie Regulaminu [...]ARP określił jako termin składania wniosków – [...] sierpnia 2020 r. godz. 9.00 do [...] sierpnia 2020 r. godz. 15.00 lub do wyczerpania 110% alokacji licząc dla każdego typu wskazanego w § 7 ust. 3 Regulaminu oddzielnie. Już z tak określonego terminu naboru wynika, że grantodawca zakładał, że nabór ma nastąpić w bardzo krótkim czasie tj. maksymalnie w ciągu 6 godzin, względnie do wyczerpania 110% alokacji środków. W przepisie § 1 ust. 5 Regulaminu określono, że wnioski są przyjmowane, oceniane i umieszczane na listach rankingowych według daty i godziny (z dokładnością do sekundy) złożenia wniosku o grant zarejestrowanej w generatorze wniosków (zgodnie z datą i godziną określoną przez serwer generatora). O kolejności na liście rankingowej decyduje data i godzina złożenia. W § 2 pkt 15 Regulaminu zdefiniowano pojęcie "wniosku o grant" wskazując, że jest to dokument aplikacyjny składany przez Grantobiorcę w formie elektronicznej za pośrednictwem generatora wniosków, stanowiący podstawę ubiegania się o przyznanie grantu. W rozdziale zatyt. "Etapy udzielania wsparcia" Regulaminu określono zaś, że w celu wypełnienia wniosku o grant wraz z załącznikiem Grantobiorca na stronie internetowej [...] (strona generatora) zakłada indywidualne konto przy użyciu adresu e-mail oraz ustanowionego przez siebie hasła (§ 3 pkt 1). Podkreślono, że adres e-mail użyty do logowania jest jednocześnie adresem e-mail, na który będą wysyłane wszystkie komunikaty i dokumenty dotyczące złożonego wniosku o grant. Po założeniu konta i zalogowaniu się do generatora Grantobiorca wypełnia wniosek o grant wraz z załącznikiem zgodnie z treścią poleceń i instrukcji dostępnych przy poszczególnych polach. Należy zweryfikować pola uzupełniane automatycznie przez generator, a w przypadku błędów, dokonać ich korekty, jeśli generator dopuszcza taką możliwość (§ 3 pkt 2). Po wypełnieniu wszystkich pól wniosku o grant należy przesłać wniosek w wersji elektronicznej za pośrednictwem generatora (§ 3 pkt 3). Generator prześle na adres e-mail użyty do logowania informację o złożeniu wniosku w wersji elektronicznej (§ 3 pkt 4). Wnioski są przyjmowane i umieszczane na listach rankingowych według daty i godziny złożenia wniosku o grant zarejestrowanej w generatorze wniosków (zgodnie z datą i godziną określoną przez serwer generatora) (§ 3 pkt 5). Zgodnie zaś z § 3 pkt 7 Regulaminu wniosek o grant przesłany w generatorze wniosków uważa się za zweryfikowany przez Grantobiorcę, zatwierdzony i ostateczny. Grantodawca zamieszcza na stronie [...] listę złożonych wniosków o grant ze wskazaniem daty i godziny złożenia (§ 3 pkt 9). Z powołanych przepisów Regulaminu wynika, że [...]ARP przewidział jedynie elektroniczny, a więc pośredni (automatyczny) sposób składania wniosków w ramach przedmiotowego projektu grantowego. Co przy tym istotne w kontekście niniejszej sprawie, [...]ARP w Regulaminie przyjął, że wnioski są przyjmowane, oceniane i umieszczane na listach rankingowych według daty i godziny złożenia wniosku o grant zarejestrowanej w generatorze wniosków. Takie kryterium wskazuje, że większe szanse na znalezienie się na liście rankingowej grantobiorców, a więc na zakwalifikowanie się do zawarcia umowy miały podmioty korzystające z szybkiego łącza internetowego, korzystające w ramach jednego IP wielostanowiskowego generowania wniosków (przy udziale wielu osób/pracowników przedsiębiorstwa) bądź te, którym udało się – w jakiejś mierze przypadkowo – złożyć samodzielnie wniosek tuż po godz. 9:00, a przed wyczerpaniem 110% alokacji środków. W ocenie Sądu, pomimo przyjętej przez [...]ARP elektronicznej formuły naboru wniosków, a ponadto rozstrzygania ich według kolejności złożenia w generatorze, [...]ARP nie zawarł w Regulaminie zakazu korzystania w procesie naboru wniosków z urządzeń informatycznych automatyzujących ów nabór. Wbrew twierdzeniom Komisji Odwoławczej takiego zakazu nie można wywieść ani z zapisów § 9 ust. 9 ani z § 2 pkt 15 Regulaminu. Pierwszy z tych przepisów ustanawia zakaz składania więcej niż jednego wniosku w procesie naboru wskazując, że wniosek kolejny, złożony później nie będzie podlegał ocenie. Z przepisu tego wynika zatem jedynie, że ocenie podlega późniejszy, taki sam wniosek tego samego wnioskodawcy. Zważywszy, że [...]ARP wprowadził tak krótką cenzurę czasową naboru – maks. 6 godz. (skądinąd terminy nieznane Kpa), nie oznacza to jednak jeszcze, że niedopuszczalne było wielokrotne podejmowanie przez tego samego wnioskodawcę prób połączenia z serwerem generatora wniosków (24 sierpnia 2020 r. ok. godz. 9:00,) celem znalezienia się na liście rankingowej. Z kolei z definicji pojęcia "grantobiorcy" określonej w § 2 pkt 6 Regulaminu wynika jedynie tyle, że jest to mikro-, małe przedsiębiorstwo posiadające siedzibę lub w przypadku osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą głównie na terenie woj. wlkp., co znajduje potwierdzenie w dokumentach rejestrowych. Zważywszy, że zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia MFiPR z [...] kwietnia 2020 r. w sprawie udzielania pomocy w formie dotacji (...) grantobiorcami w ramach przedmiotowego projektu grantowego były mikro- i małe przedsiębiorstwa, a więc mikroprzedsiębiorstwa lub małe przedsiębiorstwa spełniające warunki określone w załączniku I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, do których nie zalicza się wyłącznie osób prowadzących działalność na własny rachunek, stwierdzić należy, że przepisy Regulaminu nie zastrzegały nawet, by w ramach przedmiotowego projektu aplikowały osobiście (i samodzielnie) osoby ubiegające się o grant. Do mikro- lub małych przedsiębiorstw zalicza się bowiem również firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub stowarzyszenia prowadzące regularną działalność gospodarczą, które zatrudniają mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót lub roczna suma bilansowa nie przekracza 2 milionów EUR (mikroprzedsiębiorstwo) lub które zatrudniają mniej niż 50 pracowników i którego roczny obrót lub roczna suma bilansowa nie przekracza 10 milionów EUR (małe przedsiębiorstwo). W związku z powyższym nie sposób wykluczyć, że w procesie naboru [...] sierpnia 2020 r. grantobiorcy – MŚP działając przez swe indywidualne konta, łącząc się z serwerem generatora, składali wnioski posiłkując się przykładowo swymi pracownikami. W tym kontekście Sąd nie podziela oceny Komisji Odwoławczej, że skoro zgodnie z § 6 ust. 1 Regulaminu grantobiorcą może być przedsiębiorstwo, w tym osoby samozatrudnione, to w każdym przypadku grantobiorcą jest osoba fizyczna, co wyklucza możliwość składania wniosków przez bezprzedmiotowe narzędzia informatyczne. Stanowisko Komisji po pierwsze mija się z definicją pojęcia grantobiorcy określonej w § 2 pkt 6 Regulaminu, a po drugie myli porządki z zakresu podmiotu upoważnionego do aplikowania w przedmiotowym projekcie grantowym z porządkiem procesowym dopuszczalnych form i metod złożenia wniosku w trakcie naboru, w tym korzystania z urządzeń informatycznych. Tego ostatniego zaś porządku, jak już wyżej Sąd stwierdził, w zakresie wprowadzenia zakazu korzystania z urządzeń informatycznych automatyzujących udział wnioskodawcy w naborze, Regulamin nie ustanowił. Jednocześnie [...]ARP w informacji z [...] kwietnia 2021 r. oraz Komisja Odwoławcza w orzeczeniu z [...] maja 2021 r. nie stwierdziły, by zarzucana skarżącej – aczkolwiek w żaden sposób nie udokumentowana – metoda posłużenia się w naborze z [...] sierpnia 2020 r. urządzeniem typu bot lub skrypt stałaby w sprzeczności z innymi przepisami prawa (krajowego czy unijnego). Zważywszy na braki wyjaśnień podmiotów rozstrzygających w tym zakresie, a także wyżej opisane uchybienia, Sąd uznaje, że nie jest jego rolą dokonywanie za instytucje do tego właściwe w procedurze oceny projektu (wniosku) ustaleń w zakresie ewentualnej niedopuszczalności stosowania praktyk wyłudzeń klików przez urządzenia typu boty internetowe lub skrypt itp. Nadto Sąd wskazuje, że skarżącej nie można skutecznie zarzucić również naruszenia § 11 ust. 8 Regulaminu poprzez niezupełnie lub błędne uzupełnienie wniosku w określonym terminie, co skutkuje – jak stanowi ów przepis – negatywną oceną wniosku o grant. Z przesłanej Sądowi dokumentacji wynika, że A. K., po przeprowadzonym [...] sierpnia 2020 r. naborze, odpowiedziała na wezwanie grantodawcy. [...]ARP [...] października 2020 r. wezwała skarżącą do podania adresu IP, z którego złożono wniosek o grant. Wezwanie to [...]ARP ponowił [...] października 2020 r., a skarżąca odpowiedziała nań tego samego dnia podając IP [...]. W odpowiedzi z [...] listopada 2020 r. [...]ARP stwierdziła, że w wyniku przeprowadzonego audytu systemu informatycznego na potrzeby przyjmowania wniosków o grant w ramach przedmiotowego projektu grantowego oraz dokonanej weryfikacji otrzymanych adresów IP stwierdzono, że nie ma podstaw do unieważniania konkursu z [...] sierpnia 2020 r. Oświadczono, że tym samym można przejść do dalszych etapów realizacji projektu. W kolejnym wezwaniu z [...] grudnia 2020 r. [...]ARP wskazał, że z analizy adresu IP, z którego skarżąca brała udział w naborze o grant wynika, że doszło do użycia narzędzia informatycznego automatyzującego udział w naborze o grant. W związku z tym [...]ARP wskazując na ilość kilkudziesięciu kliknięć na sekundę z podanego IP (prób łączenia się z serwerem aplikacji) zażądał pisemnych wyjaśnień. Podkreślono, że użycie takich urządzeń mogłoby skutkować faworyzowaniem skarżącej wobec pozostałych uczestników naboru. W odpowiedzi z [...] grudnia 2020 r. skarżąca wyjaśniła, że adres komputera, z którego łączono się z przedmiotowym linkiem to [...]. Dodała, że komputer ten w momencie łączenia się z przedmiotowym linkiem miał dostęp do sieci internetowej za pośrednictwem dostawcy UPC Polska sp. z o.o. Wprawdzie skarżąca w ostatnich wyjaśnieniach podała inny adres IP komputera, to mimo tego [...]ARP nie wezwała skarżącej do wyjaśnienia tej okoliczności, przechodząc do rozstrzygnięcia sprawy. W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, by strona nie zastosowała się do wezwania, a tym samym, by mógł znaleźć zastosowanie § 11 pkt 8 Regulaminu. Nadto Sąd stwierdza, że informacją z [...] kwietnia 2020 r. [...]ARP zastosował instytucję "podjęcia decyzji o odmowie zawarcia umowy". Skarżąca słusznie podniosła w proteście zarzut, do którego Komisja Odwoławcza nie ustosunkowała się, iż odmowa zawarcia przez grantodawcę umowy mogła nastąpić tylko z uwagi na przesłanki określone w § 12 ust. 7 Regulaminu. Przepis ten stanowi zaś, że Grantodawca może odmówić zawarcia umowy o powierzenie grantu, jeśli Grantobiorca pomimo wysłania wezwania, o którym mowa w ust. 6: 1) nie dostarczy skorygowanych dokumentów/oświadczeń, i/lub 2) dostarczy niekompletne lub niepełne oświadczenia/dokumenty, i/lub 3) dostarczy dokumenty niezgodne ze stanem faktycznym, i/lub 4) dostarczy dokumenty po terminie wskazanym w wezwaniu. Dla uzupełnienia Sąd wskazuje, że w myśl § 12 ust. 6 Regulaminu Grantodawca weryfikuje złożone dokumenty w terminie do 30 dni od ich dostarczenia. Grantobiorca zobowiązany jest, na wezwanie Grantodawcy skierowane na adres e-mail użyty do logowania w generatorze wniosków, do uzupełnienia złożonych oświadczeń/dokumentów w terminie wskazanym w wezwaniu. Sąd uznaje, że instytucje orzekające w żaden sposób nie wykazały, by zaszła którakolwiek z przesłanek wymienionych w § 12 ust. 7 Regulaminu. Ani uzasadnienie informacji [...]ARP, ani uzasadnienie orzeczenia Komisji Odwoławczej nie zawiera rozważań w tym zakresie. Reasumując, z uwagi na stwierdzenie, że ocena wniosku o grant skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) uzrp orzekł, jak w pkt I. i II. sentencji wyroku. Ponownie rozpoznając sprawę Zarząd Województwa [...]. związany jest oceną prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu i wynikającymi stąd wskazaniami co do dalszego postępowania. Sąd zaznacza, że dopiero stwierdzenie przez instytucję na podstawie obowiązujących w dniu naboru przepisów powszechnie obowiązującego prawa niedopuszczalności posługiwania się informatycznymi urządzeniami (aplikacjami) automatyzującymi proces naboru w projektach grantowych realizowanych w ramach polityki spójności finansowanych w pespektywie 2014-2020, poparte dowiedzeniem, że A. K. posłużyła się jednym z takich urządzeń aplikując w przedmiotowym naborze, może stać się podstawą odmówienia zawarcia z nią umowy. Na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 Ppsa Sąd zasądził od organu na skarżącej uiszczony przez nią wpis od skargi w kwocie [...]zł (pkt III. sentencji wyroku).