III SA/Po 914/21

Dnia 06 lipca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Izabela Paluszyńska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 06 lipca 2021 roku sprawy ze skargi P. R. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] maja 2021r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Zaskarżonym orzeczeniem Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020, po rozpatrzeniu protestu P. R. od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "[...]" dokonanej przez Wojewódzki Urząd Pracy w [...], na podstawie art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818), dalej: "ustawa wdrożeniowa", orzekła o nieuwzględnieniu protestu. Stan sprawy przedstawia się następująco. Strona przystąpiła do konkursu, składając wniosek [...] lutego 2020 r., w którym zawarła informacje stanowiące podstawę przyszłej negatywnej oceny przez oceniających odnośnie kryteriów nr 1 i nr 10. Pismem z [...] marca 2021 r. Wojewódzki Urząd Pracy poinformował wnioskodawcę, że wniosek podczas oceny merytorycznej uzyskał 76,5 pkt, nie otrzymując od oceniających co najmniej 70% pkt możliwych do uzyskania w części ogólnych kryteriów merytorycznych punktowych, stąd otrzymał negatywną ocenę Komisji Oceny Projektów z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych punktowych: 1. nr 1 - zasadność realizacji projektu (pkt 4.5.1 Lp. 1 regulaminu konkursu) - otrzymał 0 pkt u obu oceniających; 2. nr 10 - zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu (pkt 4.5.1 Lp. 10 regulaminu konkursu - część IV z maksymalną możliwą do uzyskania liczbą punktów 20) - uzyskał 12 pkt u pierwszego oceniającego (k. 57v) i 11 pkt u drugiego oceniającego (k. 51v), więc wniosek nie został przyjęty do dofinansowania. Uzasadnieniem tej oceny jest ocena dokonana przez dwóch członków Komisji Oceny Projektów, przedstawiona w Kartach Oceny Merytorycznej, stanowiących załącznik do pisma z [...] marca 2021 r. Odnośnie kryterium nr 10 oceniający wskazali, co następuje. Pierwszy oceniający stwierdził (k. 57v-58), że: - wnioskodawca nie posiada potencjału kadrowego do zarządzania i rozliczania projektu (w ramach kosztów pośrednich). Powyższe argumentuje się tym, iż w opisie potencjału wskazano z nazwiska osoby, które zostaną zaangażowane jako osoby na stanowiskach Kierownik projektu, Asystent kierownika projektu oraz specjalista ds. rozliczeń. Wskazano również ich godzinowe zaangażowanie (60 - 160 godz./m-c). Jednakże te same osoby z tym samym lub podobnym zakresem obowiązków i tym samym czasowym wymiarem pracy wskazano także w kilku do kilkunastu innych projektach co powoduje, że informacji tych nie można uznać za wiarygodne; - potencjał merytoryczny również nie został opisany w pkt 5.3. Jedyne co może być liczone do przedmiotowego potencjału to wolontariusze z Zadania 5 jednakże nigdzie nie opisano czy wnioskodawca trwale z nimi współpracuje czy będą to osoby nowo zatrudnione; - partner Stowarzyszenie [...] w przedmiotowym konkursie w każdym złożonym wniosku wykazywał inną kwotę obrotu. W związku z powyższym nie można uznać wykazanej kwoty za wiarygodną; - partner Stowarzyszenie [...] posiada niewielkie doświadczenie w aktywizacji społeczno-zawodowej osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym. Drugi oceniający podniósł (k. 51v-52), że: - wnioskodawca nie posiada wystarczającego potencjału merytorycznego, który mógłby zostać wykorzystany w ramach projektu, o czym świadczy odznaczenie większości osób zaangażowanych do realizacji poszczególnych form wsparcia przewidzianych dla uczestników jako usługa zlecona; - osoby wskazane jako asystent kierownika projektu oraz specjalista ds. rozliczeń mają pełnić jednakową rolę w kilku innych projektach złożonych w odpowiedzi na konkurs, zatem informacje na temat potencjału kadrowego wskazane przez wnioskodawcę, w opinii oceniającego nie są wiarygodne; - potencjał finansowy partnera - w każdym złożonym wniosku o dofinansowanie wskazano inną kwotę przez co informacji tych nie można uznać za wiarygodne, przy czym najniższa z podanych kwot nie wystarcza na pokrycie wydatków (nawet tylko w kosztach bezpośrednich) we wszystkich projektach w jakich aplikują; - partner posiada małe doświadczenie w aktywizacji społeczno-zawodowej osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym; W proteście wnioskodawca zakwestionował ocenę wniosku odnośnie kryteriów nr 1 i nr 10. Rozpatrując protest Komisja Odwoławcza wskazała, co następuje. Komisja uwzględniła w całości protest odnośnie kryterium nr 1, przyznając maksymalne liczby punktów od każdego z oceniających (po 14 pkt). Odnośnie zaś kryterium nr 10 Komisja dodała 1 pkt w ramach oceny potencjału merytorycznego przez pierwszego oceniającego (z 12 pkt na 13 pkt), zaś w pozostałym zakresie utrzymała w mocy ocenę i punktacją dokonaną przez oceniających. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia co do kryterium nr 10 Komisja podniosła, co następuje. Wskazana w regulaminie konkursu definicja kryterium nr 10 stanowi, że w ramach kryterium przeprowadzona zostanie ocena: - zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partnerzy (o ile dotyczy); - zaangażowania projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie); - potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu; - doświadczenia projektodawcy/partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Odnośnie zasobów finansowych Komisja stwierdziła, co następuje (str. 11-14 zaskarżonego orzeczenia). Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014- 2020, dalej: "instrukcja", potencjał wnioskodawcy (partnera wiodącego) i partnerów wykazywany jest przez wnioskodawcę w kontekście oceny zdolności do efektywnej realizacji projektu jako opis doświadczenia oraz zasobów jakimi dysponuje i jakie zaangażuje w realizację projektu. Wnioskodawca powinien w tym zakresie opisać ewentualne partnerstwo nawiązane do realizacji projektu i możliwość korzystania z doświadczenia i zasobów wszystkich podmiotów tworzących dane partnerstwo. (...) Na podstawie zamieszczonych informacji dokonywana jest ocena zdolności do płynnej obsługi finansowej projektu oraz ocena merytoryczna potencjału, jaki wnioskodawca planuje zaangażować w realizację projektu. (...) Ocena potencjału finansowego dokonywana jest w kontekście planowanych rocznych wydatków w projekcie (zgodnie z budżetem projektu). Polega ona na porównaniu rocznego poziomu wydatków z rocznymi obrotami wnioskodawcy albo - w przypadku projektów partnerskich - z rocznymi obrotami wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) za poprzedni zamknięty rok obrotowy. W opisie potencjału finansowego należy wskazać oddzielnie potencjał finansowy dla każdego z partnerów. Powyższy wymóg wnioskodawca spełnił, ale wątpliwości budzi potencjał finansowy partnera - Stowarzyszenia [...], który partycypuje finansowo w innych projektach złożonych w konkursie. Przytoczone zapisy instrukcji nakładają na organ obowiązek badania potencjału finansowego w odniesieniu do łącznych obrotów wnioskodawcy i partnerów za poprzedni rok obrotowy w odniesieniu do planowanych rocznych wydatków w projekcie pod kątem skutecznego, bezproblemowego rozliczenia realizacji projektu i dochodzenia zwrotu przyznanych środków. Rzetelna ocena, czy potencjał finansowy projektu gwarantuje w przyszłości efektywne odzyskanie przyznanych środków wymaga bardziej szczegółowych ustaleń przez badanie indywidualnego zaangażowania finansowego każdego z podmiotów w ramach łącznych obrotów wnioskodawcy i partnerów (wyrok o sygn. akt III SA/Po 69/18). Ponadto, zgodnie z zapisami regulaminu konkursu (pkt 2.5.24) oceny spełniania kryteriów przez dany projekt dokonuje się na podstawie wniosku o dofinansowanie projektu. Nie wyklucza to wykorzystania w ocenie spełnienia kryteriów wyjaśnień udzielonych przez wnioskodawcę na wezwanie IOK (...), przekazanych przez niego lub pozyskanych w inny sposób informacji dotyczących wnioskodawcy lub projektu. Pozyskanie i wykorzystanie tych wyjaśnień i informacji jest dokumentowane. Instytucja Pośrednicząca dopuszczając możliwość występowania wnioskodawcy, jak i partnera w partnerstwie w innych projektach zobowiązana jest weryfikować, czy jeden wniosek nie będzie uniemożliwiał bądź ograniczał prawidłowej realizacji innego projektu. Występowanie podmiotu w wielu wnioskach - jako lider czy partner wymusza rzetelną analizę potencjału celem dbałości o prawidłowość wydatkowania środków finansowych. Realizacja jednego projektu nie może przebiegać w oderwaniu od realizacji w tym samym czasie powiązanych ze sobą projektów. Realność wykonania ich założeń wynika między innymi z potencjału finansowego podmiotów realizujących, który może okazać się niewystarczający na realizację kilku projektów jednocześnie. Niewłaściwe w tym kontekście jest czynienie założenia, że nie wszystkie projekty zostaną skierowane do dofinansowania. Każdy wniosek powinien być składany z założeniem jego realizacji. Odnośnie zaangażowania projektodawcy i partnerów i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu Komisja podniosła, co następuje (str. 8-11 zaskarżonego orzeczenia). Zgodnie z instrukcją wnioskodawca winien opisać potencjał kadrowy/merytoryczny wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) i wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu (wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie wraz z syntetycznym opisem doświadczenia). Istotnym jest to, aby wnioskodawca już na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie przeanalizował, czy posiadany już potencjał kadrowy/merytoryczny będzie mógł być wykorzystywany do realizacji projektu. Należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy/merytoryczny, a wiec w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z Wnioskodawcą np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych które wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować np. na umowę zlecenie), ponieważ w takich przypadkach może bowiem obowiązywać konkurencyjna procedura wyboru (zasada konkurencyjności lub prawo zamówień publicznych). Należy opisać odrębnie dla każdej z osób sposób zaangażowania/oddelegowania danej osoby do realizacji projektu oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności. Zapisy wniosku (pkt 5.1.1 Planowane wydatki w ramach projektu w PLN) wskazują, że projektodawca nie posiada potencjału merytorycznego do realizacji zaplanowanych zadań - wszyscy wykonawcy (doradcy zawodowi, psycholodzy, coache, pośrednicy pracy) zostaną zaangażowani w ramach usługi zleconej na podstawie umowy zlecenie. Stoi to w sprzeczności z instrukcją. Wnioskodawca we wniosku w ramach potencjału merytorycznego zaplanował jedynie udział wolontariuszy w ramach zadania nr 2, co zostało uznane przez drugiego oceniającego. Niemniej jednak zarzut pierwszego oceniającego jedyne co może być liczone do przedmiotowego potencjału to wolontariusze z Zadania 5 jednakże nigdzie nie opisano czy Wnioskodawca trwale z nimi współpracuje czy będą to osoby nowo zatrudnione jest niezasadny. Wnioskodawca w pkt 5.3 napisał, że partnerzy zatrudniają/stale współpracują z wykwalifikowanymi i doświadczonymi doradcami zawodowymi, psychologami, coachami, trenerami i pośrednikami pracy (wymagania – por.: 3.4), natomiast w pkt 3.4: Wymagania wobec trenerów (świadczących pracę na w ramach wolontariatu z ramienia partnera z wpisem do RIS): będą posiadać kierunkowe wykształcenie wyższe i zawodowe wymagane dla danej tematyki treningów lub certyfikat/zaśw./inne umożliwiające przeprowadzenie danego wsparcia i przeprowadzili, w sposób należyty, treningi odpowiadające tematyce treningów zaplanowanych w proj. w przeciągu trzech lat w łącznym wymiarze 300 h. Wskazuje to, że wnioskodawca trwale współpracuje ze wskazanymi we wniosku wolontariuszami, stąd dodano 1 pkt w ramach oceny kryterium nr 10 Karty Oceny Merytorycznej pierwszego oceniającego. Planowanie zatrudnienia tych samych osób, przy jednoczesnej realizacji innych projektów powoduje, że potencjał kadrowy staje się niewiarygodny, co zarzucają oceniający w Kartach Oceny Merytorycznej. Zatrudnianie tych samych osób w kilku projektach musi być możliwe do osiągnięcia. Oceniający mogli mieć zatem wątpliwości co do powodzenia realizacji projektu widząc, że projektodawca w kilku projektach wskazuje ten sam potencjał kadrowy. Każdy wniosek winien być złożony z założeniem jego pomyślnej realizacji przez wnioskodawcę. Ocena rozszerzona o inne wnioski złożone przez wnioskodawcę i podmioty z nim powiązane nie jest bezpodstawna, ale wynika z odpowiedzialności Instytucji Pośredniczącej za finanse publiczne. To, że inni wnioskodawcy, w tym ci, których wnioski znajdują się na liście skierowanych do negocjacji, nie mają takich zarzutów - mimo powszechnego stosowania umów cywilnoprawnych - nie stanowi zakresu negatywnej oceny projektu, a zatem nie powinno stanowić przedmiotu protestu. Odnośnie doświadczenia projektodawcy/partnerów Komisja wskazała, co następuje (str. 14-17 zaskarżonego orzeczenia). Wnioskodawca we wniosku w pkt 5.3 Potencjał i doświadczenie projektodawcy napisał [...] - stowarzyszenie z wpisem do RIS i KRAZ, prowadzące działalność ukierunkowaną na wspieranie grup defaworyzowanych w tym osób wykluczonych społ. i wdrażanie nowoczesnych systemów kształcenia. Doświadczenie adekwatne do realizacji proj.: - [...] "[...]" - proj. zakończony, stopień osiągnięcia wsk. efektywności społ. i zatrudnieniowej ponad 200%, prócz tego m. in. 11 UP uzyskało kwalifikacje (st. realizacji wsk. 183%); - [...] "[...]" - proj. w trakcie realizacji; - [...] "[...]!" - proj. zakończony, wśród rezultatów m. in. podjęcie pracy do 4 tyg. po zak. udziału w proj. przez 20 UP (st. realizacji wsk.111 %). Wnioskodawca niewystarczająco, niezgodnie z instrukcją, przedstawił doświadczenie partnera, szczególnie w zakresie aktywizacji społeczno-zawodowej osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, uniemożliwiając tym samym pozytywną ocenę skuteczności realizacji projektu. W związku z powyższym oceniający zasadnie wystosował zarzuty odnośnie doświadczenia partnera. Protest nie służy uzupełnianiu wniosku. W związku z tym odnośnie projektu [...] "[...]" nie wzięto pod uwagę informacji zawartej w proteście - w chwili obecnej projekt zakończony, a wśród rezultatów m. in. 76 UP uzyskało kwalifikacje/kompetencje (stopień realizacji wskaźnika 155%). Podtrzymano też stanowisko oceniających w zakresie oceny doświadczenia wnioskodawcy. Posiadania bądź nieposiadanie doświadczenia przez innych wnioskodawców znajdujących się na opublikowanej liście wniosków skierowanych do negocjacji nie stanowi zakresu negatywnej oceny projektu, stąd nie powinno stanowić przedmiotu protestu. Weryfikacja doświadczenia innych wnioskodawców była przedmiotem indywidualnej oceny ich wniosków. Premiowanie doświadczenia wnioskodawcy nie oznacza braku możliwości dopuszczenia do realizacji wnioskodawców, którzy posiadają mniejsze doświadczenie w realizacji projektów. Ocena projektu pod względem zgodności ze wskazanym na wstępie ogólnym kryterium merytorycznym punktowym nr 1 nie została przeprowadzona właściwie. Jednocześnie, w odniesieniu do kryterium nr 10, została przeprowadzona poprawnie, w związku z czym protestu nie uwzględniono. Wnioskodawca wniósł skargę na orzeczenie KO, podnosząc zarzuty wcześniej zawarte w proteście odnośnie kryterium nr 10. Zarzucił: 1. naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest niewłaściwe zastosowanie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez naruszenie zasady przejrzystości, rzetelności i równości przejawiające się w: a) błędnym uznaniu, że w ramach kryterium nr 10 nie wykazano odpowiedniego potencjału finansowego partnera, odpowiedniego potencjału kadrowego i merytorycznego, jak również doświadczenia Partnera; b) nieuprawnionym umniejszaniu adekwatności potencjał finansowego partnera w wyniku niezasadnego ograniczenia jego badania wyłącznie w oderwaniu od potencjału finansowego skarżącego, podzieleniu bezpodstawnej oceny oceniających dotyczącej obaw o możliwość ograniczenia lub uniemożliwienia realizacji innych realizowanych równocześnie projektów w ramach przedmiotowego naboru w sytuacji, w której partner nie realizował w chwili dokonywania oceny i nie realizuje obecnie żadnego projektu w ramach przedmiotowego naboru oraz pozbawionej podstaw argumentacji o rzekomej dbałości o finanse publiczne w sytuacji, w której w przedmiotowym projekcie odpowiedzialność finansową ponosiłaby i tak skarżący - podmiot o niekwestionowanym przez organy potencjale finansowym; c) nierzetelnej analizie sprawy, przejawiającej się w podzieleniu poglądu oceniających wniosek o zasadności odjęcia punktów z powodu zaangażowania przez skarżącego kadry merytorycznej na podstawie umów cywilnoprawnych, mimo że jest ono dopuszczalne na gruncie dokumentacji konkursowej; d) bezrefleksyjnym uznaniu zasadności odjęcia punktów wobec formułowanego przez organ zarzutu dotyczącego wymienienia osób stanowiących potencjał kadrowy również w innych wnioskach, prowadzącego do nieuzasadnionych obaw o możliwość faktycznego wykonywania czynności przez te osoby, bez weryfikacji czy inne wnioski zostały w ogóle skierowane do realizacji i bez wzięcia pod uwagę, że w przypadku prowadzenia w tym samym czasie kilku zbliżonych projektów zakres zadań często się pokrywa, co eliminuje konieczność wykonywania kilkukrotnie tych samych czynności; e) bezpodstawnym uznaniu, że skarżący we wniosku niewystarczająco, niezgodnie z instrukcją, przedstawił doświadczenie partnera, zaś sposób jego opisania nie pozostawał w sprzeczności z instrukcją; 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a to art. 57 ustawy wdrożeniowej przez nieuwzględnienie protestu w sytuacji, gdy ocena projektu została dokonana przez oceniających wadliwie, w sposób naruszający zasadę rzetelności wyboru projektów, a także zasadę równości podmiotów uczestniczących w konkursie. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, jak również o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 lit. a p.p.s.a.); 2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Nie ma podstaw do uwzględnienia skargi ani umorzenia postępowania, stąd skarga podlega oddaleniu. Sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów. Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wynikające z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasady mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Kryteria te winny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie odpowiadać winno celowi danego postępowania konkursowego. W ocenie Sądu regulamin przedmiotowego konkursu spełnia te wymagania. Oceniając z opisanej perspektywy zasady wskazane w art. 37 ustawy wdrożeniowej nie można zarzucić organowi, że ocenę projektu przeprowadzono niezgodnie z prawem. Komisja Odwoławcza w zaskarżonym orzeczeniu orzekła o nieuwzględnieniu protestu uznając m. in., że ocena wniosku w zakresie spełniania kryterium nr 10 została dokonana prawidłowo. Sąd podziela to stanowisko. W skardze zakwestionowano liczbę punktów przyznanych w ramach kryterium nr 10 - zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu (pkt 4.5.1 Lp. 10 regulaminu konkursu - część IV z maksymalną możliwą do uzyskania liczbą punktów 20). W tej części wniosek uzyskał 12 pkt u pierwszego oceniającego (k. 57v) i 11 pkt u drugiego oceniającego (k. 51v), natomiast Komisja Odwoławcza podniosła punktację o 1 pkt w ramach oceny potencjału merytorycznego przez pierwszego oceniającego (z 12 pkt na 13 pkt), zaś w pozostałym zakresie utrzymała w mocy ocenę i punktacją dokonaną przez oceniających. Orzeczenie Komisji jest zgodne z prawem. W ramach kryterium nr 10, zgodnie z jego definicją, przeprowadzono m. in. ocenę: - zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partnerzy (o ile dotyczy); - zaangażowania projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie); - doświadczenia projektodawcy/partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Odnośnie zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partner należy podnieść, co następuje. Bezsporne jest, że wnioskodawca spełnił warunek posiadania stosownych zasobów finansowych, niemniej jednak - zgodnie z instrukcją - ocena potencjału finansowego dokonywana jest w kontekście planowanych rocznych wydatków w projekcie (zgodnie z budżetem projektu). Polega ona na porównaniu rocznego poziomu wydatków z rocznymi obrotami wnioskodawcy albo - w przypadku projektów partnerskich - z rocznymi obrotami wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) za poprzedni zamknięty rok obrotowy. W opisie potencjału finansowego należy wskazać oddzielnie potencjał finansowy dla każdego z partnerów. Jako że budżet projektu uwzględnia wydatki partnera, ocena potencjału finansowego, zgodnie z powyższym zapisem instrukcji, polega na porównaniu rocznego poziomu wydatków z rocznymi obrotami wnioskodawcy i partnera za poprzedni rok obrotowy, z oddzielnym wskazaniem potencjału partnera. W związku z tym zaś, że z urzędu oceniającym i Komisji wiadomo, że partner w przedmiotowym konkursie w różnych wnioskach podał różne wartości swego potencjału, czego skarżący nie negował (a jedynie wskazał, że mogło to wynikać z wzięcia danych z różnych lat, co jednak nie miało miejsca), zasadnie nie dano wiarygodności ocenianemu łącznie potencjałowi wnioskodawcy i partnera, nawet jeżeli wnioskodawca spełnił warunek posiadania stosownych zasobów finansowych. Ponadto, zgodnie z zapisami regulaminu konkursu (pkt 2.5.24) oceny spełniania kryteriów przez dany projekt dokonuje się na podstawie wniosku o dofinansowanie projektu. Nie wyklucza to wykorzystania w ocenie spełnienia kryteriów wyjaśnień udzielonych przez wnioskodawcę na wezwanie IOK (...), przekazanych przez niego lub pozyskanych w inny sposób informacji dotyczących wnioskodawcy lub projektu. Pozyskanie i wykorzystanie tych wyjaśnień i informacji jest dokumentowane. Instytucja Pośrednicząca - dopuszczając możliwość występowania wnioskodawcy, jak i partnera w partnerstwie w innych projektach - zobowiązana jest weryfikować, czy jeden wniosek nie będzie uniemożliwiał bądź ograniczał prawidłowej realizacji innego projektu. Występowanie podmiotu w wielu wnioskach - jako lider czy partner - wymusza rzetelną analizę potencjału celem dbałości o prawidłowość wydatkowania środków finansowych. Zasadnie w tym kontekście wskazał organ, że realizacja jednego projektu nie może przebiegać w oderwaniu od realizacji w tym samym czasie powiązanych ze sobą projektów. Realność wykonania ich założeń wynika między innymi z potencjału finansowego podmiotów realizujących, który może okazać się niewystarczający na realizację kilku projektów jednocześnie. Niewłaściwe w tym kontekście jest czynienie założenia, że nie wszystkie projekty zostaną skierowane do dofinansowania. Każdy wniosek powinien być składany z założeniem jego realizacji. Sytuacja taka ma miejsce w przedmiotowej sprawie, gdyż bezsporne jest, że zarówno wnioskodawca, jak i partner złożyli więcej niż jeden wniosek w przedmiotowym konkursie. Zgodnie z instrukcją (str. 57) na tej podstawie sprawdzane będzie, czy wnioskodawca/partnerzy posiada/posiadają potencjał pozwalający realizować projekt w ramach założonego budżetu oraz bezproblemowe rozliczanie projektu. Potencjał finansowy mierzony wielkością obrotów w stosunku do wydatków projektu / projektów ma również na celu wykazanie możliwości ewentualnego dochodzenia zwrotu tych środków dofinansowania, w przypadku wykorzystania ich niezgodnie z przeznaczeniem. Dlatego też brak potencjału finansowego będzie miał wpływ na ogólną ocenę wniosku o dofinansowanie. Odnośnie zaangażowania projektodawcy i partnerów i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie) należy podnieść, co następuje. Zgodnie z instrukcją (str. 57-58) należy również opisać potencjał kadrowy/merytoryczny wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) i wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu (wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie wraz z syntetycznym opisem doświadczenia). Istotnym jest to, aby wnioskodawca już na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie przeanalizował, czy posiadany już potencjał kadrowy/merytoryczny będzie mógł być wykorzystywany do realizacji projektu. Należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy/merytoryczny, a więc w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych które Wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować (np. na umowę zlecenie), ponieważ w takich przypadkach może bowiem obowiązywać konkurencyjna procedura wyboru (zasada konkurencyjności lub prawo zamówień publicznych). Należy opisać odrębnie dla każdej z osób sposób zaangażowania/oddelegowania danej osoby do realizacji projektu oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności. (...). Osoby zaangażowane na podstawie umów cywilnoprawnych (np. umowy zlecenia) nie mogą być zatem traktowane jako potencjał kadrowy/merytoryczny. Zgodnie z instrukcją (str. 41) zlecenie usług (...) oznacza powierzenie wykonawcom zewnętrznym, nie będącym personelem projektu, realizacji działań merytorycznych przewidzianych w ramach danego projektu, np. zlecenie usługi szkoleniowej. Należy mieć na uwadze, iż osoby zaangażowane do realizacji zadań w projekcie na podstawie stosunku cywilnoprawnego, nie są traktowane jako personel projektu a będą wykonawcami usługi zlecanej przez beneficjenta. Ponadto, jak już wyżej wskazano, w przypadku złożenia więcej niż jednego wniosku w konkursie, wykazany potencjał kadrowy może się okazać niewystarczający do realizacji zamierzonych projektów, gdyż składając wniosek wnioskodawca musi zakładać możliwość wyboru do realizacji wszystkich złożonych przez niego wniosków. Planowanie do zatrudnienia tych samych osób, przy jednoczesnym złożeniu innych wniosków z wykazanymi tymi samymi osobami do ich realizacji - co było bezsporne - powoduje zatem, że potencjał kadrowy staje się niewiarygodny, co zasadnie zarzucili oceniający. Nie ma w tym kontekście znaczenia, że regulamin konkursu nie zakazuje składania więcej niż jednego wniosku z tymi samymi osobami będącymi personelem projektu. Odnośnie doświadczenia projektodawcy/partnerów należy wskazać, co następuje. Zasadnie uznali oceniający, a zanim Komisja, że podane w pkt 5.3 wniosku informacje o doświadczeniu partnera są - w świetle wymagań zawartych w instrukcji - niewystarczające. Zgodnie bowiem z instrukcją (str. 59-60) należy również wskazać doświadczenie wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy). Istotnym elementem opisu doświadczenia powinno być wykazanie obecności wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) i "zakorzenienia" działań podejmowanych przez niego i przez partnerów (jeśli dotyczy) w przeszłości (w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, tj. np. jeżeli wniosek składany jest w 2017 roku, opis działań może dotyczyć okresu 2014-2017) w obszarze planowanej interwencji, nawet w sytuacji gdy nie realizował on dotąd projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych. Opis doświadczenia powinien dawać możliwość oceny zdolności wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) do podjęcia i efektywnej realizacji określonego przedsięwzięcia. Zdolności opisywane powinny być w kontekście szeroko rozumianego kapitału społecznego wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) wyrażonego poprzez umiejętności do samoorganizowania się i współpracy oraz zaangażowania w poprawę sytuacji społeczności (grupy docelowej), na rzecz której podejmowane będą działania w ramach projektu. Wnioskodawca powinien przedstawić kapitał społeczny swój i partnerów (jeśli dotyczy) poprzez opis efektów dotychczas zrealizowanych przez siebie i partnerów (jeśli dotyczy) projektów / działań / akcji na rzecz społeczności (grupy docelowej), czy podjętej współpracy z innymi organizacjami / instytucjami publicznymi. Opis powinien bowiem umożliwić ocenę umiejscowienia planowanego do realizacji projektu w kontekście szerszych działań podejmowanych przez wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy) w ramach prowadzonej działalności. Na podstawie informacji oceniający powinni mieć możliwość szerszego spojrzenia na działalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) prowadzoną w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie oraz określenia poziomu doświadczenia merytorycznego i skuteczności wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy). Opisując doświadczenie własne i partnerów (jeśli dotyczy) wnioskodawca powinien przede wszystkim uzasadnić dlaczego doświadczenie jego i partnerów (jeśli dotyczy) jest adekwatne do realizacji projektu. Adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności (i możliwości weryfikacji jej rezultatów) danego wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie w trzech aspektach jednocześnie: - w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, - na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, - na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Na podstawie opisu sprawdzana jest wiarygodność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy), w tym przede wszystkim możliwość skutecznej realizacji projektu, której najważniejszą rękojmią jest doświadczenie odpowiadające specyfice danego projektu. Przy czym wnioskodawca powinien wykazać doświadczenie swoje i partnerów (jeśli dotyczy) w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, a nie jedynie tych realizowanych przy udziale środków funduszy strukturalnych. Dotyczy to również przedsięwzięć aktualnie realizowanych i zrealizowanych w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, w których wnioskodawca i partnerzy (jeśli dotyczy) uczestniczy / uczestniczą lub uczestniczył / uczestniczyli jako partner. W opisie należy jednak uwzględnić przede wszystkim przedsięwzięcia ściśle związane z zakresem planowanego do realizacji projektu (pod względem obszaru, grupy docelowej, planowanych zadań itp.). Należy również wskazać instytucje, które mogą potwierdzić opisany wyżej potencjał społeczny wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy). Porównując wniosek z wymogami instrukcji należy podnieść, że wnioskodawca: - nie uzasadnił dlaczego doświadczenie partnera jest adekwatne do realizacji projektu w kontekście obszaru wsparcia i grupy docelowej; - nie wykazał doświadczenie partnera w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, a nie jedynie tych realizowanych przy udziale środków funduszy strukturalnych; - nie wskazał instytucji, które mogą potwierdzić opisany wyżej potencjał społeczny. Z kolei ewentualne mniejsze doświadczenie niektórych innych wnioskodawców i ich partnerów, których projekty wybrano do realizacji w ramach konkursu, samo w sobie nie przesądza o niezgodności z prawem oceny projektu skarżącego, gdyż - jak zasadnie podniósł organ - zarzut skarżącego byłby słuszny jedynie wtedy, gdyby doświadczenie było jedynym kryterium. Tak nie jest, gdyż wnioski są oceniane w świetle wielu innych kryteriów, które mogą skutkować wyborem do realizacji projektów złożonych przez podmioty mające mniejsze doświadczenie od podmiotów, których wnioski nie zostały wybrane do realizacji, ale które uzyskały mniejszą liczbę punktów za inne kryteria. Niemniej jednak ocena w tym zakresie wykraczałaby poza granice niniejszej sprawy. Do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie art. 50 ustawy wdrożeniowej co do zasady nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.). W związku z tym zakres postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie oceny wniosku ogranicza się do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja jest zatem związana treścią wniosku i załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może wykraczać przez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku i dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń czy poszukiwania albo domniemywania istnienia innych jeszcze, niż wskazane przez wnioskodawcę danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów, to wnioskodawca - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę. Sąd podziela zatem stanowisko Komisji Odwoławczej, stąd skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. Zarządzenie 1. notować, 2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn skarżącego bez pouczenia, 3. ze skargą kasacyjną lub za 14 dni od doręczenia