III SA/Po 924/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M., A. na czynność Miasta ... z dnia ... w przedmiocie ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamiarze bezpośredniego zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu drogowego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności W skardze na czynność Miasta ... z dnia ... w przedmiocie ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamiarze bezpośredniego zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu drogowego, M. i A. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali na nieprawidłowości związane z ogłoszeniem z dnia 30 czerwca 2016 r. oraz z samym przekazaniem Miastu ... kompetencji sąsiednich powiatów w zakresie organizacji, planowania i zarządzania publicznym transportem zbiorowym. Kontynuowanie przez Miasto ... procedury zawarcia umowy w trybie bezpośrednim mogłoby, zdaniem wnioskodawców, doprowadzić do wyrządzenia im nieodwracalnej szkody w znacznych rozmiarach. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednak w myśl § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ochrony tymczasowej ma charakter wyjątkowy. Wiąże się ona z obawą wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zaś jej zastosowanie nie może być poprzedzone merytoryczną oceną zasadności skargi. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania, że w danej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Podkreślenia wymaga fakt, że – po pierwsze – w przypadku "niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody" chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W przypadku zaś "trudnych do odwrócenia skutków" chodzi o takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest czynność organizatora publicznego transportu zbiorowego w postaci ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamiarze bezpośredniego zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Trzeba zwrócić uwagę, że wykonanie zaskarżonej czynności – polegające na kontynuowaniu postępowania w przedmiocie zawarcia umowy na świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego – nie stwarza per se niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy stwierdzić, że złożenie skargi do sądu administracyjnego przez podmiot, który jest lub był zainteresowany zawarciem danej umowy i wskazanie przezeń, iż – według jego przekonania – grozi mu powstanie szkody w wyniku zarzucanego naruszenia przepisów prawa Unii Europejskiej lub ustawy (art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym, tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 1440 ze zm.), nie jest równoznaczne z zaistnieniem którejś z przesłanek udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej. Konieczne jest uprawdopodobnienie niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. W rozpoznawanym przypadku skarżący uzasadnili wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności nieprawidłowościami związanymi z ogłoszeniem z dnia 30 czerwca 2016 r., a także tym, że – w ich przekonaniu – kontynuowanie przez Miasto ... procedury zawarcia umowy w trybie bezpośrednim mogłoby doprowadzić do wyrządzenia im nieodwracalnej szkody w znacznych rozmiarach. Wnioskodawcy wskazali przy tym na wywody poczynione przez nich co do meritum sprawy w punkcie 4.2.lit. c) skargi. Należy stwierdzić, że rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania nie może wiązać się z oceną treści zaskarżonej czynności. Nie można utożsamiać ze sobą ewentualnych nieprawidłowości zaskarżonej czynności z przesłankami przyznania stronie skarżącej ochrony tymczasowej. Oznaczałoby to bowiem konieczność zbadania w określonym stopniu istoty sprawy i dokonanie swoistego przedsądu. W związku z powyższym należy uznać, iż twierdzenie wnioskodawców, że wykonanie zaskarżonej czynności mogłoby doprowadzić do wyrządzenia im nieodwracalnej szkody jest gołosłowne. Wprawdzie przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. nie nakłada obowiązku udowodnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a jedynie uprawdopodobnienia, jednak uprawdopodobnienie nie może opierać się na samym tylko twierdzeniu strony. Sąd musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko. Skarżący nie uzasadnili swojego twierdzenia, nie załączyli też żadnej dokumentacji, z której wynikałoby, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje dla nich niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z wyżej wymienionych względów Sąd stwierdził, że w niniejszym przypadku nie istnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.