III SA/Po 93/21

Dnia 11 maja 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2021 roku sprawy ze skargi H. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] listopada 2020r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy dla rolników dotkniętych kryzysem COVID-19 I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] listopada 2020r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz strony skarżącej kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. Dyrektor W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2020r. poz. 256 , § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 sierpnia 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Pomoc dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem COVID-19“ w ramach działania "Wyjątkowe tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych kryzysem związanym z COVID-19“ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2020r. poz. 1467), po rozpatrzeniu odwołania H. B., orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] listopada 2020 roku Nr [...] o odmowie przyznania pomocy dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem COVID-19 w ramach działania "Wyjątkowe tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych kryzysem związanym z. COVID-19". Wskazane wyżej decyzje wydane zostały w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] września 2020 roku do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wpłynął wniosek H. B. o przyznanie pomocy dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem COVID-19, w którym wnioskodawczyni oświadczyła, że według stanu na dzień [...] marca 2020 roku była posiadaczem co najmniej: [...] sztuk samców gatunku bydło domowe (Bonus Taurus), których wiek wynosił co najmniej 12 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące, [...] sztuki zwierzęcia gatunku świnia (Sus strofa) i do dnia [...] lipca 2020 r. zostało zgłoszone oznakowanie co najmniej [...] sztuk zwierząt tego gatunku, urodzonych w siedzibie stada posiadacza tego zwierzęcia, których urodzenie nastąpiło w okresie od dnia [...] listopada 2019 r. do dnia [...] maja 2020 r. oraz, ze do dnia zakończenia naboru wniosków będzie prowadziła działalność rolniczą w zakresie chowu lub hodowli co najmniej jednego z gatunków zwierząt, których była posiadaczem w dniu [...] marca 2020 r. W dniu [...] października 2020 roku Kierownik Biura Powiatowego wezwał wnioskodawczynię do usunięcia braków formalnych wniosku , wskazując na brak informacji we wniosku o ilości zwierząt dla beneficjenta i współmałżonka w zakresie samce gatunku bydło domowe, zwierzęta gatunku świnia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie H. B. złożyła pisemne oświadczenie, że na dzień [...] marca posiadała w gospodarstwie [...] sztuk samców bydła, których wiek wyniósł co najmniej 12 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące, [...] sztuk świń oraz [...] sztuk urodzonych w dniu [...] grudnia 2019 r., [...] urodzonych [...].02.2020 r. oraz [...] sztuki urodzone [...].04.2020r. W dniu [...] listopada 2020 roku Kierownik Biura Powiatowego w K. ww. decyzją odmówił przyznania wnioskowanej pomocy. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że wnioskodawczyni nie znajduje się w rejestrze IRZ działalność 2020.Brak prowadzonej hodowli w zakresie samce gatunku bydło domowe, zwierzęta gatunku świnia. W odwołaniu H. B. zarzuciła decyzji naruszenie § 2 pkt. 1 rozporządzenie z 24 sierpnia 2020 r., podnosząc, że była współwłaścicielem gospodarstwa o numerze [...] od 1993 r. wraz z mężem E. B., a po jego śmierci, co miało miejsce [...] kwietnia 2020 r., stała się samodzielnym właścicielem gospodarstwa. Nowy numer gospodarstwa – [...] został jej nadany [...] kwietnia 2020 r. Dyrektor W. Oddziału Regionalnego Agencji, utrzymując w mocy decyzje organu I instancji wskazał, że w omawianym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z przejęciem pomocy, co reguluje § 9 rozporządzenia Covid 19, wykluczając zresztą taka możliwość, a wnioskodawca ( małżonek zmarłego rolnika) składając wniosek o przyznanie pomocy inicjuje nowe postępowanie w sprawie, występuje w nim, jako osobny producent rolny ( posiadający nowy numer identyfikacyjny), prowadzący samodzielnie indywidualne gospodarstwo rolne. Z kolei w związku z faktem, że zwierzęta, które zgłasza do pomocy nie były zarejestrowane w okresie wymaganym przepisami rozporządzenia na tego wnioskodawcę, pomoc dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem Covid 19 nie będzie mu przysługiwać. Zdaniem organu odwoławczego, gospodarstwo rolne H. B. jest nowym podmiotem i nie można zaliczyć zwierząt będących w posiadaniu męża odwołującej, jako zwierząt kwalifikujących się do płatności w myśl § 2 rozporządzenia. H. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. w której domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji, zarzuciła: 1.naruszenie przepisów postępowania, tj. a) art. 7a § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie b) ustalenie stanu faktycznego w sposób sprzeczny z rzeczywistością 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 1 rozporządzenia poprzez przyjęcie, że norma ta wyklucza z grona beneficjentów [pomocy skarżącą tylko przez fakt, że pomiędzy dniem [...] marca 2020 r. a dniem złożenia wniosku zmienił się numer indentyfikacyjny producenta, § 9 rozporządzenia z dnia [...] sierpnia 2020 r. poprzez jego zastosowanie oraz § 6 rozporządzenia poprzez uznanie, że skarżąca zobowiązana była do przedłożenia zgody swojego małżonka, który zmarł przed datą złożenia wniosku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z tego też powodu, w postępowaniu sądowym badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który nie miał w tej sprawie zastosowania. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej w świetle kryteriów wynikających z przedstawionych wyżej przepisów Sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] listopada 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] listopada 2020 roku o odmowie przyznania H. B. pomocy dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem COVID-19 w ramach działania "Wyjątkowe tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych kryzysem związanym z. COVID-19". Jak wynika z ustaleń dokonanych w przedmiotowej sprawie, w dniu [...] września 2020 roku H. B. złożyła do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wniosek o przyznanie pomocy dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem COVID-19, w którym oświadczyła, że według stanu na dzień [...] marca 2020 roku była posiadaczem, co najmniej: [...] sztuk samców gatunku bydło domowe (Bonus Taurus), których wiek wynosił co najmniej 12 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące, [...] sztuki zwierzęcia gatunku świnia (Sus strofa) i do dnia [...] lipca 2020 r. zostało zgłoszone oznakowanie co najmniej [...] sztuk zwierząt tego gatunku, urodzonych w siedzibie stada posiadacza tego zwierzęcia, których urodzenie nastąpiło w okresie od dnia [...] listopada 2019 r. do dnia [...] maja 2020 r. oraz, ze do dnia zakończenia naboru wniosków będzie prowadziła działalność rolniczą w zakresie chowu lub hodowli co najmniej jednego z gatunków zwierząt, których była posiadaczem w dniu [...] marca 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. odmawiając skarżącej przyznania wnioskowanej pomocy wskazał, że wnioskodawczyni nie znajduje się w rejestrze IRZ działalność 2020.Brak prowadzonej hodowli w zakresie samce gatunku bydło domowe, zwierzęta gatunku świnia. Organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzje organu I instancji wskazał, że w omawianym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z przejęciem pomocy, co reguluje § 9 rozporządzenia Covid 19, wykluczając zresztą taka możliwość, a wnioskodawca (małżonek zmarłego rolnika) składając wniosek o przyznanie pomocy inicjuje nowe postępowanie w sprawie, występuje w nim, jako osobny producent rolny (posiadający nowy numer identyfikacyjny), prowadzący samodzielnie indywidualne gospodarstwo rolne. Z kolei w związku z faktem, że zwierzęta, które zgłasza do pomocy nie były zarejestrowane w okresie wymaganym przepisami rozporządzenia na tego wnioskodawcę, pomoc dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem Covid 19 nie będzie mu przysługiwać. Zdaniem organu odwoławczego, gospodarstwo rolne H. B. jest nowym podmiotem i nie można zaliczyć zwierząt będących w posiadaniu męża odwołującej, jako zwierząt kwalifikujących się do płatności w myśl § 2 rozporządzenia. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej, w pierwszej kolejności, zdaniem Sądu, należy odnieść się do podniesionych w skardze zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego, bowiem zakres prowadzonego przez organy administracji postępowania dowodowego determinowany był treścią przepisów prawa materialnego mających zastosowanie w tej sprawie. To przepisy prawa materialnego określają przedmiot sprawy, a tym samym zakres postępowania i okoliczności mające znaczenie z punktu widzenia rozpoznania danej sprawy. Punktem wyjścia dla zbadania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji była prawidłowość zastosowania przez organy administracji prawa materialnego, w kontekście wystąpienia negatywnej przesłanki uniemożliwiającej przyznanie skarżącej wnioskowanej pomocy. Zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 217, 300, 695 i 1440) pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1. Warunki przyznania pomocy, o którą wnioskuje skarżąca, w tym formę i tryb składania wniosków oraz szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy, określone zostały w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 sierpnia 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operację typu "Pomoc dla rolników/ szczególnie dotkniętych kryzysem COVID-19" w ramach działania "Wyjątkowe tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych kryzysem związanym z COVID-19" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zgodnie z § 2 ust. 1 pomoc przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 39b ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym", jeżeli ten rolnik lub jego małżonek: 1) według stanu na dzień [...] marca 2020 r. był posiadaczem oznakowanych oraz zarejestrowanych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, co najmniej: a) [...] sztuk samców gatunku bydło domowe (Bos taurus), których wiek wynosił co najmniej 12 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące, lub b) [...] sztuk samic gatunku bydło domowe (Bos taurus) typu użytkowego mlecznego lub typu użytkowego kombinowanego, których wiek przekraczał 24 miesiące, lub c) [...] sztuk samic gatunku owca domowa (Ovis aries), których wiek wynosił co najmniej 12 miesięcy, lub d) [...] sztuk samic gatunku koza domowa (Capra hircus), których wiek wynosił co najmniej 12 miesięcy, lub e) [...] sztuki zwierzęcia gatunku świnia (Sus scrofa) i do dnia [...] lipca 2020 r. zgłosił oznakowanie co najmniej [...] sztuk zwierząt tego gatunku urodzonych w siedzibie stada posiadacza tego zwierzęcia, których urodzenie nastąpiło w okresie od dnia [...] listopada 2019 r. do dnia [...] maja 2020 r. - oraz ten rolnik lub jego małżonek do dnia zakończenia naboru wniosków o przyznanie pomocy prowadzi działalność rolniczą w zakresie chowu lub hodowli co najmniej jednego z gatunków zwierząt, których był posiadaczem w dniu [...] marca 2020 r., § 6. 1. Wniosek o przyznanie pomocy, poza elementami podania określonymi w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem adresu, zawiera: 1) numer identyfikacyjny, jeżeli został nadany; 2) numer identyfikacyjny małżonka, jeżeli został nadany - w przypadku prowadzenia przez rolnika działalności rolniczej wspólnie z małżonkiem; 3) numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nadany, a w przypadku osoby fizycznej również numer identyfikacyjny Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (numer PESEL), natomiast jeżeli ta osoba nie posiada numeru PESEL - kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości rolnika; 4) numer PESEL małżonka, w przypadku prowadzenia przez rolnika działalności rolniczej wspólnie z małżonkiem, natomiast jeżeli małżonek rolnika nie posiada numeru PESEL - kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości tego małżonka; 5) oświadczenie rolnika o powierzchni uprawy, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 4; 6) inne niż wymienione w pkt 5 oświadczenia rolnika związane z wnioskowaną pomocą; 7) informację o załącznikach dołączanych do wniosku. 2. Do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się następujące dokumenty potwierdzające spełnienie warunków przyznania pomocy: 1) informację o miejscu prowadzenia produkcji drobiu lub miejscu prowadzenia uprawy roślin ozdobnych sporządzoną na formularzu udostępnionym przez Agencję na stronie internetowej administrowanej przez Agencję - w przypadku rolnika prowadzącego produkcję, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 2, 3 lub 4; 2) informację o miejscu prowadzenia produkcji drobiu lub miejscu prowadzenia uprawy roślin ozdobnych przez małżonka rolnika sporządzoną na formularzu udostępnionym przez Agencję na stronie internetowej administrowanej przez Agencję - w przypadku rolnika ubiegającego się o pomoc z uwzględnieniem produkcji, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 2, 3 lub 4, prowadzonej przez małżonka; 3) kopię decyzji powiatowego lekarza weterynarii określającej weterynaryjny numer identyfikacyjny, o którym mowa w art. 5 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, o ile został nadany - w przypadku rolnika lub jego małżonka prowadzących produkcję, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 lub 3, którym został nadany weterynaryjny numer identyfikacyjny; 4) dokumenty potwierdzające wydatki poniesione na zakup środków do produkcji w 2020 r. - w przypadku rolnika lub jego małżonka prowadzącego uprawę, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 4; 5) kopię deklaracji do wymiaru zaliczek podatku dochodowego od dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej ustalanych przy zastosowaniu norm szacunkowych dochodu za 2020 r. (PIT-6) wraz z kopią decyzji naczelnika urzędu skarbowego w sprawie wymiaru zaliczki wydanej na podstawie tej deklaracji - w przypadku rolnika lub jego małżonka będącego podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, ustalającym dochód z działów specjalnych produkcji rolnej przy zastosowaniu norm szacunkowych dochodu, który prowadził co najmniej jeden z następujących rodzajów działów specjalnych produkcji rolnej - uprawa roślin ozdobnych w szklarniach ogrzewanych lub uprawa roślin ozdobnych w tunelach foliowych ogrzewanych; 6) kopię wniosku o wpis do ewidencji producentów, o której mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności - jeżeli podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy nie został nadany numer identyfikacyjny, a w przypadku składania wniosku o wpis tego podmiotu do tej ewidencji wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy - oryginał wniosku; 7) oświadczenie małżonka rolnika o wyrażeniu zgody na przyznanie pomocy - w przypadku rolnika ubiegającego się o pomoc z uwzględnieniem zwierząt będących w posiadaniu małżonka lub produkcji prowadzonej przez małżonka. 3. Dokonanie przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy zmian we wniosku o przyznanie pomocy lub dołączonych do tego wniosku dokumentach niewynikające z wezwań kierownika biura powiatowego Agencji, po upływie 7 dni od dnia zakończenia terminu składania wniosków o przyznanie pomocy, nie ma wpływu na przyznanie pomocy i wysokość tej pomocy. Ze wskazanego wyżej przepisu, wynika zatem, że rolnikowi , któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, przysługuje prawo otrzymania pomocy, o której mowa w rozporządzeniu, wówczas, gdy ten rolnik lub jego małżonek według stanu na dzień [...] marca 2020 r. był posiadaczem oznakowanych oraz zarejestrowanych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, co najmniej: a) [...] sztuk samców gatunku bydło domowe (Bos taurus), których wiek wynosił co najmniej 12 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące, lub b) [...] sztuk samic gatunku bydło domowe (Bos taurus) typu użytkowego mlecznego lub typu użytkowego kombinowanego, których wiek przekraczał 24 miesiące, lub c) [...] sztuk samic gatunku owca domowa (Ovis aries), których wiek wynosił co najmniej 12 miesięcy, lub d) [...] sztuk samic gatunku koza domowa (Capra hircus), których wiek wynosił co najmniej 12 miesięcy, lub e) [...] sztuki zwierzęcia gatunku świnia (Sus scrofa) i do dnia [...] lipca 2020 r. zgłosił oznakowanie co najmniej [...] sztuk zwierząt tego gatunku urodzonych w siedzibie stada posiadacza tego zwierzęcia, których urodzenie nastąpiło w okresie od dnia [...] listopada 2019 r. do dnia [...] maja 2020 r. oraz ten rolnik lub jego małżonek do dnia zakończenia naboru wniosków o przyznanie pomocy prowadzi działalność rolniczą w zakresie chowu lub hodowli co najmniej jednego z gatunków zwierząt, których był posiadaczem w dniu 1 marca. Co istotne w kontrolowanej sprawie, w przypadku małżonków prowadzących wspólnie działalność rolniczą producentem rolnym nie jest każdy z małżonków, ani małżonek wpisany do ewidencji producentów rolnych. Małżonków należy traktować jako grupę osób fizycznych, w rozumieniu art. 2 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, stanowiących na gruncie ustawy o krajowym systemie ewidencji, jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej (art. 3 pkt 3). Z powyższego wynika, że tak długo jak trwa małżeństwo i małżonkowie wspólnie prowadzą działalność rolniczą posiadają oni status producenta rolnego, niezależnie od tego, że wpis do ewidencji producentów obejmuje tylko jednego z małżonków. Numer identyfikacyjny nadany temu małżonkowi, co do którego współmałżonek wyraził zgodę, identyfikuje bowiem producenta rolnego – małżonków ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2020 r. syg. akt GSK 1506/19, uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 30 maja 2012 r. syg. akt II GPS 2/12 ). Niewątpliwie zatem, w świetle powyższego, pomocy finansowej udziela się wnioskodawcy – rolnikowi, któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie pomocy. Dokonując jednakże ustalenia, czy wnioskodawca spełnia warunki przyznania mu takiej pomocy, w tym wypadku określone w ww. § 2 rozporządzenia, w ocenie Sądu, nie do zaaprobowania w świetle wskazanych wyżej przepisów, jest pogląd , że producentem rolnym (rolnikiem) jest jedynie ten podmiot, który spełnia warunek w postaci nadania mu numeru identyfikacyjnego. Jak wynika z decyzji organu I instancji, jedynym ustaleniem, którego dokonał organ, było to, że skarżąca w wymaganym okresie, tj. na dzień [...] marca 2020 r. nie znajdowała się w rejestrze IRZ , co skutkowało przyjęciem przez organ, że tym samym nie prowadziła hodowli. Z wniosku o przyznanie pomocy oraz pisemnego oświadczenia skarżącej złożonego w trakcie postępowania administracyjnego wynika, że na dzień [...] marca skarżąca posiadała w gospodarstwie [...] sztuk samców bydła, których wiek wyniósł, co najmniej 12 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące, [...] sztuk świń oraz [...] sztuk urodzonych w dniu [...] grudnia 2019 r., [...] urodzonych [...].02.2020 r. oraz [...] sztuki urodzone [...].04.2020 r. Niewątpliwie również skarżącej został nadany numer identyfikacyjny, który wskazała we wniosku i płatność. W świetle powyższego, niewątpliwie błędna jest ocena organu I instancji, że z faktu, iż skarżąca nie znajduje się w rejestrze Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt wynika, że nie prowadziła na dzień [...] marca 2020 r. hodowli w zakresie samce gatunku bydło domowe. Również ocena organu odwoławczego w tym zakresie nie jest prawidłowa. W przedmiotowej sprawie, jak słusznie wskazał organ odwoławczy, nie mamy do czynienia z przejęciem pomocy, co reguluje § 9 rozporządzenia Covid 19, wykluczając zresztą taką możliwość, a skarżąca, składając wniosek o przyznanie pomocy występuje w nim, jako producent rolny, posiadający nowy numer identyfikacyjny, prowadzący samodzielnie indywidualne gospodarstwo rolne. Błędnie jednak organ uznał, że fakt, iż zwierzęta, które skarżąca zgłasza do pomocy, nie były zarejestrowane, w okresie wymaganym przepisami rozporządzenia, na nią, powoduje, że wnioskowana pomoc jej nie przysługuje. Nie budzi bowiem wątpliwości Sądu, że ustalenia organu, czy skarżąca spełniła wskazany w ww. § 2 ust. 1 rozporządzenia warunek posiadania zwierząt, nie mogą ograniczać się do stwierdzenia, że skarżąca na dzień [...] marca 2020 r. nie figuruje w rejestrze Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, jako posiadacz zwierząt, gdyż jest oczywistym, iż posiadaczem zwierzęcia wpisanym do rejestru, zarówno na podstawie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności jak i ustawy z dnia 2 kwietnia 2004r.o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, w przypadku małżonków oraz podmiotów będących współposiadaczami gospodarstwa rolnego, jest ten z małżonków któremu nadano numer identyfikacyjny. Z tego względu nie zasługuje na aprobatę również ocena organu, że ponieważ gospodarstwo rolne H. B. jest nowym podmiotem, to nie można zaliczyć zwierząt będących w posiadaniu męża skarżącej, jako zwierząt kwalifikujących się do płatności w myśl § 2 rozporządzenia. Okoliczność, że gospodarstwo skarżącej, na dzień złożenia wniosku, tj. [...] września 2020 r. jest nowym podmiotem, ale wyłącznie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, któremu, po śmierci męża skarżącej, nadano nowy numer identyfikacyjny, nie oznacza, że skarżąca, według stanu na dzień [...] marca 2020 r., nie prowadziła gospodarstwa rolnego oraz że nie posiadała zwierząt. W tym zakresie brak jednak w kontrolowanej sprawie jakichkolwiek ustaleń. Wprawdzie, z uzasadnień obu wydanych w sprawie decyzji nie wynika, aby organy kwestionowały to, że skarżąca prowadziła gospodarstwo rolne wraz z mężem E. B., jednakże brak jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie, jak również brak odniesienia się do wyjaśnień i twierdzeń skarżące powoduje, że brak możliwości dokonania w tym zakresie jednoznacznej oceny. Należy zatem wskazać, że zgodnie z art. 27 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 349, ze zm.): 1. W postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. 2. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Z powyższego przepisu wynika zatem, że co do zasady, postępowanie przed organami ARiMR ma szczególny charakter w stosunku do postępowania administracyjnego uregulowanego w k.p.a., a organy ARiMR są zobowiązane jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego w miejsce dotychczasowego obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Ponadto przyjęto zasadę, że ciężar dowodu ciąży na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Wskazany wyżej przepis nie wyklucza jednak w postępowaniu przed organami ARiMR fundamentalnej zasady przekonywania wynikającej z art. 11 k.p.a, dwuinstancyjności postępowania wynikającej z art. 15 k.p.a , oraz obowiązku sporządzenia uzasadnienia zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji nie spełniają wskazanych wyżej standardów. Rozpoznając sprawę ponownie organ uwzględni poczynione wyżej rozważania, które stanowią wskazanie do dalszego postępowania. W szczególności w przypadku wątpliwości co do spełnienia warunku posiadania zwierząt przez skarżącą uzupełni w tym zakresie materiał dowodowy poddając go następnie wnikliwej analizie i ocenie, w kontekście wskazanych wyżej obowiązujących przepisów prawa oraz podnoszonych przez skarżącą zarzutów Obowiązkiem organu będzie też wyczerpujące uzasadnienie orzeczenia z uwzględnieniem wskazanych wyżej standardów. Przy czym, rozpoznając ponownie sprawę, organ będzie miał na względzie to, że pomoc finansowa, o którą wnioskuje skarżąca stanowi wyjątkowe tymczasowe wsparcie dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem związanym z Covid 19 Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.