III SA/Po 937/17

Dnia 22 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Marek Sachajko WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi P. D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2017r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca W. Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 prowadziła nabór wniosków o dofinansowanie w ramach konkursu nr [...] dla Działania 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Poddziałania 1.5.3 "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez poprawę efektywności energetycznej" W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020. W ramach konkursu dofinansowanie było przeznaczone dla projektów, które miały za przedmiot podniesienie efektywności energetycznej w przedsiębiorstwach poprzez następujące typy projektów: a) modyfikacje procesów technologicznych pod kątem efektywności energetycznej (np. przebudowa linii produkcyjnych, zastosowanie energooszczędnych technologii produkcji, zastosowanie technologii odzysku energii, w tym wykorzystanie energii ciepła odpadowego), w tym systemy zarządzania energią; b) kompleksowe modernizacje energochłonnych obiektów działalności przedsiębiorstw (np. budynki produkcyjne, usługowe, produkcyjno-usługowe); c) inwestycje w zakresie instalacji wytwarzania energii ze źródeł odnawialnych. W regulaminie konkursu zaznaczono, że typy projektów a) i b) (łącznie) są obowiązkowym elementem projektu. Typ projektu c) to element dodatkowy. P. w O. (dalej jako skarżąca, strona lub spółka) złożyła w dniu [...] sierpnia 2017 r. wniosek w przedmiotowym konkursie o dofinansowanie projektu pt "Wzrost konkurencyjności firmy [...] sp. z o.o. poprzez podniesienie efektywności energetycznej budynku w [...]". Pismem z dnia [...] września 2017 r. nr [...] wezwano spółkę do uzupełnienia braków formalnych wniosku i skorygowanie załączników. Do pisma załączono uwagi dotyczące studium wykonalności projektu i uwagi do projektu, ze wskazaniem elementów wniosku, które należy uzupełnić i wyjaśnić. W odpowiedzi na powyższe spółka pismem z dnia [...] września 2017 r. przesłała uwagi i korektę wniosku, przedłożyła również tabele dotyczące analiz finansowych. Pismem z dnia 20 października 2017 r. poinformowano spółkę, że zgłoszony projekt uzyskał ocenę negatywną z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr [...] "kompletność wniosku i załączników". Komisja Oceny Projektów (dalej również jako "KOP") wskazała, że w piśmie o korektę w uwadze nr [...] poproszono wnioskodawcę o uzupełnienie części finansowej studium wykonalności w wersji papierowej poprzez przedłożenie wydruków szczegółowych arkuszy kalkulacyjnych. Wnioskodawca w korekcie złożonej dokumentacji aplikacyjnej przedłożył brakujący załącznik w wersji papierowej w 2 egzemplarzach i załączył płytę CD z nagraną wersją elektroniczną. Po porównaniu ich stwierdzono, że załącznik studium wykonalności (część finansowa) w wersji papierowej został dostarczony na niewłaściwym wzorze. Nadto odbiega od wersji zapisanej na płycie CD podczas gdy wersja papierowa powinna być odzwierciedleniem wersji elektronicznej. Wobec powyższego wnioskodawca nie spełnił kryterium formalnego nr 20, co skutkowało oceną negatywną złożonego wniosku. Nie zgadzając się z ustaleniami KOP spółka w terminie wniosła protest. Uzasadniając swoje stanowisko strona podniosła, że w instrukcji do sporządzania studium wykonalności brak jest zapisów dotyczących wymaganej - zgodnie z pismem informującym o negatywnej ocenie formalnej - formy wydruku, o której wnioskodawca został powiadomiony dopiero w piśmie informującym o negatywnej ocenie formalnej. Spółka wywodziła, że nie jest możliwe uznanie, iż przedłożona dokumentacja jest niekompletna i niemożliwa do interpretacji na etapie oceny merytorycznej, gdyż pełny zakres analizy finansowej i ekonomicznej został przedłożony w formie elektronicznej na wzorze udostępnionym w dokumentacji naboru, a także zostały dołączane wersje papierowe tabel zgodnie z Instrukcją do sporządzania Studium Wykonalności. W ocenie wnioskodawcy wydruki papierowe arkuszy obliczeniowych nie mogą stanowić żadnej podstawy do dokonania oceny prawidłowości założeń i obliczeń przyjętych dla projektu. Oceniający jest zmuszony do wnikliwej analizy danych w arkuszu xls, co powoduje, iż bezprzedmiotowym staje się przedłożenie wersji papierowych. W dokumentacji naboru wskazano bowiem, iż część obliczeniowa Studium ma zostać przedłożona w pliku xls z aktywnymi formułami, by mogła stanowić podstawę weryfikacji prawidłowości przyjętych do obliczeń założeń. W ocenie spółki Komisja Oceny Projektów wysunęła nieprawidłowy wniosek, jakoby projekt nie spełniał kryterium "Kompletności wniosku i załączników", albowiem sugerowałoby to, iż wnioskodawca w ogóle nie dostarczył analitycznych obliczeń do studium, podczas gdy przedłożył wymagany załącznik na płycie CD, co umożliwiało zweryfikowanie wprowadzonych danych. Komisja Odwoławcza (dalej również jako "KO") rozstrzygnięciem z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] orzekła o nieuwzględnieniu protestu. Komisja Odwoławcza zgodziła się z ustaleniami Komisji Oceny Projektów co do niespełnienia przez wnioskodawcę kryterium formalnego nr 20, w związku z tym, że przedłożona wersja papierowa części obliczeniowej studium wykonalności nie była tożsama z wersją elektroniczną, a nadto przedłożona wersja papierowa nie została przygotowana na aktualnym formularzu obowiązującym w konkursie. Odnosząc się do zarzutu, że w dokumentacji naboru nie określono precyzyjnie wymogu złożenia formy papierowej części obliczeniowej KO stwierdziła, że regulamin konkursu wielokrotnie wskazuje, iż cała dokumentacja musi być złożona w wersji papierowej (np. pkt 19, pkt 3 część IV B, pkt 5 część IV D). KO nie zgodziła się również z twierdzeniem wnioskodawcy, że wzór studium wykonalności był jedynie formą pożądaną. Zapisy regulaminu dopuszczały zastosowanie odmiennych rozwiązań, pod warunkiem ich uzasadnienia, czego wnioskodawca nie uczynił. Odnosząc się do niespełnienia przez wnioskodawcę kryterium nr 20 KO zauważyła, że projekt wnioskodawcy nie spełnił tego wymogu, bowiem nie załączono prawidłowej wersji papierowej części obliczeniowej studium, a w tej załączonej nie zawarto wszystkich wymaganych zgodnie z wzorem danych. Dokumentacja projektowa powinna być przygotowana na aktualnych formularzach obowiązujących w danym konkursie podczas gdy wersja papierowa części obliczeniowej studium wnioskodawcy nie została przygotowana na aktualnym formularzu. Do wniosku o dofinansowanie nie załączono wszystkich wymaganych załączników, albowiem wnioskodawca nie załączył prawidłowej części obliczeniowej studium, uczynił to na niewłaściwym wzorze i nieaktualnym formularzu. Zasadnym było więc uznanie, że wnioskodawca nie spełnił kryterium formalnego. Spółka wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której zarzuciła : 1. naruszenie przepisów prawa proceduralnego poprzez nich niewłaściwe zastosowanie: - art. 43 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 poz. 1460) poprzez uznanie, iż wniosek nie spełnił kryteriów formalnych, pomimo jego uzupełnienia w terminie przewidzianym przepisami ww. ustawy i dokonania uzupełnień, które wg wnioskodawcy nie stanowią podstawy do stwierdzenia o braku zgodności projektu z kryterium nr [...]; - art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ww. ustawy przez sporządzenie dyskryminacyjnych wymogów projektu w zakresie załączników i instrukcji ich wypełnienia (brak jasności w zakresie informacji, które sprecyzują jasno w jaki techniczny sposób mają zostać zmodyfikowane wzory części obliczeniowej i przedłożone w wersji papierowej, zważywszy na brak wzięcia pod uwagę przez Komisję Odwoławczą faktu, iż analizy maja charakter bardzo rozbudowany (długi okres referencyjny) i wykonanie ich pełnego wydruku bez zmiany formatu nie daje możliwości wydruku czytelnego; 2. stosowanie sprzecznych instrukcji w różnych częściach dokumentacji oraz nieprawidłowe przygotowanie w pełni funkcjonalnych wzorców dokumentów, których wnioskodawca nie ma prawa modyfikować. Departament Wdrażania Programu Regionalnego (dalej jako "DPR") w dokumentacji konkursowej przedstawia pożądane wzorce części finansowej studium, które nie są przygotowane do prawidłowego prostego dokonania czytelnego wydruku wymagając jednocześnie wydruku w pełni jasnego. DPR nie bierze pod uwagę faktu, że aby dokonać wydruku, który jakkolwiek będzie w odpowiedniej kolejności przedstawiać dane z arkusza wnioskodawca musi ingerować w styl i techniczny kształt dokumentu, co mogłoby doprowadzić do kolejnego zarzutu ze strony Komisji Oceniającej w postaci niedozwolonej modyfikacji obowiązującego wzoru części finansowej studium; 3. niejasne precyzowanie wytycznych, co w konsekwencji skutkuje możliwością dowolnej interpretacji przez Komisję w zakresie zgodności lub niezgodności ze spornym kryterium, a tym samym prowadzenia oceny tego kryterium w sposób subiektywny, zależny od jednostkowego podejścia; 4. nieprawidłowe wezwanie do uzupełnień na piśmie z dn. [...].09.2017 r. bez precyzyjnego określenia zakresu uzupełnienia, w odniesieniu do oczekiwanych wydruków szczegółowych arkuszy kalkulacyjnych z formatu xls, które uniemożliwiło uzupełnienie przez wnioskodawcę wniosku zgodnie z oczekiwaniami; 5. niezastosowanie się do przepisu art. 37 ust. 5 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w związku z oceną negatywną wniosku z powodu braku wydruku analizy z formatu xls, podczas gdy złożone dokumenty pozwalają na ocenę spełnienia kryteriów wyboru projektów. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Pełnomocnik Skarżącej spółki w piśmie z dnia [...] marca 2018r.podtrzymał dotychczasowe stanowisko wskazując, iż stosowane wymagania stanowiły nadmierny rygoryzm formalny a ewentualne braki czy nieścisłości w sposób oczywisty nie utrudniały w żadnej mierze organowi oceny projektu. Podał, że pełen zakres analizy finansowej i ekonomicznej został przedłożony w formie elektronicznej na wzorze udostępnionym w dokumentacji naboru a wykluczenie wnioskodawcy z możliwości uzyskania pomocy jedynie na podstawie oczywiście nieistotnych dla oceny projektu i dyskusyjnych niezgodności technicznych może być zaprzeczeniem równości traktowania wykonawców. Zdaniem Skarżącej to, że wersja papierowa nie jest bezpośrednim wydrukiem z pliku w formacie xls, a tabele z pliku xls zostały skopiowane do pliku word, tak, żeby wersja papierowa była bardziej czytelna, należy zakwalifikować wyłącznie do kategorii spraw edytorsko – stylistycznych, które nie powodowały "realnych" rozbieżności. Na rozprawie dnia 22 marca 2018r. pełnomocnik organu podtrzymał dotychczasowe stanowisko, wskazując, że sprawa o podobnym charakterze była już rozpoznawana w tutejszym sądzie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. 2017. poz. 1460, zwana dalej ustawą wdrożeniową). Należy podkreślić, że ustawa wdrożeniowa (art. 61 – 67) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a., której przepisy znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl postanowień art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo w art. 39 ust. 1 (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu zatwierdzonych przez komitet monitorujący zgodny z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który precyzuje m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7) W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem (pkt 4). Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez dokonanie weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej. Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem i w sposób odpowiadający wskazanym wyżej standardom. Ocena Sądu, jak stwierdzono wcześniej, sprowadza się do zbadania zgodności postępowania z przepisami prawa wspólnotowego, ustawy wdrożeniowej, ale także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego w tym z Regulaminem konkursu nr [...] Oś Priorytetowa 1 Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działanie 1.5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.5.3. Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez poprawę efektywności energetycznej. W przedmiotowej sprawie zgłoszony przez skarżącą wniosek uzyskał negatywną ocenę z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 20 "Kompletność wniosków i załączników". Było to kryterium obligatoryjne, którego spełnienie było niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Brak spełnienia tego kryterium skutkowało negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem. W ramach tego kryterium sprawdzeniu podlegało czy wnioskodawca złożył dokumentację projektową zgodnie z wymogami zawartymi w dokumentacji konkursowej, a w szczególności czy: 1. wniosek o dofinansowanie, biznes –plan/studium wykonalności oraz załączniki obligatoryjne mają wszystkie strony i zamieszczono w nich wszystkie wymagane dane, 2. dokumentacja projektowa została przygotowana na aktualnych formularzach obowiązujących w danym konkursie, 3. do wniosku o dofinansowanie załączono wszystkie wymagane załączniki aktualne dla danego konkursu, 4. dokonano potwierdzenia dokumentów za zgodność z oryginałem, 5. dokumentacja projektowa została złożona w odpowiedniej ilości egzemplarzy zgodnie z wymogami danego konkursu, 6. dokumentacja projektowa w formie elektronicznej została przygotowana na właściwym nośniku informatycznym w odpowiednim pliku i możliwe jest odczytanie danych zawartych na nośniku informatycznym. Kryterium to było sformułowane w sposób jasny i identyczny w stosunku do wszystkich wnioskodawców. Wskazano, że istnieje możliwość jego jednorazowej korekty. W zakresie istotnym dla rozpoznania niniejszej sprawy wnioskodawca składając wniosek załączył część obliczeniową do studium wykonalności, zgodną z wymogami konkursu w wersji xls jedynie w wersji elektronicznej na płycie CD. Do wniosku nie dołączył wersji papierowej. Wobec powyższego skarżąca została zobowiązana – pismem z [...].09.2017r. do uzupełnienia braków i korekty wniosku. W pkt 18 tego pisma wskazano: "Nie załączono części obliczeniowej studium wykonalności w wersji papierowej. Proszę o uzupełnienie". Wykonując to zobowiązanie skarżąca w piśmie z [...],.09.2017r.wskazała "ad 18. w załączeniu przesyłamy część obliczeniową studium wykonalności w wersji papierowej". Jak się jednak okazało – wersja papierowa nie była tożsama z wersją elektroniczną – nie stanowiła jej wydruku. Skarżący podał, że z uwagi na obszerność danych zawartych w części obliczeniowej nie był w stanie dokonać czytelnego wydruku i z tych względów dane z wersji elektronicznej w formacie xls zostały skopiowane do pliku word, tak aby wersja papierowa była bardziej czytelna. Tym samym wydruk papierowy nie odpowiadał wizualnie wersji elektronicznej tego dokumentu – okoliczność ta była bezsporna. W takiej sytuacji ewentualna ocena czy wszystkie dane zawarte w części obliczeniowej są tożsame wymagała od osób sprawdzających dokumenty bardziej skomplikowanej analizy niż w przypadku tożsamości wydruku z wersją elektroniczną. Jak wskazał organ – w niniejszej sprawie nie była sporna dopuszczalność ingerencji w styl i kształt techniczny dokumentu papierowego, czyli forma edycji. W ocenie organu czynności dokonane przez skarżącą w celu wydruku wersji papierowej części obliczeniowej studium, czyli zastosowanie formatu word zamiast excel spowodowały jednak, że wersja papierowa stała się dokumentem sporządzonym wg innego wzoru niż wersja elektroniczna, co wobec wezwania do załączenia wersji papierowej stanowiło brak wykonania wezwania. Zgodnie z część IV F Ocena Formalna pkt 11 i 12 regulaminu konkursu: usuwając uchybienia formalne wnioskodawca powinien stosować się do wskazówek zawartych w piśmie o korektę/uzupełnienie dokumentacji projektowej oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej. Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione zgodnie z pismem o korektę/uzupełnienie zostaną ocenione negatywnie. Uwzględniając powyższe organ prawidłowo uznał, że w sytuacji gdy skarżącą nie wykonała wezwania i nie załączyła wersji papierowej części obliczeniowej studium wykonalności zgodnej z wzorem – odpowiadającej wersji elektronicznej – jej wniosek podlega odrzuceniu z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego nr [...]. Domaganie się złożenia tego konkretnego załącznika w wersji elektronicznej i papierowej, których treść winna być tożsama nie stanowiło, wbrew zarzutom skarżącej, nadmiernego formalizmu, ale było zwykłym, zasadniczo standardowym wymogiem konkursu. Wersja elektroniczna jako niepodpisana wymaga podpisanej wersji papierowej. Wersja elektroniczna części obliczeniowej, zgodnie z pkt 3 części B działu IV regulaminu (sposób i forma złożenia wniosku wraz z załącznikami ) winna być zapisana na określonych nośnikach w plikach i formacie – cześć obliczeniowa w formacie xls/xlsx (arkusze kalkulacyjne muszą mieć odblokowane formuły, aby można było prześledzić poprawność dokonanych wyliczeń). Nie oznaczało to jednak, że wersja papierowa była mało istotna, gdyż sprawdzanie i tak dotyczyło wersji elektronicznej z odblokowanymi formułami. To, że sprawdzanie obliczeń dokonywane było na załączonej wersji elektronicznej nie zwalniało bowiem wnioskodawcy od złożenia podpisanej wersji papierowej tego dokumentu. W cytowanym dziale IV "Ogłoszenie konkursu, złożenie wniosku i zasady oceny" Regulaminu konkursu , w części B "Sposób i forma złożenia Wniosku wraz z załącznikami (LSI 2014+), pkt 3 wskazano, że po wysłaniu wersji elektronicznej wniosku wnioskodawca obowiązany jest złożyć dokumentację aplikacyjną w dwóch egzemplarzach w wersji papierowej. W przypadku Studium Wykonalności oprócz formy papierowej wymagane jest złożenie również wersji elektronicznej zapisanej na określonym nośniku. Z kolei w pkt. 9 Regulaminu stwierdzono, że w przypadku niezłożenia dokumentów w wersji papierowej tożsamej z przesłaną LSI 2014+ z przesłaną wersją elektroniczną (...) , nie traktuje się go (wniosku) za skutecznie złożony i nie będzie podlegał ocenie. Zapisy te dotyczące obowiązku złożenia tożsamej z wersją papierową wersji elektronicznej były więc jasne, przejrzyste i takie same dla wszystkich wnioskodawców. Jak słusznie wskazał organ zapis o pożądanej formie części opisowej oraz części finansowej Studium Wykonalności wobec wnioskodawców aplikujących o wsparcie w ramach Działania 1.5. Poddziałania 1.5.3.,(część IVD pkt 2 Regulaminu) nie oznaczał dowolności w zakresie formy a zalecenia zawarte w tym zakresie w Instrukcji adresowane były dla skarżącej, jako aplikującej w tym konkursie. Instrukcja do sporządzania Studium Wykonalności jedynie wskazywała zalecenia dotyczące sporządzenia Studium Wykonalności w wersji papierowej, które dotyczyły: formy tabelarycznej, czcionki i jej rozmiaru, odstępów pomiędzy wierszami, sposobu wypełniania tabel itp. Szczegółowe wymogi zawarto w Regulaminie odnośnie wersji elektronicznej (część IV D, pkt 5) stwierdzając się, że w przypadku Studium Wykonalności, stanowiącego załącznik do wniosku, oprócz formy papierowej, wymagane jest złożenie również wersji elektronicznej, zapisanej na nośniku (jedna płyta CD lub DVD) jako plik w formacie doc/docx/PDF – część opisowa oraz w formacie xls/xlsx – część obliczeniowa. Niemniej oczywistym jest, że wymogiem formalnym było złożenie żądanych w tym konkursie dokumentów w dwóch wersjach: papierowej i na nośniku informatycznym, przy czym obie te wersje musiały być tożsame. Wynika to z zapisu Regulaminu ( część B dział IV). Regulamin w punkcie 3 części IV D stwierdzał, że dopuszczalne jest zastosowanie odmiennych rozwiązań (pod warunkiem ich uzasadnienia), jeżeli tych określonych w Instrukcji do sporządzenia Studium Wykonalności nie można zastosować do danego projektu lub ich zastosowanie jest nielogiczne lub niecelowe. Z okoliczności niniejszej sprawy nie wynikało aby strona skarżąca zwracała się do Instytucji Zarządzającej o zastosowanie odmiennych rozwiązań; konieczność ich ewentualnego zastosowania też nie była przez stronę skarżącą podnoszona. W części II pkt 16 Regulaminu wskazano, że dokumentację projektową należy przygotować na podstawie obowiązujących wzorów dokumentów zatwierdzonych dla przedmiotowego konkursu przez ZWW. Wymóg formalny kompletności wniosku i załączników prawidłowo został więc oceniony w niniejszej sprawie na etapie formalnej oceny wniosku. Podnoszone przez skarżącą zarzuty w zakresie braku przejrzystości wymogów nie były zasadne. Uwagi dotyczące nadmiernego formalizmu i wykazywanie zbieżności danych w wersji papierowej i elektronicznej nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia skargi. Wprowadzałyby bowiem odmienne zasady dla skarżącej wobec równych zasad stosowanych wobec wszystkich wnioskodawców. Załącznik przesłany w wersji papierowej nie był tożsamy z wersją elektroniczną. Nawet jeżeli owa rozbieżność wynikała ze zmiany formatu pliku (z xls do word), nadal powodowała że obie dostarczone przez wnioskodawcę wersje nie były takie same. Oczywistym zaś jest, że chodziło o wydrukowanie dokumentu elektronicznego (zapisanego w arkuszu xls), czego wnioskodawca nie uczynił, przyznając, że przeniósł tabelę do pliku word co spowodowało rozbieżności i powstanie innego wzoru dokuementu (vide pismo pełnomocnika skarżącej z dnia 16 marca 2018 r.). To na wnioskodawcy, ubiegającym się o dofinansowanie, ciążył obowiązek takiego dostarczenia dokumentów, które spełniać będą wymogi Regulaminu, jak i dokonanie tego z należytą starannością. Tym samym argumentacja skarżącej, która uchybiła zapisom regulaminu i nie złożyła kompletnej dokumentacji, nie zasługiwała na uwzględnienie. W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę słusznie organ przyjął, iż na tym etapie w ramach zastosowanego kryterium nr 20 sprawdzeniu podlega czy wnioskodawca złożył dokumentację projektową zgodnie z wymogami zawartymi w dokumentacji konkursowej. Skoro w rzeczonym konkursie strona miała obowiązek złożenia całej dokumentacji ( w tym załącznika, o którego uzupełnienie była przez IZ wzywana) w formie papierowej i elektronicznej to jej obowiązkiem było tak uczynić. Skoro Regulamin wyraźnie stanowił, że obie te wersje muszą być tożsame to oznacza to, że wersja papierowa musi być identyczna z wersją po wydruku z nośnika informatycznego. Skoro w omawianej sprawie tak nie było, to nie można twierdzić, że obie wersje wniosku po jego uzupełnieniu były identyczne; tym bardziej, że takie ustalenia przy różnych wzorach tabel wymagałyby żmudnej dodatkowej weryfikacji przez sprawdzających zgodności podpisanej wersji papierowej z elektroniczną, co przy tożsamości obu wersji nie miałoby miejsca. Tożsamość nie oznacza jedynie tej samej treści lecz wersja tożsama to taka, która również wizualnie jest identyczna. Wbrew twierdzeniom skarżącej stosowanie tożsamych pod względem wizualnym ( z dopuszczalnymi różnicami w zakresie wielkości czcionki, stylu, czyli edycji) formularzy/wzorów jest istotne – upraszcza i umożliwia porównanie, weryfikację i ocenę poszczególnych zapisów w dokumentach, które muszą być złożone w określonej formie, na określonych wzorcowych formularzach przez każdego wnioskodawcę. I to nie do wnioskodawcy należy oceny czy dany formularz zapewnia większą czy mniejszą czytelność czy zasadność dla oceniających w danym konkursie, szczególnie w sytuacji gdy nie przedłożył papierowego wydruku wersji elektronicznej. W zakresie ustalenia, że miał miejsce brak formalny i wezwania wnioskodawcy do jego uzupełnienia nie doszło do naruszenia art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. To, że wnioskodawca miał problem z dokonaniem wydruku nie stanowi wystarczającej przesłanki do uznania, że wymóg złożenia wersji papierowej stanowił nadmierny formalizm. Wymóg ten nie dotyczył tylko skarżącej i jak wynikało z pism organu inni wnioskodawcy z dokonaniem wydruku tożsamego z wersją elektroniczna problemu nie mieli. W ocenie Sądu niezasadne były zarzuty skarżącej, że ocena jej wniosku była nieprawidłowa, bo organ zastosował błędnie kryterium, a wymogi stawiane w zakresie załączników i instrukcji ich wypełnienia pozostają niejasne, zaś wezwanie do uzupełnienia wniosku także należało uznać za niejasne. W ocenie Sądu zarówno zapisy regulaminu jak i instrukcja oraz wezwanie co do uzupełnienia braków dokumentacji były skonstruowane w sposób przejrzysty i nie powinny budzić żadnych wątpliwości. Za nietrafny, bo pozbawiony racji, uznać należy też zarzut dyskryminacyjnych wymogów projektu skoro takie same wymogi obowiązywały wszystkich aplikujących, z których część również została wezwana do uzupełnienia wydruku studium wykonalności i przedłożyła je w sposób prawidłowy odpowiadający instrukcji. Tym samym nie doszło w niniejszej sprawie do naruszenia wskazanego przez skarżącą art. 37 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy wdrożeniowej Nietrafny był również zarzut naruszenia art.37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej. Cześć obliczeniowa studium wykonalności nie stanowiła dokumentu zbędnego w zakresie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów a konieczność złożenia tego dokumentu w tożsamej wersji elektronicznej i podpisanej papierowej również nie stanowiła naruszenia w/przepisu. Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.