III SA/Po 938/12

Dnia 26 lutego 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie dotyczące odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego kwotę 100,- ( sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. Dyrektor Izby Skarbowej w P. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] nr pomocniczy 29078, wydanym po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez J. G. na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z dnia [...] . [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, stwierdził niedopuszczalność wniesionego zażalenia. J. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na wskazane wyżej postanowienie zarzucając naruszenie: - art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez odmówienie stronie prawa wniesienia zażalenia na wyżej wskazane postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - art. 34 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędne przyjęcie. ze przepis ten nie dopuszcza możliwości wniesienia zażalenia - art. 34 § 5 w zw. z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 kpa poprzez wydanie postanowienia bez podstawy prawnej - art. 124 § 1 i 2 w zw. z art. 126 i art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego w kontekście zawartego w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcia - art. 7, art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polegającym na odstąpieniu przez Dyrektora Izby Skarbowej od dokładnego wyjaśnienia stanu prawnego odpowiadającego stanowi faktycznemu sprawy oraz braku przeprowadzenia analizy okoliczności merytorycznych przedstawionych przez stronę w piśmie z dnia 30 stycznia 2012r. oraz we wniesionym zażaleniu, domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia, względnie jego uchylenia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu, odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, organ wskazał jednocześnie, że w związku z tym, iż strona działa w przekonaniu, że zaskarżone postanowienie dotyczy zarzutów, niemożliwe jest uwzględnienie skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ze względu także na to, że błąd tutejszego organu jest zbyt istotny, niemożliwe jest sprostowanie postanowienia w trybie art. 113 § 1 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Jak wynika z akt administracyjnych Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. działający, jako wierzyciel należności mu przysługujących i poprzez Dyrektora Oddziału, jako organ egzekucyjny, postanowieniem z [...] r. nr [...] uznał za nieuzasadnione zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Natomiast postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Odział w P. odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zarzutów. J. G. pismem z dnia [...] r. wniósł zażalenie na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiające wstrzymania postępowania egzekucyjnego (postanowienie z dnia [...] r. nr [...] oraz na postanowienie uznające za bezpodstawne zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego (postanowienie z [...] r. sygn. [...]). Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu zaskarżonym w przedmiotowej sprawie, wyżej wskazanym, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] po rozpoznania zażalenia na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Poznaniu z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, stwierdził niedopuszczalność wniesionego zażalenia. Postanowieniem wydanym w dniu [...] r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez J. G. na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Jak wynika z powyższego, organ odwoławczy zarówno w postanowieniu z dnia [...] r. nr [...] jak i w postanowieniu z dnia [...] r. nr [...] w sentencji wskazał, że przedmiotem rozpoznania jest postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Należy jednak zwrócić uwagę, że z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia z dnia [...] r. wynika, że w istocie dotyczyło ono oceny dopuszczalności wniesionego przez skarżącego zażalenia na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Odział w P. z dnia [...] r., w którym organ odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego. Wobec powyższego, zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia wynikających z art. 7 i art. 107 § 1 i § 3 kpa zasad postępowania, co uzasadnia wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z obrotu. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w sentencji.