III SA/Po 942/11

Dnia 14 marca 2012 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2012 roku wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2011 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2011 dot. podatku od nieruchomości; postanawia: 1. zwolnić Skarżącego od kosztów sądowych, 2. ustanowić dla M. P. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...], 3. oddalić wniosek w pozostałym zakresie. Skarżący M. P., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie brata R. P., wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie dwóch pełnomocników z urzędu - radcy prawnego oraz adwokata. Wartość przedmiotu zaskarżenia została określona przez Wnioskodawcę na 500zł. Na podstawie oświadczenia majątkowego, dodatkowych wyjaśnień oraz dokumentów złożonych do akt administracyjnych ustalono, że Skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Wnioskodawca jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. 3,22ha, jednak działalności rolniczej nie wykonuje (o dopłaty do działalności rolniczej ubiega się brat wnioskodawcy R. P., patrz. w szczególności uzasadnienie wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Po 509/08). Po wypadku, Wnioskodawca uzyskał orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy na okres do 2013 roku. Obecnie utrzymuje się ze świadczeń rentowych wypłacanych przez KRUS w wysokości 120zł miesięcznie. Skarżący nie posiada ani oszczędności ani wartościowych ruchomości. Sytuacja majątkowa i rodzinna Wnioskodawcy usprawiedliwia twierdzenie, iż nie jest on w stanie wygospodarować środków finansowych na jakiekolwiek koszty postępowania sądowego. Dochód Skarżącego, wedle zasad doświadczenia życiowego, nie przewyższa środków niezbędnych na pokrycie kosztów miesięcznego utrzymania. Wysokość dochodu uzasadnia także ocenę, że Wnioskodawca nie ma realnych możliwości wsparcia się pożyczką lub kredytem w celu pokrycia kosztów postępowania sądowego. Mając na uwadze powyższe uznać należało, że wniosek o przyznanie prawa pomocy zasługuje na uwzględnienie, albowiem odmowa przyznania prawa pomocy powodowałby ograniczenia w realizacji prawa do sądu ponad funkcje ustawowo przypisane kosztom postępowania. Niemniej żądanie ustanowienia dwóch pełnomocników z urzędu wykracza poza ramy niezbędnych kosztów postępowania i w takim rozmiarze jest nieuzasadnione. Zatem ustanawiając dla Skarżącego pełnomocnika w osobie adwokata oddalono wniosek w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Z powyższych względów, na podstawie art. 258 §1 i §2 pkt 7 oraz art. 246 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.