III SA/Po 967/16

Dnia 21 grudnia 2016 roku Sebastian Michalski – starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi M. S. Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektoria Izby Celnej z dnia [...] lipca 2016 roku nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry; postanawia odmówić przyznania prawa pomocy. M. S. Sp. z o.o. z siedzibą w P., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, wystąpiła z żądaniem przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Wpis od skargi wynosi 720 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skarżąca Spółka do dnia 30 czerwca 2016 roku prowadziła działalność polegającą na urządzaniu gier na automatach do gier. Aktualnie Spółka nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej, ale toczą się z jej udziałem postępowania podatkowe i egzekucyjne. Przyczyną takiego stanu rzeczy, w ocenie skarżącej Spółki, ma być zmiana uwarunkowań prawnych prowadzonej działalności gospodarczej. Kapitał zakładowy skarżącej Spółki wynosi 5.000 zł. Wartość środków trwałych to 41.131,96 zł. Strata za ostatni rok obrotowy wyniosła 150.638,62 zł. Według argumentacji wniosku na chwilę obecną skarżąca Spółka nie jest w stanie pokryć straty z działalności gospodarczej, bo zaprzestała prowadzenia jedynej działalności, którą było urządzanie gier na automatach. Cały majątek Spółki (automaty i znajdujące się w nich środki pieniężne) został zatrzymany w ramach czynności kontrolnych przez funkcjonariuszy służby celnej. Według oświadczenia na dzień złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżąca Spółka posiadała środki pieniężne w kasie w kwocie 2.635,82 zł. Natomiast stan każdego z dwóch ujawnionych rachunków bankowych to 0 zł. Dokumenty złożone do akt sądowych, dodatkowe wyjaśnienia oraz dane udostępnione w bazach internetowych Krajowego Rejestru Sądowego oraz Monitora Sądowego i Gospodarczego wskazują, co następuje. M. S. Sp. z o.o. z siedzibą w P. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] stycznia 2014 roku. Aktualnie, według internetowej bazy KRS, jedynym wspólnikiem skarżącej Spółki jest podmiot V. I. L.. Funkcję prezesa zarządu skarżącej Spółki nadal pełni P. D. S.. Przy czym do dnia 08 kwietnia 2014 roku był on jedynym wspólnikiem skarżącej Spółki (Monitor Sądowy i Gospodarczy z dnia [...] kwietnia 2014 roku Nr [...], poz. [...]). W okresie prowadzenia działalności operacyjnej (od stycznia 2014 roku do 30 czerwca 2016 roku) M. S. Sp. z o.o. osiągnęła przychód podatkowy w wysokości 17.144.945,93 zł. Zatem średniomiesięcznie przychód skarżącej Spółki w tym okresie wyniósł 612.319,49 zł. Według przedłożonego zestawienia skarżąca Spółka jest stroną stu pięćdziesięciu postępowań w sprawie nałożenia kar pieniężnych. Łączna wysokość tych kar opiewa na kwotę ponad 1.000.000 zł. Skarżąca uiściła po otrzymaniu upomnienia kary pieniężne wraz z kosztami egzekucyjnymi i odsetkami na kwotę 25.195,20 zł. Wskutek zastosowania środków egzekucyjnych (zajęcie rachunku bankowego) od skarżącej Spółki zostały przejęte środki pieniężne w kwocie 10.771,96 zł. Wedle wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika Wnioskodawczyni od dnia 01 lipca 2016 roku skarżąca Spółka pozostaje w stanie reorganizacji i przekwalifikowania swojej działalności. Koszty funkcjonowania Spółki począwszy od dnia 01 lipca 2016 roku dotyczą wyłącznie działań związanych ze zwiezieniem i magazynowaniem urządzeń z poszczególnych lokali, wynagrodzeń pracowniczych, obsługi administracyjno-księgowej oraz obsługi prawnej. W trzecim kwartale 2016 roku skarżąca Spółka nie osiągnęła żadnego przychodu z działalności operacyjnej. Pełnomocnik skarżącej Spółki zastrzegła, że ujawniony za ten okres przychód w wysokości 531.100,41 zł pochodzi wyłącznie z dokonanej korekty w zakresie podatku VAT (korekty dokonano na kwotę 526.674,41 zł). Koszty działalności skarżącej Spółki za okres po dniu 01 lipca 2016 roku pełnomocnik Wnioskodawczyni określiła na kwotę 599.674,41 zł. Zastrzegła jednocześnie, że koszty w kwocie 386.212,12 zł to skutek dokonanej korekty w zakresie podatku VAT. Uwzględniając powyższe wskazać należy, co następuje. Przyznanie prawa pomocy osobie prawnej ma charakter fakultatywny i może nastąpić: w zakresie całkowitym, gdy osoba prawna wykaże, że nie ma żadnych środków na pokrycie jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, a w zakresie częściowym, gdy osoba prawna wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów tego postępowania - art. 246 §2 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm.). Aktualnie, według treści oświadczenia, na rachunkach bankowych skarżącej Spółki nie ma żadnych obrotów. Do akt sprawy został przedłożony wyciąg z jednego rachunku bankowego zawierający zestawienie operacji za okres od 07 stycznia 2016 roku do 30 września 2016 roku. Analiza treści operacji przeprowadzonych za pomocą ujawnionego rachunku bankowego wskazuje, że wpływy na rachunek bankowy to przede wszystkim wpłaty własne dokonywane przez prezesa skarżącej Spółki. Wysokość tych wpłat w okresie od dnia 07 stycznia 2016 roku do dnia 08 kwietnia 2016 roku wyniosła 2.018.000 zł (średniomiesięcznie 672.666,66 zł). Wpływy z tytułu wpłat własnych na ten rachunek bankowy ustały po zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego. Aktualnie P. D. S. (nadal prezes skarżącej Spółki oraz jej był wspólnik) jest także jedynym wspólnikiem i jednocześnie prezesem zarządu R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (KRS nr [...]). R. Sp. z o.o. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu [...] czerwca 2016 roku. Tymczasem skarżąca Spółka zaprzestała faktycznie wykonywać działalność operacyjną (przynosić przychody z urządzania gier na automatach) z dniem [...] czerwca 2016 roku. Pomimo wskazywanych obciążeń finansowych, które wielokrotnie przekraczają kapitał zakładowy skarżącej Spółki, a także posiadany przez nią majątek, oraz pomimo przerwania działalności operacyjnej obejmującej urządzanie gier na automatach, skarżąca Spółka nie ogłosiła upadłości oraz nie wdrożyła procedury likwidacji. Skarżąca Spółka podejmuje działania restrukturyzacyjne i dąży do pozostania w obrocie gospodarczym i prawnym. W tym celu wydatkuje ona środki finansowe na koszty znacznie przewyższające jej dochody z działalności operacyjnej. Analiza treści wyjaśnień pełnomocnika wnioskodawczyni wskazuje, że po dniu 01 lipca 2016 roku skarżąca Spółka osiągnęła przychód z działalności operacyjnej na poziomie 4.426 zł i jednocześnie wydatkowała na koszty jej funkcjonowania (te poza korektą VAT) kwotę 212.843,82 zł. Źródło finansowania tych kosztów nie zostało ujawnione. Mając na uwadze powyższe uznać należało, że w ujawnionych okolicznościach odmowa przyznania prawa pomocy nie ogranicza realizacji prawa do sądu skarżącej Spółce. Podstawą uwzględnienia wniosku o prawo pomocy nie może być argumentacja ujawniająca priorytetowe traktowanie niektórych zobowiązań będących skutkiem decyzji podejmowanych w ramach prowadzenia działalności gospodarczej. Z tych względów, na podstawie art. 246 §2 pkt 2, art. 255 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U 2016, poz. 718 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.