III SA/Po 995/16

Dnia 1 grudnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi W. M. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] września 2016 roku nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego. oddala skargę W. M. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Rozwój przedsiębiorstwa M. – W. M. poprzez wzrost konkurencyjności i innowacyjności w przedsiębiorstwie w wyniku rozbudowy infrastruktury firmy oraz nabycia środków trwałych wartości niematerialnych ". W dniu 3 czerwca 2016 roku beneficjent otrzymał informację o negatywnej ocenie merytorycznej dokonanej przez Komisję Oceny Projektów. O negatywnej ocenie zadecydowała relatywnie niska liczba punktów przyznawana za poszczególne kryteria. Stronie przyznano maksymalną liczbę punktów za kryterium nr 9 tj. wpływ wartości wskaźników przyjętych w projekcie na realizację celów Programu oraz analiza ich wartości docelowych. W zakresie kryterium nr 10 przyznano 1 punkt na 3 możliwe, bowiem organ uznał, że projekt ma pozytywny wpływ na jedną, a nie 3 zasady horyzontalne. W zakresie kryterium Nr 11 tj. rozwiązań innowacyjnych uznano, że poziom innowacyjności jest widoczny w skali kraju w rozwiązaniu produktowym "nowoczesna klipsownica automatyczna" i przyznano 1 punkt. Uznano też, że rozwiązanie procesowe "centrum obróbcze CNC i tokarka numeryczna" jest innowacyjna w skali kraju i przyznano jeden punkt, rozwiązanie nietechnologiczne "innowacyjne oprogramowanie" służące do zarządzania produkcją i walidacji wykonanych etapów jest innowacyjne w skali kraju i przyznano jeden punkt. W ramach kryterium nr 12 przyznano 4 na 5 możliwych punktów uznając, że wnioskodawca dobrze uzasadnił potrzebę realizacji projektu. Za realizację kryterium Nr 13 przyznano 2 na 3 możliwe punkty z tytułu średniego wpływu na osiągnięcie efektów w zakresie inteligentnych specjalizacji regionalnych. Z tytułu realizacji kryterium nr 14 tj. nowy produkt/usługa oferowana przez wnioskodawcę przyznano 0 punktów uznając, że oferowany produkt nie jest produktem nowym. Przyznano natomiast 2 punkty za kryterium nr 15 tj. za udoskonalony produkt. Nie przyznano punktów za kryterium nr 16, bowiem wnioskodawca nie udowodnił, że działa w branży ekoinnowacyjnej. Uzyskano natomiast maksymalną liczbę, bo 2 punkty za kryterium Nr 17 tj. projekt zakłada zastosowanie zaawansowanych technik informacyjnych i komunikacyjnych. Przyznano 3 punkty na 4 możliwe za realizację kryterium Nr 18 uznając, że wnioskodawca przeprowadził prace B+R, ale nie współpracował z innymi firmami w tym zakresie. Kryterium nr 19 zakłada 5 punktów możliwych ,przy czym stronie przyznano 3, gdyż w dokumentacji konkursowej wykazano relatywnie duży poziom nakładów w stosunku do efektów. Nie przyznano w ogóle punktów za kryterium Nr 20, bowiem projekt nie jest zlokalizowany na terenie OSI "wiejskie obszary funkcjonalne wymagające wsparcia procesów rozwojowych". W podsumowaniu informacji stwierdzono, że projekt uzyskał łącznie 23 punkty, co stanowi 57,7 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania. Strona złożyła protest, w którym zarzuca organom dokonanie niepoprawnej oceny merytorycznej przez Komisję Odwoławczą - brak, niepełność lub niepoprawność argumentacji, rażące naruszenie procedur oceny projektu w zakresie kryteriów 10, 11, 14 i 18. Odnośnie kryterium Nr 10 "wpływ projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych", beneficjent wskazał, że wdrażał nie tylko zasadę zrównoważonego rozwoju, ale również pozostałe zasady horyzontalne. Kieruje on bowiem swoje produkty planowane do branży produkcyjnej, która to branża skierowana jest z reguły do mężczyzn. Wymagana jest bowiem siła fizyczna. Tymczasem w pkt III Studium wykonalności beneficjent wskazał, że rezultatem przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych jest zwiększenie dostępności urządzenia m.in. dla osób cechujących się mniejszą siłą fizyczną i jest to świadome niestandardowe działanie przedsiębiorcy. Ponadto przedsiębiorca zwiększa dostęp do stanowisk pracy osobom słabszym fizycznie oraz osobom niepełnosprawnym. W zakresie kryterium nr 11 "projekt zawiera innowacyjne" rozwiązania produktowe i/lub procesowe i/lub nietechnologiczne beneficjent podkreślił, że załączył do wniosku opinię o innowacyjności. Opinia sporządzona przez specjalistów Politechniki W. jednoznacznie wskazuje, iż klipsownice automatyczne oraz tokarki numeryczne są innowacjami w skali światowej. Beneficjent zarzucił organom pominięcie tej opinii oraz definicji kryteriów wartościujących. Zdaniem skarżącego oceny dokonano pobieżnie, nie zważając na kompleksowość dokumentacji. W konsekwencji KO wyciągnęła błędne wnioski, że skoro rozwiązanie stosowane jest już na świecie, to można przyjąć poziom innowacyjności jedynie w skali kraju. W zakresie kryterium Nr 14 "nowy /a produkt/usługa" oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku realizacji projektu składający protest ponownie zarzucił organom dokonanie oceny w oderwaniu od obowiązujących treści kryteriów wartościujących, w szczególności od definicji kryteriów przedstawionych w dokumentacji konkursowej. Wyjaśnił, że nigdy nie wdrożył klipsownicy automatycznej do sprzedaży, nie sprzedał ani jednego egzemplarza tego urządzenia ani nie zawarł go w cenniku firmy. Przeprowadził jedynie prace badawczo-rozwojowe, których celem było potwierdzenie, czy możliwe jest stworzenie klipsownicy w trybie automatycznym i czy produkt będzie spełniać wymagania rynkowe. W toku prac stworzył tylko prototyp urządzenia, który potwierdził celowość rozszerzenia oferty o tego rodzaju urządzenia. Pierwszy prototyp nosił nazwę [...], a kolejny pod roboczą nazwą [...] to właśnie produkt końcowy projektu będącego przedmiotem rozpoznania. Wnioskodawca przedstawił w dokumentacji projektowej stosowną argumentację przemawiającą za uznaniem, że planowany do wprowadzenia produkt jest nowy. Będzie on znacząco różnił się od produktów dotąd oferowanych tak przeznaczeniem, jak i cechami technologicznymi. Podkreślono, że wdrożenie nowego produktu nie jest tożsame z wdrożeniem produktu innowacyjnego, gdyż innowacją produktową może być produkt udoskonalony. Organ w orzeczeniu Komisji Odwoławczej nie uwzględnił protestu i nie zmienił przyznanej liczby punktów. Odnośnie kryterium Nr 10 KO stwierdził, że wnioskodawca nie dowiódł, iż realizacja projektu wpłynie w pozytywny sposób na inne zasady horyzontalne niż równoważony rozwój. Nie wskazał w tym zakresie żadnych konkretnych działań, a opisane przez wnioskodawcę w projekcie ocenić należy jako standardowe. Żadne zapisy projektu nie odnoszą się do konkretnych, ponadstandardowych działań, które mogłyby wskazywać na realizowanie zasad równości szans i niedyskryminacji. W zakresie kryterium Nr 11 organ podkreślił, że nie kwestionowano kompetencji osób sporządzających opinię o innowacyjności, niemniej nie wystarczy zaprezentować jedynie przekonań osoby sporządzającej, ale należy podać źródła wiedzy, na podstawie których oparto twierdzenia o innowacyjności. Ponadto dla poparcia wniosków o skali innowacyjności w opinii nie przytacza się żadnych analiz, ekspertyz, opisów, które mogłyby uwiarygodnić te twierdzenia. Także w zakresie innowacyjności nietechnologicznej brak jest odniesienia do konkretnych źródeł porównawczych. W zakresie kryterium Nr 14 w pierwszej kolejności wskazano, że wnioskodawca posiadał już w swojej ofercie klipsownicę automatyczną. Proponowany produkt jako nowy jest w rzeczywistości produktem udoskonalonym, a za produkt udoskonalony punkty już przyznano. Strona skorzystała z prawa złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W jej uzasadnieniu skarżący podniósł argumenty związane już tylko z kryterium Nr 10 i 11 zarzucając pobieżną ocenę organu. Wskazał, że w toku kilkunastoletniego prowadzenia działalności gospodarczej pozyskiwał opinie i uwagi od odbiorców końcowych swoich produktów, które były podstawą do prowadzenia prac ulepszających dotychczasowe produkty. Czynił tak pomimo, że żaden przepis prawa krajowego oraz europejskiego nie nakazuje pracodawcy wdrażania nowoczesnej i innowacyjnej technologii w celu umożliwienia jej obsługi osobom o mniejszej sile fizycznej, starszym wieku czy niepełnosprawności. Pominięto w ocenie projektu istotne polepszenie komfortu pracy kobietom, osobom słabszym czy o niższych kwalifikacjach. Skarżący podejmuje świadome działania na rzecz zwiększenia równouprawnienia kobiet i mężczyzn w środowisku pracy, w tym zwłaszcza poprawie dostępu kobiet do stanowisk pracy w branży przetwórstwa spożywczego. Zastosowane rozwiązań w zakresie mechaniki polegające na zwiększeniu automatyki urządzenia, a tym samym zwiększeniu dostępu do stanowisk osobom słabszym fizycznie są świadomymi działaniami na rzecz zwiększenia równości szans w dostępie do stanowisk pracy w branży przetwórstwa spożywczego. Podkreślono, że również w zakresie osób niepełnosprawnych przepisy ustawowe nakazują jedynie obciążenia finansowe związane z opłatami na PFRON, ale nie wymagają od pracodawcy aktywnych działań na polu mechaniki urządzeń. Odnośnie kryterium Nr 11 skarżący stwierdził, że błędna ocena tego kryterium jest wynikiem błędów merytorycznych. Pomimo, iż opinię wydały osoby specjalizujące się w danej branży o wysokich kwalifikacjach i ponadprzeciętnej wiedzy, organy dokonały jej oceny pobieżnie i w oderwaniu od definicji kryteriów wartościujących przedstawionych w dokumentacji konkursowej. Bezpodstawnym było twierdzenie organów o braku źródeł wiedzy, bowiem zostały one wskazane w opinii, a ponadto powszechnie dostępne za pośrednictwem wyszukiwarki internetowej. Jednym z wielu argumentów świadczących o innowacyjności proponowanego rozwiązania jest realna możliwość opatentowania elementów rozwiązań w zakresie innowacji produktowej w trybie międzynarodowym. Skarżący kwestionuje twierdzenie organu o braku źródeł porównawczych. Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r pełnomocnik skarżącego podniósł, że możliwość opisania zasad horyzontalnych ograniczona jest generatorem wniosku. Niemniej jednoznacznie wynika z niego, że urządzenie – kotleciarka w proponowanej we wniosku formie wymaga użycia mniej siły, więc przystosowana jest do osób słabszych i w konsekwencji realizuje zasadę równych szans i zasadę równouprawnienia. Odnośnie kryterium Nr 11 pełnomocnik stwierdził, że organ oceniając opinię odniósł się do formy jej sporządzenia, metodyki, a nie treści. Sam zaś regulamin nie precyzuje, jakie są kryteria prawidłowości sporządzonej opinii. Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 217, dalej: ustawy o zasadach) w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718). Sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w powyższym art. 61 ust. 1 ustawy o zasadach. Sąd administracyjny przy uwzględnieniu skargi stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy o zasadach - art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy o zasadach. Sąd może również oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia – art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 w/w ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada przejrzystości realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Z kolei równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Dokonana przez organ ocena wniosku złożonego przez spółkę została przeprowadzona z zachowaniem powyższych zasad. Ponadto należy wskazać, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryterium wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy o zasadach). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 tej ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie nastąpił wybór projektu w rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzonego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 40 ust. 2 pkt 7 ustawy). Argumentacja skargi, choć oparta na bardziej rozbudowanych niż protest podstawach w istocie zarzuty kieruje pod adresem kryterium Nr 10. tj. wpływu projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych i Nr 11 tj. projekt zawiera innowacyjne rozwiązania produktowe w skali kraju lub w skali świata. Analiza projektu dowodzi, że nie tylko we wniosku, ale i w studium wykonalności, w części dotyczącej wykorzystania prac badawczo-rozwojowych beneficjent zawarł odniesienie do zasady równowagi płci i niedyskryminacji, nie był więc ograniczony generatorem wniosku. Wnioskodawca wskazuje w tym miejscu, że wyniki prac badawczo-rozwojowych zostaną wdrożone w ramach produkcji udoskonalonego wyrobu-kotleciarki [...] Udoskonalenie tego urządzenia polega na zastąpieniu sterowania ręcznego półautomatycznym, co w ocenie pełnomocnika gwarantuje dostęp do urządzenia osobom o mniejszej sile fizycznej. W ocenie Sądu zmiana technologiczna produktu nie zakłada jedynie użycia mniejszej siły fizycznej, ale pozwala także na jego obsługę osobom o niższych kwalifikacjach. Beneficjent w dokumentacji konkursowej na k.2 studium wykonalności podkreśla, że udoskonalona mechanika produktu – zmiana systemu sterowania ręcznego na półautomatyczne ułatwia korzystanie z urządzenia i bezpieczeństwo użytkowania. I dalej na k.33 wskazuje, że zapewni to dostęp osobom o niższych kwalifikacjach i kobietom. Rodzaj adresatów dowodzi, że skutkiem wdrożenia urządzenia będzie nie tylko możliwość użycia mniejszej siły fizycznej, ale i posiadania niższych kwalifikacji, oferta nie jest więc skierowana celowo do kobiet czy osób niepełnosprawnych, ale pozwala także zatrudnić osoby o niższych kwalifikacjach. Nie jest to jednak tożsame z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych, posiadanie niższych kwalifikacji nie jest bowiem sytuacją, w której sprawność utrudnia, ogranicza czy wręcz uniemożliwia obsługę takiego urządzenia. Wdrożenie urządzenia wymagającego użycia mniejszej siły fizycznej i niższych kwalifikacji nie jest więc przejawem przeciwdziałania wszelkim formom dyskryminacji i nie ma żadnego wpływu na zapewnienie takich form niedyskryminacji. Wniosek nie wskazuje, czy i w jaki sposób zapewnia się dostęp osobom niepełnosprawnym. Odnośnie tych osób beneficjent wypowiada się dopiero w części studium nazwanej wpływ projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych, przy czym w żaden sposób wpływu tego nie uzasadnia i nie określa, które elementy projektu mają wyrównywać szanse tym osobom. Projekt zakłada wiele rozwiązań – m.in. wdrożenie rozwiązań innowacyjnych w skali świata w zakresie produktowym, procesowym oraz nietechnologicznym w przedsiębiorstwie, ale które elementy realizacji projektu (poza kotleciarką [...]) i w jaki sposób mają dawać potencjalnym dyskryminowanym równe szanse nie wynika z tego punktu studium. Samo sformułowanie zawarte na str.35, że oferta firmy Maga jest skierowana do wszystkich grup społecznych w tym również osób niepełnosprawnych i starszych nie zostało uzasadnione przez beneficjenta. W skardze strona dowodzi, że wieloletnie prace badawczo-rozwojowe nakierowane były na ponadstandardowe działania pracodawcy, gdy tymczasem zakresem prac merytorycznych objęto rozwiązania w zakresie bezpieczeństwa, wydajności, rozwiązania w zakresie mechaniki, stworzenie prototypu nowego urządzenia, a nie celowe, ponadnormatywne ukierunkowanie tych prac na realizację zasad horyzontalnych. W żadnym punkcie prac nie wskazano, że zakresem prac objęto poprawę komfortu pracy grup dyskryminowanych. Niedostateczne uzasadnienie punktu studium pt. "wpływ projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych" nie dowodzi i w konsekwencji nie daje podstaw do uznania, że zastąpienie sterowania ręcznego półautomatycznym realizuje zasadę równouprawnienia płci czy też równości szans i niedyskryminacji. Skarżący w skardze podnosi także że zapewnił ponadstandardowe, niewymagane warunkami konkursu warunki związane z aktywnymi działaniami na polu mechaniki urządzeń, niemniej owe polepszenie warunków obsługi maszyn jako jeden z elementów dużego przedsięwzięcia jest przede wszystkim związane z celami projektu, a nie postulatem realizacji zasad horyzontalnych. Tymczasem cele projektu wskazane w studium wykonalności – ogólne, szczegółowe i dodatkowe nie zawierają postulatu ochrony tych zasad. Zgodzić należy się z organem, że projekt ma pozytywny wpływ na wdrażanie zasady horyzontalnej, co wynika z załączonej dokumentacji i opisu studium wykonalności w punkcie "wpływ projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych", ale i punkcie pt. "realizacja docelowego przedsięwzięcia będzie miała wpływ na realizację celów strategii na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu Europa 2010". Te dwa punkty są zbieżne i uzupełniają się, stąd niekwestionowane pozostaje przyznanie 1 pkt za pozytywny wpływ na jedną z zasad. Natomiast bez uzasadnienia i nie poparte materiałami wnioskodawcy zgłoszonymi do projektu pozostaje uznanie, iż nastąpił pozytywny wpływ na wdrażanie jakiejkolwiek innej zasady. Wskazane argumenty związane z ulepszeniem automatyki poszczególnych urządzeń nie stanowią o istotnym udogodnieniu, które w całości niwelowałoby dotychczasowe ograniczenia w ich obsłudze. Ponadto to cały wniosek o dofinansowanie winien obejmować realizację zasad horyzontalnych, a nie jego wycinek, konieczne jest bowiem zaplanowanie całego projektu z myślą o tych zasadach, każdego etapu jego realizacji, czego w niniejszym postępowaniu zabrało. Strona w skardze w pkt IV wskazuje naruszenie aktów prawnych związanych z realizacją zasad poprzez uznanie, że wskazane we wniosku sposoby realizacji zasad horyzontalnych nie są jedynie neutralne. Wszystkie wskazane przez skarżącego w skardze akty prawne z Konstytucją RP na czele są wyszczególnione w Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 8 maja 2015 r. Wytyczne te nakazują w pkt 5.2.1 pdpkt 1 wskazanie sposobu realizacji zasad równości szans i niedyskryminacji. Tymczasem wskazane we wniosku w pkt. 3.5.2 cele i rezultaty projektu poza ulepszeniem sterowania jednego urządzenia nie wskazują sposobów realizacji tych zasad. W ocenie sądu nie znajduje też uzasadnienia żądanie strony przyznania z tego tytułu dodatkowych punktów na mocy wyszczególnionych w skardze przepisów. W cytowanych wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju wskazano wyraźnie w pkt.5.2.1 pdpkt 3, że przy wyborze projektów jest możliwe zastosowanie kryterium przyznawania dodatkowych punktów dla wnioskodawców, którzy na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie projektu zadeklarują zatrudnienie osób z niepełnosprawnościami jako personelu projektu. W niniejszym postępowaniu jednak taka sytuacja nie miała miejsca. Co istotne - wytyczne te w pkt.15 i 16 wskazują, że co do zasady wszystkie projekty powinny być dostępne dla wszystkich osób, czyli zgodne z koncepcją uniwersalnego projektowania, a więc spełniające standardy, ale to nie oznacza jeszcze, że w ten sposób realizowane są zasady równości szans i niedyskryminacji. Rację ma więc organ uznając brak realnego wpływu w zakresie pozytywnego oddziaływania na równość szans i niedyskryminację oraz równouprawnienie płci. Podzielić należy także ocenę organu odnośnie kryterium Nr 11. Słusznie organ zauważył, że opinia o innowacyjności nie zawiera konkretnych źródeł porównawczych dla zawartych w niej wniosków. A są one kategoryczne tak w zakresie innowacji produktowych, jak i procesowych, nietechnologicznych. Opiniujący jednoznacznie stwierdzają, że są one innowacjami światowymi, bowiem nie stosuje się ich w tzw. branży w kraju. Podzielić należy stanowisko organu, że planowane rozwiązania i ich funkcjonalności o ile mogą być ocenione jako innowacyjne w kraju, to jednak są dostępne dla każdego konkurenta z branży i są już wykorzystywane na świecie. Tymczasem o innowacyjności w świecie można mówić, gdy produkt oferuje nowość bądź znaczące udoskonalenie w skali świata. Dokonując oceny projektu organ uznał, że produkty mają zastosowanie na świecie od kilku lat, nie mogły być więc uznane za innowację światową. Obarczone błędem było więc wnioskowanie zawarte w opinii, że skoro nie ma takich rozwiązań w kraju, tu są to już rozwiązania światowe. Dla uznania światowych rozwiązań wymagane jest wykazanie, że na świecie nie są wytwarzane produkty, jakie będą wynikiem inwestycji, że planowany produkt ma realne szanse na odniesienie znaczącego sukcesu rynkowego ale taki wniosek powinien wskazywać obiektywne źródła oraz uzasadnienie, w oparciu które określono poziom innowacyjności produktu. Zapisy w opinii i zapisy wniosku takiego uzasadnienia nie posiadają. Ponadto przedłożone opinie o innowacyjności nie wskazują – które parametry będą różnić dany produkt od dostępnych na rynku światowym i od których konkretnie produktów. Dla uznania światowej skali wymaganym jest porównanie cech i przeznaczenia z parametrami innych, konkretnych produktów światowych. Opiniujący powinni wskazać innowacyjne produkty konkurencyjne i wyższość własnego produktu, wykazania na podstawie konkretnych przykładów, że na świecie nie wytwarza się produktów (o stosownych parametrach), jakie będą wynikiem inwestycji. Wbrew zarzutom skargi, ze źródeł danych nie wynika, iż dokonano analizy porównawczej produktu do analogicznych produktów konkurencyjnych z podaniem konkretnych parametrów, a jedynie dokonano monitoringu rynku krajowego i zagranicznego. O innowacyjności w skali kraju można natomiast mówić, gdy stanowi nowość dla rynku krajowym, gdy firma jako pierwsza wprowadza daną innowację na swoim rynku. I tak też przyjęto przy ocenie projektu, uznano możliwość przyznania punktacji w skali kraju. Wbrew zarzutom skargi organ nie uznał więc innowacyjności krajowej tylko na podstawie istniejących rozwiązań w świecie, brał pod uwagę całość dokumentacji konkursowej i projektowej i to w odniesieniu do wszystkich podkryteriów. W szczegółowych wskazaniach do kryterium Nr 11 zaznaczono, że w przypadku wątpliwości co do wiarygodności lub zawartości merytorycznej opinii, ocena kryterium będzie dokonana na podstawie informacji zawartych we wniosku, przy jednoczesnym odniesieniu do zapisów zawartych w opinii. W niniejszej sprawie organy w ten właśnie sposób dokonały oceny tego kryterium i było to postępowanie prawidłowe. Ocena projektu uwzględniała wszelkie okoliczności wynikające z projektu zwłaszcza, co należy podkreślić – w zakresie weryfikacji merytorycznej, a nie tylko metodycznej opinii. W konsekwencji organ prawidłowo ocenił i przyznał punktację adekwatnie do poziomu rozwiązań innowacyjnych tak w zakresie produkcji maszyn ,innowacyjności procesowej, jak i nietechnologicznej. Biorąc pod uwagę powyższe sąd w składzie orzekającym uznał, że ocena projektu skarżącego została przeprowadzona prawidłowo i na podst.art.61 ust.8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 orzekł o oddaleniu skargi.