III SA/Po 998/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2010 r. przy udziale Sprawy ze skargi Y z dnia [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] o d d a l a s k a r g ę /-/M. Ławniczak /-/T. M. Geremek /-/W. Długaszewska Zarząd Województwa Wielkopolskiego jato instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (dalej zwana WRPO) na lata 2007 - 2013 w dniu 19 lutego 2009 r. ogłosił konkurs nr [...] dla Działania 1,2 "Wsparcie rozwoju MSP". W dniu [...] r. firma Y przystąpiła do wskazanego konkursu, składając wniosek wraz z pozostałą dokumentacją aplikacyjną projektu: "Wzrost konkurencyjności i Innowacyjności firmy Y. poprzez zastosowanie innowacyjnych technologii". Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca został poinformowany o tym, iż Projekt został poddany ocenie merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów, która zakończyła się wynikiem pozytywnym. Firma odebrała pismo [...] r. Projekt uzyskał łącznie 25 punktów, co stanowi 69,4 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania. W dniu 11 sierpnia 2009 r. wpłynął protest. Komisja Odwoławcza orzeczeniem z dnia [...] r. oddaliła protest w całości. Wnioskodawca w złożonym proteście podniósł zarzuty dotyczące oceny merytorycznej wniosku dokonanej przez Komisję Oceny Projektów w zakresie kryteriów nr 5 i 10, określonych w "Kryteriach Wyboru Projektów w ramach WRPO na lata 2007 – 2013": Kryterium nr 5 - Wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywna i kompleksową realizację projektu (dalej jako "Kryterium nr 5") oraz kryterium nr 10 – Realizacja projektu wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności (dalej jako " Kryterium nr 10"). Projekt otrzymał w Kryterium nr 5 "Wnioskodawca posiada potencja! gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu" 4 punkty na 8 możliwych. Liczba punktów wynika z przeprowadzonej szerokiej analizy zagadnień obejmujących potencjał przedsiębiorstwa, siłę i obszar oddziaływania podmiotu na rynek gospodarczy, które w jednoznaczny sposób wpływają na możliwość efektywnej i kompleksowej realizacji Projektu. Komisja Odwoławcza stwierdziła, że wnioskodawca prowadzi działalność handlową, polegającą na sprzedaży detalicznej pojazdów samochodowych – autokomis, (biznes plan pkt 2.3.1). Obecnie beneficjent zamierza rozpocząć działalność, w nowej branży, ściśle usługowej. Z informacji przedstawionych w pkt 2.3.2. można się dowiedzieć, że; "Potencjał firmy to jej pracownicy, a przede wszystkim osoby współwłaścicieli". Jednak w żadnym miejscu w dokumentacji aplikacyjnej nie przedstawiono, wywodzi komisja, wbrew temu, co pisze wnioskodawca w proteście, doświadczenia współwłaścicieli. Tylko jedna osoba z trójki współwłaścicieli firmy, odpowiedzialna za kierowanie firmą i sprzedaż, posiada wykształcenie średnie, prowadzi własną działalność gospodarczą od wielu lat, posiada certyfikat przewoźnika oraz ukończyła szkolenie w zakresie recyklingu samochodowego. Są to wszystkie informacje, jakich udzielił wnioskodawca w zakresie prezentacji atutów i doświadczenia zawodowego pracowników i współwłaścicieli firmy. W świetle powyższego, trudno oprzeć się wrażeniu, zdaniem Komisji, iż cały potencjał kadrowy wnioskodawcy tkwi w jednej osobie. Ponadto Komisja Odwoławcza ustaliła, iż przy ocenie Projektów w Kryterium nr 5 Komisja Oceny Projektów brała pod uwagę (zgodnie z opisem tabeli w pkt 2,3,3 biznesplanu) otrzymane (posiadane): certyfikaty, nagrody oraz wyróżnienia, posiadane certyfikaty zarządzania jakością, zarządzania środowiskowego lub systemy niecertyfikowane, posiadane patenty, prawa ochronne na wzór użytkowy lub prawo rejestracji układów scalonych, know-how, licencje, itp. Ponadto zgodnie z opisem tabeli na str. 3 biznesplanu należało zawrzeć w nim wszystkie informacje mające w opinii wnioskodawcy wpływ na jego potencjał np. historia działalności przedsiębiorstwa, mocne strony i atuty przedsiębiorstwa, sytuacja przedsiębiorstwa na tle konkurencji, posiadane przez firmę zasoby oraz kadry, doświadczenie w prowadzeniu inwestycji, know-how, patenty, licencje, zakładane do zastosowania w ramach Projektu. Komisja Odwoławcza stwierdziła, iż wszystkie walory wnioskodawcy przedstawione w dokumentacji aplikacyjnej, dotyczące doświadczenia osoby kierujące) firmą oraz posiadanych zasobów rzeczowych, zostały przez Komisję Oceny Projektów dostrzeżone i docenione podczas oceny merytorycznej Projektu. Komisja oceniała każdy Projekt indywidualnie z uwzględnieniem merytorycznych zagadnień Projektu oraz odnosząc się do całości rynku, którego dotyczy Projekt. Projekt otrzymał w Kryterium nr 10 "Realizacja projekty wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności" 2 punkty na 3 możliwe. Zdaniem Komisji Odwoławczej, o jakości usługi, niezależnie od nowoczesności czy niezawodności urządzeń jednak ostatecznie decyduje dobór odpowiednich pracowników, którzy będą te urządzenia obsługiwać. Tak więc poziom nowoczesności nabywanych urządzeń jeszcze nie przesądza o zdobyciu pozycji krajowego lidera w branży. Ponadto, z uwagi na brak analizy popytu w odniesieniu do planowanej lokalizacji projektu osiągnięcie pozycji lidera krajowego wydaje się dyskusyjne. W okolicach wnioskodawcy znajduje się już 10 warsztatów samochodowych, w tym trzy stacje kontroli pojazdów. Skargę do Sądu administracyjnego wniosła spółka zarzucając naruszenie przepisu 26 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 roku (Dz. U. Nr 227, poz. 1658) poprzez dokonanie przez Komisję Oceny Projektów oceny spełniania Kryteriów Wyboru Projektu przez wnioskodawcę w sposób dowolny, arbitralny i naruszający zasadę równego traktowania wnioskodawców i bezzasadne zaniżenie punktacji wnioskodawcy w Kryteriach Wyboru Projektu nr 5 i 10; także naruszenie przepisu 26 ust. 1 pkt 4 z art. 26 ust. 2 w związku z art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie przez Komisję Odwoławczą wadliwej oceny działania Komisji Oceny Projektów oceny spełniania Kryteriów Wyboru Projektu przez Wnioskodawcę w sposób dowolny, arbitralny i naruszający zasadę równego traktowania wnioskodawców i w konsekwencji utrzymanie w mocy bezzasadnego zaniżenia punktacji Wnioskodawcy w Kryteriach Wyboru Projektu nr 5 i 10. Skarżąca zarzuciła również naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 pkt. 6 poprzez faktyczne doprecyzowanie Kryteriów Wyboru Projektu dopiero przy rozpatrywaniu protestu Wnioskodawcy przez Komisję Odwoławczą i usankcjonowanie tym samym arbitralnej i dowolnej oceny dokonanej przez Komisję Oceny Projektów; pkt. V.12. Przejściowej Procedury Odwoławczej poprzez zaniechanie wezwania Wnioskodawcy, celem złożenia wyjaśnień, co mogło przyczynić się do bardziej wnikliwego rozpatrzenia protestu i rozstrzygnięcia korzystnego dla wnioskodawcy oraz utrudnienie wniesienia środków zaskarżenia, poprzez lakoniczną i mało przejrzystą ocenę projektu, co wpływa również na utrudnienie w sprawowaniu sądowej kontroli wykonywania administracji publicznej przez organ. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego Orzeczenia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i dokonania ponownej oceny merytorycznej wniosku, ze szczególnym uwzględnieniem oceny spełniania przez wnioskodawcę Kryteriów Wyboru Projektu nr 5 i 10. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 tej ustawy – obowiązującym od dnia 20 grudnia 2008 r. , po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. W niniejszym postępowaniu spółka poddała kontroli sądowoadministracyjnej ocenę dokonaną przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego wobec złożonego przez nią projektu "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności firmy Y. poprzez zastosowanie innowacyjnych technologii" w ramach konkursu nr [...] dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP". W pierwszej kolejności Sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego (w trybie i na warunkach określonych w Regulaminie konkursu nr 05/I/2009). Zgodnie z pkt. III E pkt. 1 Regulaminu dopuszcza się jeden środek odwoławczy w formie pisemnego protestu, kierowanego do Biura Obsługi Funduszy UMWW. Wnioskodawca ma prawo do odwołania się od negatywnej oceny projektu w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie. Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli zasadności skargi. W zakresie określonej powyżej kognicji, w ocenie Sądu, ocena merytoryczna przedmiotowego projektu dokonana przez Zarząd Województwa, jako instytucję zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Strona skarżąca zanegowała przyznanie zbyt niskiej – w jej ocenie – punktacji w ramach kryterium nr 5 i 10. Po przeanalizowaniu akt administracyjnych sprawy Sąd uznał, iż ilość punktów przyznanych w ramach spornych kryteriów oceny projektu była prawidłowa, a stanowisko organu w tym zakresie zostało uzasadnione w sposób wystarczający. Instytucja zarządzająca postąpiła wobec tego zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zobowiązującym ją do uwzględniania zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach danego programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów – w tym również poprzez zamieszczenie odpowiedniego uzasadnienia wyników oceny projektu w informacji o wynikach tej oceny adresowanej do wnioskodawcy (art. 30 b ust. 1 ustawy). Przedmiotowy konkurs nr [...] ogłoszony został przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego na stronie internetowej, na której zamieszczone zostały wszystkie dokumenty związane z tym konkursem, w tym Kryteria wyboru projektów. Po dacie ogłoszenia konkursu wszyscy wnioskodawcy mogli przeprowadzać konsultacje w sprawach dotyczących konkursu i kryteriów wyboru projektów w specjalnym punkcie informacyjnym (Poznań, ul. Strzelecka 49) oraz drogą telefoniczną lub mailową. Strona skarżąca przystępując do przedmiotowego konkursu zobowiązana była zatem złożyć pełną dokumentację konkursową, po wcześniejszym wnikliwym zapoznaniu się z regulaminem konkursu i jego załącznikami oraz po ewentualnym skonsultowaniu swoich wątpliwości w powyższym trybie. Kryterium nr 5 dotyczy oceny tego, czy wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację danego projektu. Projekt strony skarżącej dostał 4 punkty na 6 możliwych. Organ stwierdził, że w pkt I. Biznes planu części opisowej został ujęty zapis: "Proszę zawrzeć wszystkie informacje mające w opinii Wnioskodawcy wpływ na jego potencjał np. historia działalności przedsiębiorstwa, mocne strony i atuty przedsiębiorstwa, sytuacja przedsiębiorstwa na tle konkurencji, posiadane przez firmę zasoby oraz kadry, doświadczenie w prowadzeniu inwestycji, know-how, patenty, licencje, zakładane do zastosowania w ramach projektu". Wnioskodawca prowadzi działalność handlową, polegającą na sprzedaży detalicznej pojazdów samochodowych - autokomis, (biznes plan p. 2.3.1). Obecnie beneficjent zamierza rozpocząć działalność w nowej branży, ściśle usługowej. Z informacji przedstawionych w p. 2.3.2. wynika, iż potencjał firmy to jej pracownicy, a przede wszystkim osoby współwłaścicieli. Co istotne jednak, w żadnym miejscu dokumentacji aplikacyjnej nie przedstawiono doświadczenia współwłaścicieli. Wskazano jedynie, iż tylko jedna osoba z trójki współwłaścicieli firmy, odpowiedzialna za jej kierowanie i sprzedaż: posiada wykształcenie średnie, prowadzi własną działalność gospodarczą od wielu lat, posiada certyfikat przewoźnika oraz ukończyła szkolenie w zakresie recyklingu samochodowego. Są to wszystkie informacje, jakich udzielił wnioskodawca w zakresie prezentacji atutów i doświadczenia zawodowego pracowników i współwłaścicieli firmy. Nie bez znaczenia pozostaje tutaj także fakt, iż firma planuje wprowadzenie szeregu całkowicie nowych usług, m.in. takich jak diagnostyka pojazdów, serwis ogumienia, usługi lakiernicze, elektryczne i elektroniczne, blacharskie oraz naprawy powypadkowe, bez wątpienia będących usługami specjalistycznymi. Przewidziano natomiast zatrudnienie 1 pracownika na stanowisku pracownika fizycznego w myjni samochodowej. Należy w tym miejscu podkreślić, iż ustalając kryterium oceny potencjału firmy Instytucja Zarządzająca ma swobodę w określeniu, jakie cechy są dla niej najważniejsze dla oceny wiarygodności wnioskodawcy i jego zdolności do realizacji zgłoszonego projektu. Istotne jest wobec tego, co przez wyrażenie "potencjał" rozumie sama Instytucja Zarządzająca, a nie to jakie znaczenie temu wyrażeniu przypisuje wnioskodawca. Z tego powodu podnoszone w proteście i skardze argumenty dotyczące tego, jak należało oceniać potencjał wnioskodawcy nie zasługują na uwzględnienie. Za zasadne należało uznać również twierdzenie organu o stosunkowo niskim stopniu zrealizowania przez wnioskodawcę kryterium nr 10 (Wpływ na rozwój przedsiębiorstwa i wzrost jego konkurencyjności). Czynnikami wpływającymi na konkurencyjność są m.in.: udział w rynku, konkurencyjność cen, wydajność pracy, innowacyjność, marketing itd. Skarżąca po realizacji projektu z pewnością zwiększy swoją konkurencyjność na terenie gminy. Pamiętać jednak należy o tym, iż przy ustalaniu cen jednostkowych opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, spółka jest zobowiązana do stosowania ustalonych prawnie taryfikatorów. Jak słusznie zauważa organ, na przychody poza obligatoryjnie ustalonymi cenami, wpływ ma także ilość klientów, czyli wielkość obrotów stacji. Komisja Odwoławcza stwierdziła natomiast, iż na rynku usług, które zamierza świadczyć firma, istnieje duża konkurencja. Również ocena innych kryteriów została dokonana przez organ w prawidłowy sposób, a jego stanowisko w tym zakresie uzasadniono wyczerpująco. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iż merytoryczna ocena spornego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wobec czego należało orzec o oddaleniu skargi jako niezasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.). /-/M. Ławniczak /-/T. M. Geremek /-/W. Długaszewska