III SAB/Po 17/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. G. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Pile w przedmiocie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na skutek zażalenia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 września 2009r. postanawia: odrzucić zażalenie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 września 2009r. /-/W. Długaszewska Postanowieniem z dnia 22 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu sprostował postanowienie z dnia 29 września 2009 r. (sygn. akt III SAB/Po 17/08) w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji postanowienia w miejsce: "Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu" wpisano prawidłowy organ, tj. "Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P.". Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego, Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w P. oraz Dyrektorowi Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu. W dniu 22 października 2009 r. do tut. Sądu wpłynęło zażalenie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu na postanowienie z dnia 29 września 2009 r. w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania (k. 131 – akt sądowych; data nadania 20 października 2009 r. - koperta- k. 133 – akt sądowych). Wobec powyższego Sąd zwrócił się z zapytaniem czy w związku z postanowieniem z dnia 22 października 2009 r. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu podtrzymuje zażalenie wniesione w dniu 22 października 2009 r. W odpowiedzi Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu poinformował, iż "podtrzymuje wniesione zażalenie oraz wszystkie inne zażalenia dotyczące spraw Pana R. G." (pismo z dnia 12 listopada 2009 r. – k. 141 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Wskazać należy, że stosownie do treści art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku, Nr 153, poz. 1270 ze zm., oznaczonej dalej jako p.p.s.a.) w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. W rozpoznawanej sprawie, skarga złożona przez skarżącego dotyczyła bezczynności Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. Zatem stronami w przedmiotowej sprawie jest skarżący oraz Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu w badanej sprawie nie posiada przymiotu strony, zatem nie ma uprawnienia do złożenia środka zaskarżenia. Błędne wskazanie przez Sąd w punkcie II postanowienia z dnia 29 września 2009 r. Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu, co zostało sprostowane postanowieniem z dnia 22 października 2009 r., nie zmienia faktu, że Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu nie posiada statusu strony w rozpoznawanej sprawie. Stosownie do art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Z kolei odpowiednio do art. 178 wskazanej ustawy wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Mając zatem na uwadze, iż zażalenie wniesione przez Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego jest niedopuszczalne, Sąd zobligowany był na podstawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a do jego odrzucenia, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ W. Długaszewska T.M.d