Legal AIIII SAB/Po 45/26
WyrokWSA w Poznaniu2026-04-22
Skład orzekający: Katarzyna Witkowicz–Grochowska, Monika Świerczak, Wojciech Rowiński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek W. R. z dnia 1 listopada 2025 r. w zakresie punktu 3 wniosku?Ratio decidendi
Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, jednakże bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd zobowiązał organ do załatwienia wniosku w określonym terminie i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.Stan faktyczny
Skarżący W. R. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Prezydenta Miasta w dniu 1 listopada 2025 r. Skarżący zarzucił organowi bezczynność w zakresie punktu 3 wniosku. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.Rozstrzygnięcie
1. zobowiązano Prezydenta Miasta do załatwienia wniosku W. R. z dnia 1 listopada 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktu 3 wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; 2. stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdzono, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądzono od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącego W. R. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz–Grochowska Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Wojciech Rowiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi W. R. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązać Prezydenta Miasta do załatwienia wniosku W. R. z dnia 1 listopada 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktu 3 wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącego W. R. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło