III SO/Po 1/20

Dnia 16 luty 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 16 luty 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A Sp. z o.o. z siedzibą we W. o wymierzenie grzywny Zakładowi Opieki Zdrowotnej [...] Sp. z o.o. w K. z powodu nieprzekazania skargi w terminie; postanawia: 1. wymierzyć grzywnę Zakładowi Opieki Zdrowotnej [...] Sp. z o.o. w K. w wysokości [...] ([...]) złotych, 2. zasądzić od Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Sp. z o.o. w K. na rzecz A Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. A Sp. z o.o. z siedzibą we W., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, pismem z dnia [...] grudnia 2020 roku wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie Zakładowi Opieki Zdrowotnej [...] Sp. z o.o. w K. grzywny w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi wraz z aktami sprawy do sądu administracyjnego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że na dzień jego złożenia, tj. [...] grudnia 2020 roku (data stempla pocztowego), organ nie przekazał do Sądu skargi z dnia [...] października 2020 roku na bezczynność organu w zakresie udzielenia informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego. Skarżony organ zażądał oddalenia żądania wniosku. Ustosunkowując się do treści wniosku skarżony organ wskazał, że wywiązał się z obowiązku udzielenia informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego. Skarga stała się bezprzedmiotowa. W tej sytuacji, aby nie powodować nadmiernego obciążenia sądów administracyjnych sprawami, które nie są przecież nadzwyczajne, organ skierował zapytanie do skarżącego (pismo z dnia [...] listopada 2020 roku), czy podtrzymuje skargę. W ocenie skarżonego organu nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że działał on z naruszeniem przepisów prawa. Zwłoka w przekazaniu skargi wynika z oczekiwania na odpowiedź strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek okazał się uzasadniony. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ma obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania - art. 54 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.) W razie niezastosowania się przez organ do powyższych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych art. 55 §1 w związku z art. art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodne stanowisko stron, potwierdzone treścią dokumentów włączonych do akt sprawy wskazuje, że A Sp. z o.o. pismem z dnia [...] października 2020 roku za pośrednictwem Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Sp. z o.o. złożyła skargę do sądu administracyjnego na bezczynność dotyczącą braku udzielenia informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego. W dniu [...] października 2020 roku skarga została doręczona skarżonemu organowi i do dzisiejszego dnia nie została przekazana do sądu administracyjnego. Stanowisko skarżonego organu o braku naruszenia przepisów prawa jest całkowicie nieuprawnione. Zwłoka w przekazaniu skargi nie ma żadnych usprawiedliwionych podstaw. Przepisy prawa w sposób jednoznaczny regulują tryb postępowanie organu ze skargą do sądu administracyjnego. Obowiązkiem organu jest przekazanie skargi do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Obowiązek organu aktualizuje się poprzez złożenie skargi do sądu administracyjnego; jest to przesłanka konieczna i wystarczająca. Przepisy prawa nie przewidują żadnego wyjątku w zakresie wykonania obowiązku przekazania skargi sądowi. Obowiązek pozostaje aktualny także w przypadku skorzystania z tzw. autokontroli w postaci uchylenia zaskarżonej decyzji, czy ustania stanu bezczynności organu. Wskazane powyżej sytuacje stanowią przesłankę do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Rozstrzyganie o prawie do sądu poprzez uznanie braku podstaw do merytorycznego załatwienia sprawy (umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego) należy do wyłącznej kompetencji sądu. Udzielenie informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego nie mogło wywołać skutku prawnego w postaci uchylenia obowiązku przekazania skargi. Brak przekazania skargi sądowi, czy zwłoka w wykonaniu tego obowiązku, nie może być usprawiedliwiona prowadzeniem korespondencji ze stroną skarżącą. Podstaw do prowadzenia korespondencji ze stroną w kwestii wykonania obowiązku przekazania skargi do sądu nie tworzy przekonanie o bezprzedmiotowości skargi. Prawną formą rezygnacji z popierania skargi przez stronę skarżącą jest cofnięcie skargi. Skuteczne oświadczenie o cofnięciu skargi jest przesłanką umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego, a kompetencja do wydania postanowienia w zakresie umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego należy do wyłącznej kompetencji sądu administracyjnego. Z uwagi na powyższe nie ma żadnych wątpliwości, co do tego, że zachowanie organu było bezprawne. Stan nieprzekazania skargi trwa pomimo złożenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Zważywszy przywołane wyżej okoliczności Sąd orzekł o wymierzeniu organowi grzywny, działając na podstawie art. 55 §1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uznając, że jej wysokość określona na [...] złotych jest adekwatna do stopnia stwierdzonego uchybienia, formy prawnej i przedmiotu prowadzonej działalności. O zwrocie kwoty kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 64 §3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz §14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2018, poz. 265). Tytułem zwrotu kosztów postępowania zasądzono na rzecz wnioskodawcy kwotę [...]zł, na którą składa się: wpis sądowy uiszczony od wniosku o wymierzenie organowi grzywny ([...] zł) oraz wynagrodzenie dla reprezentującego wnioskodawcę pełnomocnika procesowego z wyboru ([...] zł).