III SO/Po 1/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku C. sp. z o.o. z siedzibą we W. o wymierzenie grzywny P. s.c. S. K., J. K. w Ś. za nieprzekazanie skargi w terminie postanawia: 1. wymierzyć grzywnę P. s.c. S. K., J. K. w Ś. w wysokości [...] ([...]) złotych, 2. zasądzić od P. s.c. S. K., J. K. w Ś. na rzez C. sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. C. sp. z o.o. z siedzibą we W., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, pismem z [...] lutego 2021 r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie P. s.c. S. K., J. K. w Ś. grzywny, w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi wraz z aktami sprawy do sądu administracyjnego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zgodnie z informacją uzyskaną na dzień złożenia wniosku, tj. [...] lutego 2021 r. (data stempla pocztowego), organ nie przekazał do Sądu skargi, wraz z aktami. Do wniosku została załączona kopia skargi C. sp. z o.o. z siedzibą we W. na bezczynność P. s.c. S. K., J. K. w Ś. w zakresie przekazania informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego oraz potwierdzenie nadania przesyłki listowej poleconej, w dniu [...] grudnia 2020 r. W odpowiedzi na wniosek napisano, że odpowiedzi na zapytanie udzielono [...] grudnia 2020 r. W związku z pandemią pracownicy rejestracji poświęcają więcej czasu na odbieranie połączeń telefonicznych (teleporady) i przebywają na zwolnieniach chorobowych. Ponadto każdego miesiąca Zakład Ubezpieczeń Zdrowotnych zasypuje Przychodnię wnioskami o udostępnienie dokumentacji medycznej. Do odpowiedzi na wniosek załączono kopię odpowiedzi oraz potwierdzenie nadania przesyłki poleconej - [...] grudnia 2020 r. W piśmie z [...] czerwca 2021 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika strony skarżącej o wskazanie, w terminie 14 dni, czy w piśmie P. s.c. S. K., J. K. w Ś. z [...] grudnia 2020 r. udzielono C. sp. z o.o. z siedzibą we W. informacji o stanie zdrowia osoby ubezpieczonej, o którą wnioskowano [...] czerwca 2020 r. (k. 41). W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że pismem z [...] grudnia 2020 r. została udzielona informacja o stanie zdrowia osoby ubezpieczonej; pełnomocnik podkreślił, że przedmiotowej informacji udzielono dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność organu, która była poprzedzona wielokrotnymi wezwaniami w tym zakresie (k. 42). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek okazał się uzasadniony. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ma obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania - art. 54 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019, poz. 2325 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.). W razie niezastosowania się przez organ do powyższych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów - art. 55 §1 w związku z art. art. 154 § 6 P.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że działania podmiotów wykonujących działalność leczniczą w sprawie udostępniania informacji medycznej zakładom ubezpieczeń, podlegają kontroli sądów administracyjnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. (por. postanowienie WSA w Gdańsku z 17 lutego 2021 r., III SAB/Gd 41/20; wyrok NSA z 28 stycznia 2020 r., II GSK 1260/19; dostępne w Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego). W konsekwencji podlegają także kontroli w zakresie bezczynności lub przewlekłości postępowania w sprawie udostępnienia tej informacji, na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Przy czym przepisy prawa w sposób jednoznaczny regulują tryb postępowania organu, w razie otrzymania skargi adresowanej do sądu administracyjnego. Obowiązkiem organu jest przekazanie skargi do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Obowiązek organu aktualizuje się poprzez złożenie skargi do sądu administracyjnego; jest to przesłanka konieczna i wystarczająca. Jak wynika z wniosku, odpowiedzi na wniosek i załączników do obu tych pism, C. sp. z o.o. pismem z [...] grudnia 2020 r. (data nagłówkowa pisma i data nadania przesyłki), za pośrednictwem P. s.c. S. K., J. K. w Ś. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność dotyczącą braku udzielenia informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego. Przesyłka została doręczona organowi w dniu [...] grudnia 2020 r., przy czym [...] grudnia 2020 r. organ odpowiedział stronie skarżącej w sposób wyczerpujący (odpowiedź została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej [...] grudnia 2020 r.). Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarga nie została przekazana do sądu administracyjnego. Przepisy prawa nie przewidują żadnego wyjątku w zakresie wykonania obowiązku przekazania skargi sądowi. Obowiązek pozostaje aktualny także w przypadku skorzystania z tzw. autokontroli w postaci uchylenia zaskarżonej decyzji, czy ustania stanu bezczynności organu. Udzielenie informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego nie mogło wywołać skutku prawnego w postaci uchylenia obowiązku przekazania skargi. Prawną formą rezygnacji z popierania skargi przez stronę skarżącą jest cofnięcie skargi. Skuteczne oświadczenie o cofnięciu skargi jest przesłanką umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego, przy czym kompetencja do wydania postanowienia w zakresie umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego należy wyłącznie do sądu administracyjnego. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł o wymierzeniu organowi grzywny, działając na podstawie art. 55 §1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. Uznając, że jej wysokość określona na sto złotych jest adekwatna do stopnia stwierdzonego uchybienia. Sąd miał przy tym na uwadze to, że organ nie był bierny po otrzymaniu skargi, ale niezwłocznie, bo w ciągu dwóch dni, udzielił informacji stronie skarżącej. Powyższe w istotny sposób zmniejszyło wysokość grzywny, ale nie mogło spowodować odstąpienia od jej wymierzenia, bowiem obowiązek przekazania skargi Sądowi, razem z aktami sprawy, nie został wykonany. O zwrocie kwoty kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 64 §3 P.p.s.a. oraz §14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018, poz. 265), zasądzając na rzecz wnioskodawcy kwotę [...]zł, na którą składa się: wpis sądowy uiszczony od wniosku o wymierzenie organowi grzywny ([...] zł) oraz wynagrodzenie dla reprezentującego wnioskodawcę zawodowego pełnomocnika ([...] zł).