IV SA/Po 1000/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Protokolant st.sek.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2019 r. przy udziale sprawy ze skarg: S. .", W. D., M. D., M. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne IV SA/Po 1000/18 Uzasadnienie Wójt Gminy [...] decyzją z [...].2018r. nr [...] wydaną na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. 84 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1405 ze zm., dalej u.i.o.ś.), a także § 3 ust. 1 pkt 22 i § 3 ust. 1 pkt 52 lit. b) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71), po rozpatrzeniu wniosku Inwestora Kopalnia Kruszywa Naturalnego "D. [...] M. D. ul. [...], [...], po zasięgnięciu opinii: - Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu - opinia nr WOO- [...] 10 z dnia 5.03.2018 r., - Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu - opinia nr [...](8)/18 z dnia 19.01.2018r., - Państwowego Gospodarstwa Wodnego "Wody Polskie" - opinia nr [...] z dnia 24.01.2018r. ustalił brak potrzeby przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie wytwórni mas bitumicznych/asfaltowych na terenie działki o nr ewid. [...] obręb D., Gmina [...]. Jednocześnie określił środowiskowe uwarunkowania realizacji powyższej inwestycji. Odwołania od powyższej decyzji wnieśli M. R., M. D., W. D., Stowarzyszenie “[...]", a także [...] sp. z o.o., która to spółka złożyła także wniosek o dopuszczenie jej do udziału w sprawie w charakterze strony. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...].2018r. nr [...] umorzyło postępowanie odwoławcze. Kolegium stwierdziło, że inwestycja, której środowiskowe uwarunkowania zostały ustalone w decyzji administracyjnej Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2018 r. [...] jest przedsięwzięciem, którego zasięg oddziaływania nie obejmuje nieruchomości, które stanowiłyby przedmiot własności (lub innego prawa rzeczowego) M. R., W. D., M. D. oraz [...] Sp. z o.o. Ponadto zgodnie z aktami postępowania [...] prowadzonego przez Wójta Gminy [...] skarżący ci nie zostali zakwalifikowani przez organ I instancji jako strony postępowania. Także w piśmie z dnia 10 maja 2018 r. przekazującym akta sprawy organ I instancji konsekwentnie wskazał, że odwołujący się nie byli stronami przedmiotowego postępowania administracyjnego. Od w/w decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2018 r., znak sprawy [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie wytwórni mas bitumicznych/asfaltowych na terenie działki o nr ewid. [...] obręb D., Gmina [...], odwołanie złożyło także S. .". Ponieważ postanowieniem z dnia 14 czerwca 2018 r. (sprostowanym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2018 r.), [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w całości w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2018 r., znak: [...], odmawiające dopuszczenia do udziału na prawach ww. Stowarzyszenia, uznano, że nie posiadało ono przymiotu strony postępowania, i nie miało ono legitymacji procesowej do skutecznego zainicjowania postępowania odwoławczego. Wspólną skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...].2018r. nr [...] umarzającą postępowanie odwoławcze w ustawowym terminie wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. R., W. D., M. D. i S. ." wnosząc o jej uchylenie oraz o zasądzenie od organu rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zarzucili oni m.in. naruszenie następujących przepisów: I. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. 1. art. 44 ust. 1 w zw. z art. 3 ust 1 pkt 10 oraz art. 59 ust. 1 u.i.o.ś. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie na mocy tego przepisu, iż skarżącemu Stowarzyszeniu nie przysługuje uprawnienie do udziału w prowadzonym postępowaniu administracyjnym o wydanie decyzji środowiskowej jako organizacji ekologicznej, albowiem powyższy przepis znajduje zastosowanie wyłącznie do postępowań wymagających udziału społeczeństwa, w sytuacji, gdy przedmiotowe postępowanie powinno być uznane za wymagające oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i tym samym wymaga również realizacji interesu społecznego w tym zakresie - w zakresie skarżącego stowarzyszenia. II. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny na wynik sprawy, tj.: 1. art. 28 k.p.a. poprzez uznanie, że skarżący, tj. S. .", W. D., M. D. oraz M. R. nie mają przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu, 2. art. 31 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji niedopuszczenie do udziału w postępowaniu na prawach strony S. ." w sytuacji, gdy zostały spełnione przesłanki przemawiające za dopuszczeniem go do udziału w przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu powyższego przepisu, albowiem profil działalności Stowarzyszenia określony w statucie jednoznacznie wskazuje na związek pomiędzy celem działalności skarżącego, a postępowaniem w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia zlokalizowanego w D. . W uzasadnieniu skargi m.in. podkreślono, iż skarżący ad 2, 3 oraz 4 są właścicielami nieruchomości położonych w pobliżu nieruchomości na jakiej ma zostać zrealizowana inwestycja oraz w obszarze jej oddziaływania. O powyższym świadczy nieznaczna odległość jaka dzieli działkę przeznaczoną pod inwestycję polegającą na budowie wytwórni mas bitumicznych/asfaltowych na terenie działki o numerze ewidencyjnym [...] obręb D., Gmina [...], a wskazanymi w ramach postępowania nieruchomościami skarżących. Zarzucono także organowi II instancji naruszenie art. 31 § 1 pkt 2 k.p.a., którego niezastosowanie doprowadziło do nieuzasadnionego niedopuszczenia do udziału w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym skarżącego S. .". Wskazano, że nie zostało prawomocnie zakończone postępowanie odnoszące się do przedmiotowej kwestii, bowiem S. ." wniosło skargę na postanowienie o utrzymaniu w mocy postanowienia o odmowie jego uznania za stronę postępowania, które aktualnie toczy się Wojewódzkim Administracyjnym w Poznaniu pod sygnaturą IV SA/Po 813/18. Zatem w tym przedmiocie zaskarżona decyzja jest przedwczesna, bowiem toczy się odrębne postępowanie mające na celu ostateczne rozstrzygnięcie przedmiotowej kwestii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nieprawomocnym wyrokiem z dnia 29.11.2018r. oddalił skargę S. ." na postanowienie SKO w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2018 r. (sprostowane postanowieniem z dnia 29 czerwca 2018 r.), nr [...], utrzymujące w całości w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2018 r., znak: [...], odmawiające dopuszczenia do udziału na prawach ww. Stowarzyszenia. Sądowi orzekającemu z urzędu wiadomym jest, że opisany wyżej wyrok jest nieprawomocny i nie upłynął jeszcze termin do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku. Pełnomocnik skarżących na rozprawie w dniu 31.01.2019r. oświadczył, że S. ." rozważa wniesienie skargi kasacyjnej od w/w wyroku. Ponadto wniósł o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania prowadzonego przez tut. Sąd pod sygn. IV SA/Po 813/18. Sąd zważył, co następuje. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego z odwołania ww. Stowarzyszenia ze względu na to, że w przedmiotowym postępowaniu SKO postanowieniem z [...].2018 r. utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z [...].2018 r. odmawiające dopuszczenia do udziału w postępowaniu na prawach strony ww. stowarzyszenia. Postanowienie to zostało zaskarżone do WSA w Poznaniu, który wyrokiem z 29.11.2018r. o sygn. IV SA/Po 813/18 oddalił skargę. Wyrok nie jest na chwilę obecną prawomocny. Na rozprawie w dniu 31.01.2019r. pełnomocnik S. ." wskazał, że rozważa wniesienie skargi kasacyjnej od w/w wyroku. W tej sytuacji należało zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ kwestia prawidłowości postanowienia o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie ma charakter zagadnienia wstępnego i jest podstawowa przy rozpoznaniu skargi na decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego z powodu braku posiadania statusu strony w postępowaniu. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. Sąd orzekający w tym postępowaniu nie może więc oceniać tego, czy stowarzyszenie było uprawnione do wniesienia odwołania, ponieważ ta kwestia była przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. IV SA/Po 813/18. Prawomocne zakończenie sprawy o sygn. IV SA/Po 813/18 determinować będzie zasadność skargi S. ." w niniejszym postępowaniu. W myśl art.125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 roku, poz. 1302, zwanej dalej – p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. W kontrolowanej sprawie strona skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania do czasu uprawomocnienia wyroku WSA w Poznaniu wydanego w dniu 29.11.2018r. pod sygn. IV SA/Po 813/18. Mając na uwadze powyżej ustalony stan faktyczny oraz wskazane przepisy prawa Sąd orzekający stanął na stanowisku, że spełnione zostały przesłanki określone w art.125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i orzekł jak w sentencji.