IV SA/Po 1001/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi [...] spółka z o.o. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy postanawia oddalić wniosek Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a. – "po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków..." Skarżący [...] we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazuje obie wymienione w przytoczonym przepisie przesłanki jednakże argumenty wniosku nie są uzasadnione. Zaskarżony nakaz Inspektora Pracy z [...].07.2010 r. nr rej. [...] w pkt 4 utrzymany w mocy Decyzją Okręgowego Inspektora Pracy, będącą przedmiotem skargi zobowiązuje skarżącego "do zapewnienia wyjścia ewakuacyjnego z kanału naprawczego po najeździe autobusu" i wskazuje termin wykonania – [...].12.2010 r. Natomiast argumentacja wniosku sprowadza się do tego, że skarżący wyklucza z uwagi na wielkość hali możliwość wydłużenia kanału co jego zdaniem zmusza go do budowy nowej hali i poniesienia kosztów rzędu 1 miliona złotych. Zważywszy, że uzasadnienie wniosku wskazuje na jedną przesłankę "wyrządzenie znacznej szkody" natomiast nie spełnia wymogów przesłanki "trudnych do odwrócenia skutków", to w świetle treści zaskarżonego nakazu trudno podzielić trafność zarzutu, że kwestionowany nakaz zawiera w sobie przymus budowy hali, czy nawet wydłużenia kanału. Metoda przyjęcia konkretnego rozwiązania została pozostawiona skarżącemu, a celem zastosowania dwóch wyjść z kanału naprawczego jest zapewnienie bezpieczeństwa pracowników na wypadek pożaru. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taka szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia. W przedmiotowym wniosku sytuacja taka nie występuje stąd wniosek jako nieuzasadniony należało oddalić.