IV SA/Po 1040/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę sieci kanalizacyjnej po wznowieniu postępowania postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji G. W. reprezentowana przez Burmistrza wniosła skargę na decyzję Wojewody z dnia 30 sierpnia 2017r. nr [...] uchylającą w całości decyzję Starosty C. – T. z dnia [...] czerwca 2017r. znak [...] i orzekającą o uchyleniu w części decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2008r. Starosty C. – T. nr [...]. znak znak [...] udzielającej G. W. pozwolenia na budowę sieci kanalizacyjnej i deszczowej w W. zlewnie A, C, DS., DR, DRA obejmującego budowę przyłącza kanalizacji sanitarnej w W. na działce nr [...] i odmawiającą zatwierdzenia części projektu budowlanego na budowę sieci kanalizacyjnej i deszczowej w W. zlewnie A, C, DS., DR, DRA obejmującą budowę przyłącza kanalizacji sanitarnej w W. na działce nr [...], w pozostałej części odmawiającej uchylenia decyzji Starosty C. – T. nr [...]. znak znak [...] Skarżący wraz ze skargą złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w uzasadnieniu którego wskazano na okoliczność, że istnieje uzasadniona obawa podjęcia przez właściciela działki nr ewid.[...] działań, które mogą doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw, w tym pozbawienia możliwości użytkowania sieci kanalizacyjnej i deszczowej. Wziąwszy zaś pod uwagę zarówno nakład środków, jak również fakt zrealizowania inwestycji celu publicznego z dofinansowaniem ze środków unijnych i okresu trwałości tego projektu, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody - utarty części lub nawet całości dofinansowania. Równocześnie podkreślono, iż usunięcie sieci kanalizacyjnej i deszczowej w W. z działki nr ewid.[...] stoi w sprzeczności z interesami mieszkańców G. W. i może narazić ich na uciążliwości, bowiem inwestycja została praktycznie i formalnie zrealizowana. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.– dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub zawieszenia czynności. Sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zasadą wyrażoną w w/w przepisie jest więc wykonalność ostatecznych decyzji organów administracyjnych, a wstrzymanie wykonalności decyzji jest wyjątkiem od tej zasady, który wystąpić może w razie zaistnienia ustawowych przesłanek (faktów) uzasadniających to wstrzymanie i po spełnieniu przez stronę warunków jakie ustawa nakłada na nią, w sytuacji ubiegania się o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji. Przede wszystkim podkreślić należy, iż wstrzymanie wykonalności decyzji (postanowienia) przez sąd administracyjny występuje zawsze na wniosek strony, a co za tym idzie - wykazanie, że istnieją pozytywne przesłanki od których ustawa uzależnia wstrzymanie decyzji przez sąd, spoczywa na stronie która taki wniosek składa. Strona winna jest wykazać (uprawdopodobnić), że istnieją przesłanki o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. tj., iż w razie wykonania tej decyzji (postanowienia) zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd wniosek taki może uwzględnić jeżeli po analizie wniosku, wskazanych w nim faktów i okoliczności uprawdopodabniających te fakty ocenia, iż skutki takie mogą faktycznie zaistnieć tj., że w razie wykonania decyzji strona może ponieść znaczne szkody lub decyzja spowoduje nieodwracalne skutki. Powyższe przesłanki mogą wystąpić łącznie lub oddzielnie. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, zachodzi w przypadku zagrożenia wystąpienia szkody, która nie będzie mogła być naprawiona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Natomiast trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stwierdza, że strona skarżąca wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw, w tym pozbawienia mieszkańców G. W. możliwości użytkowania sieci kanalizacyjnej i deszczowej. Należy bowiem zauważyć, że w sprawie wstrzymania wykonania decyzji wydanej w trybie wznowienia postępowania orzekającej o częściowym uchyleniu decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego, chodzi o ocenę czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane częściowym uchyleniem decyzji o pozwoleniu na budowę. W takiej sytuacji może bowiem powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed uchyleniem decyzji o pozwoleniu na budowę, co wiązać się może z niebezpieczeństwem wyrządzenia stronie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a więc uzasadniać konieczność udzielenia stronie ochrony tymczasowej na etapie postępowania sądowego w sprawie decyzji o uchyleniu decyzji o pozwoleniu na budowę po wznowieniu postępowania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiotowej sprawie polega więc na wstrzymaniu skutków prawnych, które decyzja ta może wywołać. Powyższe zdaniem Sądu w świetle wskazanych przez skarżącą okoliczności, w tym pozbawienia możliwości użytkowania sieci kanalizacyjnej i deszczowej przez mieszkańców G. W. oraz ryzyka utraty części lub nawet całości dofinansowania zrealizowanej już inwestycji uzasadnia stwierdzenie, iż na skutek wykonania zaskarżonej decyzji istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody oraz spowodowania nieodwracalnych skutków. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.