IV SA/Po 1041/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia o przeprowadzeniu oceny i sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. umorzyło postępowanie odwoławcze, uznając, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, który złożył zażalenie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia z [...] czerwca 2010 r. Prezydenta Miasta K., nie ma przymiotu strony w rozumieniu art. 28 Kpa bowiem jest organem współdziałającym w sprawach związanych z wydawaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na podstawie art. 106 Kpa. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a ..." sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków...". Przedmiotem rozpoznawanej skargi jest postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. W ocenie Sądu, jest to akt, który nie nadaje się do wykonania, stąd brak jest podstaw do wstrzymania przedmiotowego aktu. Wprawdzie w lakonicznym uzasadnieniu wniosku Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. wskazuje, że pominięcie stanowiska organu wydającego postanowienie w trybie art. 106 Kpa może doprowadzić do nałożenia na stronę postępowania nieuzasadnionego obowiązku związanego z kosztami, to należy stwierdzić, że samo żądanie dotyczy wyłącznie zaskarżonego postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, co zakreśla ramy zgłoszonego wniosku i nie daje podstaw do domniemania, że żądanie dotyczy wszystkich innych postanowień prowadzonych w granicach danej sprawy, a składający wniosek musi precyzyjnie wskazać, którego aktu dotyczy jego żądanie. Z powyższych względów wniosek jako nieuzasadniony należało oddalić. jh